Капитанов Станислав Михайлович

Дело № 2а-1578/2024

34RS0004-01-2024-001514-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

18 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО7 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Ефентьевой Елене ФИО11, начальнику отделения-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст.139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Колгановой Т.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст.139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 16.01.2024 в адрес службы судебных приставов посредством почты России (ШПИ 80083592039418) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № ФИО21 судебного района г.Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО18 взыскании задолженности в размере 48312 руб. 50 коп. Данное заявление получено службой судебных приставов Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 22.01.2024 года. Согласно порталу государственных услуг РФ 10.03.2024 года с нарушением сроков рассмотрения заявления, судебным приставом- исполнителем...

... Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО24., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что постановление от 10.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и просит отменить данное постановление. Также 11 июля 2023 года между ООО ПКО "РусДолгЪ-КМВ" и Полянской Ю.В. заключён договор оказания юридических услуг, стоимость выполненных работ по которому, а именно по составлению настоящего административного искового заявления, составила 10000 руб.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным постановление от 10.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» от 15.01.2024 года о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей № ФИО21 судебного района г.Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО15 задолженности в размере 48312 руб. 50 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО25 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО26., выраженное в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановление от 10.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей № ФИО21 судебного района г.Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО15 задолженности в размере 48312 руб. 50 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО27.; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП Росси по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО15, о взыскании задолженности в размере 48312 руб. 50 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольно были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО28 начальник отделения-старший судебный пристав Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО6

Представитель административного истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО29., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Волгоградской области, начальник отдела –старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО30 а также заинтересованное лицо ФИО16, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 16.01.2024 в адрес службы судебных приставов посредством почты России (ШПИ №) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО15 взыскании задолженности в размере 48312 руб. 50 коп. Данное заявление получено службой судебных приставов Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 22.01.2024 года. Однако, как установлено в судебном заседании, данное заявление было передано для исполнения к судебному приставу-исполнителю ФИО31. 10.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО32. от 10.03.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречат положениям ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Однако, судом установлено, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО33 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е.В. должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е.В. был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. Должник по адресу не установлен.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е.В. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО15 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО34 и ФИО35 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует об их бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО15

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей № ФИО21 судебного района г.Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО15 задолженности в размере 48312 руб. 50 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО36.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО37., выраженное в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей № ФИО21 судебного района г.Волгограда Волгоградской области № от 25.07.2022 года, о взыскании с должника ФИО15 задолженности в размере 48312 руб. 50 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 Т.В.; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП Росси по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО15, о взыскании задолженности в размере 48312 руб. 50 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, то и требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО38, судебному приставу-исполнителю Красноармейского ФИО3 ФИО11, начальнику отделения-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст.139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова