Король Анастасия Станиславовна

Дело № 2-3047/2024

25RS0010-01-2024-003246-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бескова Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Король Анастасии Станиславовне о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Король А.С. о возмещении убытков в порядке регресса, ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> водитель Король А.С., управляя автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и совершила столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., при этом водитель автомашины MERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак № ФИО6 правила дорожного движения не нарушала. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств (автокаско) № от ДД.ММ.ГГ. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 3 300 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страхователь (выгодоприобретатель) - гр. ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES-BENZ GLE 400, государственный регистрационный знак № получила повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.. Ремонт автомашины MERCEDES-BENZ GLE, 400 государственный регистрационный знак № был выполнен ООО «<.........>». Стоимость ремонта составила 298 572 рубля, что подтверждается направлением на ремонт № У-044-000268/22/1 от ДД.ММ.ГГ., заказом-нарядом № У-044-268 от ДД.ММ.ГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ., актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.. Дальн...

...евосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Авто партнер» страховую выплату по страховому акту № У-044-000268/22 от ДД.ММ.ГГ. по полису № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 298 572 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО XXX №), Дальневосточным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» в адрес АО «ГСК «Югория» была выставлена суброгационная претензия в размере 143 000 руб. Указанная претензия была погашена АО «ГСК «Югория» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО XXX №. Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой по страховому акту № У-044-000268/22 от ДД.ММ.ГГ. по полису № от ДД.ММ.ГГ. с учетом погашенной АО «ГСК «Югория» суброгационной претензии составил 155 572 руб. Просит взыскать с ответчика 155 572 рубля в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины 4311 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», Король И.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Король А.С. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебных повесток.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда.

Третьи лица - представитель АО «ГСК Югория», Король И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, с ходатайствами в адрес суда не обращались.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Король А.С. и транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате чего транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400 причинены механические повреждения (л.д. 40).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. водитель Король А.С., управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила столкновение с ним.

Король А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об оспаривании ответчиком указанного постановления материалы дела не содержат. Обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривала.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № является Король И.М., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» застрахована по полису страхования автотранспортных средств (автокаско) № от ДД.ММ.ГГ. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 3 300 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страхователем (выгодоприобретателем) является ФИО6

ДД.ММ.ГГ. ПАО «САК «Энергогарант» согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. выдало потерпевшей направление на ремонт № У-044-000268/22/1 в ООО «Авто Партнер».

Стоимость ремонтных работ по направлению на ремонт № У-044-000268/22/1 составила 298 572 руб., которые ДД.ММ.ГГ. были оплачены в полном объеме ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.50, л.д. 53).

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в рамках договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. истец возместил выгоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 298 572 руб.

В дальнейшем истец в порядке суброгации обратился с суброгационной претензией к АО «ГСК «Югория», где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак № Король А.С. (страховой полис ОСАГО XXX №).

АО «ГСК «Югория» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО XXX 0203422666 в порядке суброгации выплатило истцу 143 000 руб.

Соответственно, разница, подлежащая для полного возмещения ущерба, составляет 155 572 руб.

Истец в адрес ответчика направил суброгационную претензию с требованием в течение месяца с даты получения претензии выплатить в счет возмещения ущерба 155 572 руб., однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названной ранее статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Руководствуясь изложенным выше, с учетом положений ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, и установив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, учитывая, что ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 произведен и оплачен истцом в полном объеме, принимая во внимание наличие разницы, подлежащей для полного возмещения суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Король А.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 155 572 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Король Анастасии Станиславовне о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворены.

Взыскать с Король Анастасии Станиславовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> край, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ПАО САК «Энергогарант» ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 572 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено 08.07.2024 года