Болотин Григорий Григорьевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9430/2024

№ дела 2-6410/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2016-007054-06

25 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Болотину Г. Г.ча о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Болотину. Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Болотина Г.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2010 в размере 119 598,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,98 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

17.01.2022 представитель ООО Управляющая компания Траст» Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в связи с его утратой не по вине взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года, в удо...

...влетворении заявления представителя ООО Управляющая компания Траст» Кузнецова А.С. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

22.05.2023 представитель ООО Управляющая компания Траст» Берлизова Т.Ю. повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист по настоящему делу в адрес взыскателя не поступал, поскольку был утрачен при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления представитель ООО Управляющая компания Траст» Берлизовой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс а РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а представленная заявителем справка об утрате исполнительного листа в отношении должника Болотина Г.Г., выданная судебным приставом-исполнителем Дубовым Д.А., является недостоверным доказательством по делу, поскольку не содержит дату её выдачи и исходящего номера документа.

При этом, суд отметил, что поскольку сведений о том, когда данная справка поступила заявителю, суду не представлено, это не позволяется проверить соблюдение заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению, отметив то, что представленная справка, действительно, не содержит необходимых реквизитов, а именно даты её выдачи, исходящего номера, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в удовлетворении первоначально поданного на основании указанной справки в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, уже было представителю ООО «УК «ТРАСТ» отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года о восстановлении ООО «Управляющая копания Траст» срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку при вынесении данного определения судом было указано на то, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа не истек, при этом судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку доводов, подтверждающих нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, кассатором не представлено, чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, расходы по уплате госпошлине в размере ФИО9.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором представитель ФИО5 просил выдать дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что из представленных суду документов понятно, что исполнительный документ в ПАО Банк «ФК Открытие» и Ленинском РОСП <адрес> отсутствует, и был утрачен. При этом, Ленинский РОСП <адрес> не представил доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения испо...

...лнительного документа, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении подлинника исполнительного документа взыскателю, но она не подтверждена другими документами. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в пределах месячного срока. Просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

При этом обстоятельство утраты исполнительного документа подлежит доказыванию заявителем.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Управляющая компания Траст» представило справку об утрате исполнительного документа, подписанную судебным приставом – исполнителем ФИО6 (без номера, даты, без отметки о регистрации документа), подлинник которой суду также не представлен.

Также заявителем представлен ответ ПАО Банк «Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк») об отсутствии в банке исполнительных документов (в том числе в отношении ФИО1), с указанием реквизитов договора уступки по которому переданы права требования (ПРП-01-2019/178).

Иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная заявителем справка судебного пристава-исполнителя, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, поскольку данный документ не имеет обязательных реквизитов.

Более того, как следует из сведений официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № не возбуждалось, указанный в справке номер исполнительного производства (№-ИП) отсутствует, соответственно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и не мог быть утрачен при пересылке органами ФСПП.

В материалах гражданского дела имеется отметка о получении представителем МДМ Банка исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ ПАО Банк «Открытие» об отсутствии в банке исполнительных документов (в том числе в отношении ФИО1), с указанием реквизитов договора уступки по которому переданы права требования №), в данном случае утрату исполнительного документа не подтверждает, кроме того, номер указанного в ответе договора уступки, не соответствует номеру договора уступки прав, имеющемуся в материалах дела - №.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом оценки всех представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1471\19

26RS0035-01-2019-002011-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Болотину Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Болотину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Болотиным Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет в рублях (п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику;

предоставил ответчику кредит в размере 665300,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потр...

...ебительского кредита).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых (п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 940 892,42 рублей, в том числе:

- 665 300,00 руб. - сумма основного долга;

- 275 592,42 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Болотина Григория Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 0892,42 руб., в том числе:

- 665 300,00 руб. - сумма основного долга;

- 275 592,42 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Взыскать с Болотина Григория Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 12 608.92 рублей.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Болотин Г.Г. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Болотин Г.Г. зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается адресной справкой и формой Ф-1П Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Болотину Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Болотиным Г.Г., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл Болотину Г.Г. счет в рублях, при этом осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 665300,00 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% (десять целых) процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Болотиным Г.Г. числится задолженность в размере 940 892,42 рублей, в том числе:

- 665 300,00 рублей- сумма основного долга, 275 592, 42 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Болотиным Г.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 608 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Болотину Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болотина Григория Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 940 892 рубля 42 копейки, из них: сумму основного дога в размере 665 300 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 275 592 рубля 42 копейки.

Взыскать с Болотина Григория Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 12 608 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Чистякова Л.В.

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-700/2024 (33-3-12094/2023)

В суде 1 инст. дело № 2-6410/2016

УИД 26RS0002-01-2016-007054-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Траст»» - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ВК№_КШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 598,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,98 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Управляющая компания Траст» ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в связи с его утратой не по вине взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского крае...

...вого суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания Траст» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Управляющая компания Траст» ФИО5 повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист по настоящему делу в адрес взыскателя не поступал, поскольку был утрачен при пересылке.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления представитель ООО Управляющая компания Траст» ФИО5 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Траст»» - ФИО3 просит определение суда от 14.08.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя. Суд первой инстанции необоснованно посчитал представленную взыскателем справку об утрате исполнительного документа, выданную судебным приставом-исполнителем ФИО6 недопустимым доказательством по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания Траст» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем справка об утрате исполнительного листа в отношении должника ФИО7, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО6, является недостоверным доказательством по делу, поскольку не содержит дату её выдачи, исходящего номера документа. При этом, сведений о том, когда данная справка поступила заявителю, суду не представлено, что не позволяется проверить соблюдение заявителем установлено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы заявителя о том, что справка об утрате исполнительного документа, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО6, оформлена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная справка действительно не содержит необходимых реквизитов, а именно даты её выдачи, исходящего номера, не заверена надлежащим образом, оригинал данной справки ни суду первой инстанции не суду апелляционной инстанции представлен не был. Также заявителем не представлено сведений о дате получения указанной справки ООО Управляющая компания Траст», не представлены журналы входящей корреспонденции, с помощью которых возможно было бы установить дату получения заявителем данной справки для проверки соблюдениям им установленного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Из представленной заявителем копии почтового конверта (том 2 л.д. 82) таковых сведений не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела указанная справка ранее представлялась представителем ООО «Управляющая компания «Траст» в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д. 180), однако определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный ч.2 ст.430 ГПК РФ месячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО7 в данном случае следует считать пропущенным.

При этом доводы апеллянта о том, что ранее определением Ленинского районного суда г.Старвополя от 23.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст», как правопреемнику взыскателя, был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО7 по настоящему гражданскому делу №, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.02.2022, которым ООО «Управляющая компания Траст» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО7 (т.1 л.д.211-214), следует, что при заключении договора уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178 от 18.12.2019 (т.1 л.д.137-143) подлинник исполнительного листа в отношении ФИО7 ООО «Управляющей компании Траст» не передавался.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО7 по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Траст»» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024.

Судья: Л.И.Кононова