Кулев Андрей Евгеньевич

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кулевой О. Н. к Кулеву А. Е. о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Кулева О.Н. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с указанным исковым заявлением.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в иной районный суд <данные изъяты> в связи с тем, что истец по делу – Кулева О.Н. является сотрудником Одинцовского городского суда <данные изъяты> и занимает должность помощника судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжало...

...ванию не подлежит (части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено в определении Одинцовского городского суда, истец по делу – Кулева О.Н. является сотрудником Одинцовского городского суда <данные изъяты> и занимает должность помощника судьи и рассмотрение дела в данном суде признано невозможным, суд считает необходимым в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела, передать настоящее дело на рассмотрение в другой ближайший суд <данные изъяты> – Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Кулевой О. Н. к Кулеву А. Е. о взыскании алиментов, передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Невейкина Н.Е.

Дело №а-5882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области к Кулеву Андрею Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Кулеву А.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017гг. в размере 37500 руб., пени в размере 548,13 руб. - на общую сумму 38048,13 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Кулев А.Е. не исполнил в полном объеме обязательство по оплате транспортного налога за 2015, 2017гг. в указанном выше размере, на выставленное требование административный ответчик не реагирует, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Кулева А.Е. недоимки и пени по транспортному налогу, который 06.11.2019г. отменен по заявлению ответчика. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Кулев А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Ранее ходатайствовал о применении срока исковой давности в от...

...ношении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015г. в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Суд принял все меры к извещению административного ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Кулеву А.Е. в 2015, 2017гг. принадлежали автомобили: ТС1, государственный регистрационный знак № ТС2, государственный регистрационный знак №.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

Согласно налогового уведомления №, по сроку уплаты до 03.12.2018 года за 2015, 2017гг. Кулеву А.Е. был начислен транспортный налог в общей сумме 46300 руб.

Оплата была произведена Кулевым А.Е. не в полном объеме, остаток по налогу составляет 37500 руб.

Административному ответчику было направлено требование № от 30.01.2019г., которым предложено до 13.03.2019 года исполнить обязанность по уплате транспортного налога, а также уплатить пени в размере 548,13 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Балтайского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в указанном выше размере, который был выдан 20.10.2019г., а в последующем 06.11.2019г. отменен по заявлению административного ответчика.

Поскольку срок подачи административного иска в порядке искового производства после отмены судебного приказа истекает 07.05.2020 года, а исковое заявление подано в суд, согласно штампа почтового отправления, 27.03.2020 года, срок подачи иска административным истцом не пропущен.

Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени, ввиду чего требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях, о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015г. в соответствии со ст. 79 НК РФ, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для их применения. Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 КАС Российской Федерации, вышеуказанные законоположения соблюдены административным истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 341,44 руб. исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области – удовлетворить.

Взыскать с Кулева Андрея Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Саратовской области транспортный налог за 2015, 2017 года в общей сумме 37 500 руб., пени в размере 548,13 руб., а всего взыскать 38 048 рублей 13 копеек.

Взыскать с Кулева Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 341 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова