Кулевская Ирина Ивановна

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-30549/2024

УИД 50RS0031-01-2023-018050-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Полянского Н. Н.ча к ТСН «ТСЖ Да Винчи», Аксеновой Е. В., Бажановой Д. С., Висковой Ю. Е., Волковой О. Е., Гавриловой Т. В., Голубевой Ю. В., Елизарову И. Л., Елизаровой К. И., Илларионову А. С., Косолаповой О. В., Кравец А. АлексА.не, Кулевской И. И., Миронову П. А., Михайловой О. И., Мкртчян Л. Р., Парчевскому А. А., Симанович Т. И., Стецюк С. А., Стрельцову М. В., Татаренко С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Полянского Н. Н.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Полянского Н.Н. и его представителя - Григорьевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «ТСЖ Да Винчи» - Борзова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ТСН «ТСЖ Да Винчи», Аксеновой Е.В., Бажановой Д.С., Висковой Ю.Е,, Волковой О.Е,, Гавриловой Т.В., Голубевой Ю.В., Елизарову И.Л., Елизаровой К.И., Илларионову А.С,, Косолаповой О.В,, Кравец А.А,, Кулевской И.И., Миронову П.А,, Михайловой О.И., Мкртчян Л.Р., Парче...

...вскому А.А., Симанович Т.И., Стецюк С.А., Стрельцову М.В., Татаренко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2.10.2023 истца уведомили, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» в лице председателя правления ТСН Юсуповой Н.А. и неизвестных истцу лиц написали обращение руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» Прокопенко Д.Ю. Истец является членом указанной партии, помимо этого оказывает юридические услуги гражданам. В данном обращении истец усматривает прямое давление на него как на юриста, защищающего права граждан в рамках своей профессиональной деятельности, а также оскорбительное обвинение в противодействии неким законным требованиям ТСН. Истец рассматривает данное обращение как шантаж, а также дискредитацию его как члена партии в лице руководства. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют вступившие в силу постановления. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, формировании негативного общественного мнения.

Истец просит суд обязать ответчиков принести публичные извинения истцу, напечатать и распространить опровержение в чате ТСН «ТСЖ Да Винчи», направить руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» Прокопенко Д.Ю. извинения в адрес истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец Полянский Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, на доводах заявления настаивали, просили иск удовлетворить, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях. Полянский Н.Н. пояснил, что осуществляет политическую и общественную деятельность, в связи с чем обращение ответчиков дискредитирует его в глазах руководства партии.

Ответчики: представители ТСН «ТСЖ Да Винчи», Стецюк С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав в том числе, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для признания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчики: Аксенова Е.В., Бажанова Д.С., Вискова Ю.Е,, Волкова О.Е,, Гаврилова Т.В., Голубева Ю.В., Елизаров И.Л., Елизарова К.И., Илларионов А.С,, Косолапова О.В,, Кравец А.А,, Кулевская И.И., Миронов П.А,, Михайлова О.И., Мкртчян Л.Р., Парчевский А.А., Симанович Т.И., Стецюк С.А., Стрельцов М.В., Татаренко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Полянского Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полянский Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2023 ответчики письменно обратились к руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» Прокопенко Д.Ю., указав в своем обращении: «При совершении обхода весной 2023 года был выявлен факт незаконного использования и отчуждения общедомового имущества без согласования надлежащим образом с собственниками дома. Не смотря на нашу претензию и требования привести к первоначальному виду машиноместа и постройки, убрать ограждающие конструкции, нарушитель не предпринял никаких действий. ТСН как представитель интересов жильцов защищает их права и интересы в судебном порядке… Особо хотим отметить, что активное противодействие законным требованиям ТСН оказывает ваш однопартиец Полянский Н.Н., который принимает участие уже в трех судебных заседаниях на стороне нарушителя против ТСН как доверенное лицо. Мы не понимаем, что делают в партии такие люди как Полянский Н.Н. Просим обратить внимание на работу однопартийца, считаем его действия могут подорвать доверие и авторитет к вашей работе, цели и задачи Полянского Н.Н. могут не совпадать с основными задачами и миссией вашей партии – защита прав и интересов граждан нашей страны».

Истец полагает, что данное обращение подрывает его авторитет, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что данное обращение вызвано участием Полянского Н.Н. в качестве представителя в рассмотрении гражданско-правового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия совокупности установленных фактов того, что сведения, указанные ответчиками в обращении от 22.09.2023 носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности, поскольку эти сведения содержат оценочные суждения о деятельности истца в рамках гражданско-правового спора, являются выражением субъективного мнения ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что обращение ответчиков к руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» Прокопенко Д.Ю. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истец, осуществляющий помимо профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, также политическую деятельность, должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Общая критическая оценка ответчиками деятельности истца как представителя оппонента в споре, в настоящем случае оценена судом как реализация лицами конституционного права на свободу мнения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что судом отказано в удовлетворении основных требований, а также не установлено нарушение ответчиками пределов осуществления своих прав, установленных статьей 10 ГК РФ, соответственно со стороны ответчиков злоупотребление правом не допущено, действия ответчика не повлекли за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца следует считать не выражением суждения или мнения, а сообщением о факте, подлежащем опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.09.2023 ответчики письменно обратились к руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» Прокопенко Д.Ю., указав в своем обращении: «При совершении обхода весной 2023 года был выявлен факт незаконного использования и отчуждения общедомового имущества без согласования надлежащим образом с собственниками дома. Не смотря на нашу претензию и требования привести к первоначальному виду машиноместа и постройки, убрать ограждающие конструкции, нарушитель не предпринял никаких действий. ТСН как представитель интересов жильцов защищает их права и интересы в судебном порядке… Особо хотим отметить, что активное противодействие законным требованиям ТСН оказывает ваш однопартиец Полянский Н.Н., который принимает участие уже в трех судебных заседаниях на стороне нарушителя против ТСН как доверенное лицо. Мы не понимаем, что делают в партии такие люди как Полянский Н.Н. Просим обратить внимание на работу однопартийца, считаем его действия могут подорвать доверие и авторитет к вашей работе, цели и задачи Полянского Н.Н. могут не совпадать с основными задачами и миссией вашей партии – защита прав и интересов граждан нашей страны».

Истец полагает, что данное обращение подрывает его авторитет, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что данное обращение вызвано участием Полянского Н.Н. в качестве представителя в рассмотрении гражданско-правового спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут рассматриваться как действие лица по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку такие сведения были адресованы руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду», и содержат суждения и мнения, а также общую критическую оценку ответчиками деятельности истца как представителя оппонента в гражданском споре.

При этом доказательств того, что обращение ответчиков в аппарат политической партии имело намерение не защиты своих прав, а имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, его порочащих, истцом не представлено.

Таким образом, при недоказанности факта распространения порочащих истца сведений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2024 г.

50RS0031-01-2023-018050-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9658/2025

№ 2-1583/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО28 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Да Винчи», Аксеновой ФИО29, Бажановой ФИО30, Висковой ФИО31, Волковой ФИО32, Гавриловой ФИО33, Голубевой ФИО34, Елизарову ФИО35, Елизаровой ФИО36, Илларионову ФИО37, Косолаповой ФИО38, Кравец ФИО39, Кулевской ФИО40, Миронову ФИО41, Михайловой ФИО42 Мкртчян ФИО43, Парчевскому ФИО44, Симанович ФИО45, Стецюк ФИО46, Стрельцову ФИО47, Татаренко ФИО48 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полянского ФИО49 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Полянского Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Полянский Н.Н. обратился с иском к ТСН «ТСЖ Да Винчи», Аксеновой Е.В., Бажановой Д.С, Висковой Ю.Е., Волковой О.Е., Гавриловой Т.В., Голубевой Ю.В., Елизарову И.Л., Елизаровой К.И., Илларионову А.С., Косолаповой О.В., Кравец А.А., Кулевской И.И., Миронову П.А., Михайловой О.И., Мкртчян Л.Р., Парчевскому А.А., Симанович Т.И., Стецюк С.А., Стрельцову М.В., Татаренко С.В., в котором просил обязать их прине...

...сти публичные извинения, напечатать и распространить опровержение в чате СТН «ТСЖ Да Винчи», направить руководителю <данные изъяты> извинения в адрес истца; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года ответчики письменно обратились к руководителю <данные изъяты>

Истец полагает, что данное обращение порывает его авторитет, в нем содержаться сведения, не соответствующие действительности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из отсутствия совокупности установленных фактов того, что сведения, указанные ответчиками в обращении носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности, поскольку эти сведения содержат оценочные суждения о деятельности истца в рамках гражданско-правового спора, являются выражением субъективного мнения ответчиков, отсутствия намерения причинить вред истцу данным обращением, а также принимая во внимание то, что истец, осуществляющий помимо профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, также политическую деятельность должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности, проявлять определенную терпимость к высказанной в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц, действия ответчиков не повлекли за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Дело № 2-1583/2024

50RS0031-01-2023-018050-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО9, ФИО21, ФИО17,, ФИО20,, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19,, ФИО13,, ФИО1,, ФИО2, ФИО8,, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2023 истца уведомили, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» в лице председателя правления ТСН ФИО23 и неизвестных истцу лиц написали обращение руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» ФИО24 Истец является членом указанной партии, помимо этого оказывает юридические услуги гражданам. В данном обращении истец усматривает прямое давление на него как на юриста, защищающего права граждан в рамках своей профессиональной деятельности, а также оскорбительное обвинение в противодействии неким законным требованиям ТСН. Истец рассматривает данное обращение как шантаж, а также дискредитацию его как члена партии в лице руководства...

.... Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют вступившие в силу постановления. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, формировании негативного общественного мнения.

Истец просит суд обязать ответчиков принести публичные извинения истцу, напечатать и распространить опровержение в чате ТСН «ТСЖ Да Винчи», направить руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» ФИО24 извинения в адрес истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО7 и его представитель в судебное заседание явились, на доводах заявления настаивали, просили иск удовлетворить, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях. ФИО7 пояснил, что осуществляет политическую и общественную деятельность, в связи с чем обращение ответчиков дискредитирует его в глазах руководства партии.

Ответчики: представители ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав в том числе, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для признания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчики: ФИО9, ФИО21, ФИО17,, ФИО20,, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19,, ФИО13,, ФИО1,, ФИО2, ФИО8,, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2023 ответчики письменно обратились к руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» ФИО24, указав в своем обращении: «При совершении обхода весной 2023 года был выявлен факт незаконного использования и отчуждения общедомового имущества без согласования надлежащим образом с собственниками дома. Не смотря на нашу претензию и требования привести к первоначальному виду машиноместа и постройки, убрать ограждающие конструкции, нарушитель не предпринял никаких действий. ТСН как представитель интересов жильцов защищает их права и интересы в судебном порядке… Особо хотим отметить, что активное противодействие законным требованиям ТСН оказывает ваш однопартиец ФИО7, который принимает участие уже в трех судебных заседаниях на стороне нарушителя против ТСН как доверенное лицо. Мы не понимаем, что делают в партии такие люди как ФИО7 Просим обратить внимание на работу однопартийца, считаем его действия могут подорвать доверие и авторитет к вашей работе, цели и задачи ФИО7 могут не совпадать с основными задачами и миссией вашей партии – защита прав и интересов граждан нашей страны».

Истец полагает, что данное обращение подрывает его авторитет, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что данное обращение вызвано участием ФИО7 в качестве представителя в рассмотрении гражданско-правового спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10 разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано выше, необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела такой совокупности не установлено, поскольку не нашел подтверждения факт того, что сведения, указанные ответчиками в обращении от 22.09.2023 носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности, поскольку эти сведения содержат оценочные суждения о деятельности истца в рамках гражданско-правового спора, являются выражением субъективного мнения ответчиков.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в своем обращении от 22.09.2023 ответчики имели намерение исключительно причинить вред истцу, а сама по себе указанная ответчиками информация не может быть расценена как порочащая честь, достоинство истца, либо унижающая человеческое достоинство, поскольку не содержит в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности ФИО7

Ответчиками не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что обращение ответчиков к руководителю Центрального Аппарата политической партии «Справедливая Россия – За Правду» ФИО24 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

В качестве оснований для обращения с настоящим иском, истец указал на то, что ответчики имели целью опорочить его в глазах руководства партии, данное обращение расценено им как давление и желание подорвать доверие людей к нему.

Вместе с тем, истец, осуществляющий помимо профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, также политическую деятельность, должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Общая критическая оценка ответчиками деятельности истца как представителя оппонента в споре, в настоящем случае оценивается судом как реализация лицами конституционного права на свободу мнения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО7, поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом, суд учитывает, что в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова