Кульгина Нина Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7796/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2023-004521-93 по иску Кульгина Александра Юрьевича, Кульгиной Нины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Богодухову Сергею Руслановичу о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича - Вакиной Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Читы объяснения Богодухова С.Р., его представителя Вакиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кульгина А.Ю., Кульгиной Н.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульгин А.Ю., Кульгина Н.С. обратились с иском к ИП Богодухову С.Р. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 12 октября 2022 г. между Кульгиным А.Ю. и ответчиком заключен договор № на изготовлен...

...ие мебели согласно спецификации на сумму 1 050 000 руб. в срок 60 дней с момента внесения аванса в размере 525 000 рублей.

13 мая 2023 г. подписаны акты по приему кухни на сумму 446 500 рублей, шкафа-купе, тумб прикроватных на сумму 105 000 руб., шкафа в детскую, стола, 2-ярусной кровати, шкафа, пенала с полками на сумму 237 200 руб., шкафа под стиральную машину, пеналов, тумбы под мойку на сумму 137 000 рублей, рейки с подсветкой, пеналов, фальш-панели, шкафа, тумбы, обувницы с мягкой частью на сумму 124 300 руб.

Согласно договору, срок исполнения заказа – 11 декабря 2022 г. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскивать пени в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки. Считают, что п.7.5 договора ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, подлежит применению ставка 3% за каждый день просрочки исполнения заказа на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка составляет 4 159 632 рублей.

По состоянию на 1 мая 2023 г. подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: на кухне не установлены мусорное ведро, ручка под ложки с вилками, крепление к холодильнику по центру, не закреплена фальш-панель (вытяжка); в коридоре не прикручены крючки, не доделаны короба для коммуникаций и под подсветку, не доделаны полки в ящике, не изменено покрытие светильников на матовое, не доделана фальш-панель и не опущена дверь; в туалете не доделана полка с открывающимся механизмом, в детской не доделана кровать - мягкая часть, закрыты щитом ребра под кроватью, недоделан щит на потолок для второго яруса, не заменена передняя часть второго яруса кровати из-за сколов, не отрегулированы механизмы, не сдвинуты ящики со шкафом; в комнате не заменен профиль у шкафа на черный. У всей корпусной мебели не сделаны заглушки в местах креплений, также ответчиком не представлена спецификацию на установленную мебель.

Истцы, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Кульгина А.Ю. неустойку в размере 3 622 500 руб., неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., за неустановленное ведро в размере 11 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, в пользу Кульгиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г., взыскана с ИП Богодухова С.Р. в пользу Кульгина А.Ю. неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 6 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Кульгиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Богодухова С.Р. - Вакиной Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2022 г. между Кульгиным А.Ю. и ИП Богодуховым С.Р. заключен договор №.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора являются услуги по изготовлению мебели, согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.2.2 договора, срок выполнения услуг составляет 60 рабочих дней со дня внесения аванса подрядчику в размере 525 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 050 000 рублей.

12 октября 2022 г. Кульгиным А.Ю. внесена предоплата в размере 525 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, в последующем произведена оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 предельный срок для изготовления мебели – 12 января 2023 г. (12 октября 2022 г.+60 рабочих дней).

13 мая 2023 г. Кульгиным А.Ю. направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец в связи с нарушением сроков оказания услуг рассчитал неустойку в размере 1 050 000 рублей, и предложил ответчику уменьшить цену договора на 375 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оставшейся части пени в размере 675 000 рублей.

22 мая 2023 г. ИП Богодухов С.Р. в своем ответе на претензию истца указал, что в связи с задержкой исполнения договора истец был уведомлен и путем переговоров достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ. Считает претензию необоснованной, не соответствующей фактически сложившимся обстоятельствам, и не подлежащей удовлетворению.

13 мая 2023 г. согласно актов № ИП Богодуховым С.Р. выполнены, а Кульгиным А.Ю. приняты услуги по изготовлению мебели, на каждом акте имеются записи Кульгина А.Ю. о том, что претензий к качеству и комплектности мебели не имеет, претензии только по сроку исполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 454, 455, 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение сроков изготовления мебели, пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление мебели в пользу Кульгина А.Ю., ограничив ее размер стоимостью оказания услуги – 1 050 000 руб., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Установив нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, не усмотрев оснований для его снижения, а также распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытком в пользу истца Кульгина А.Ю., а также компенсации морального вреда в пользу Кульгиной Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценки условий договора в части продления сроков его исполнения, наличия форс-мажорных обстоятельств, были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ к взысканному судом штрафу, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства именно к штрафу не заявлялось стороной ответчика, его ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено было только к неустойке (л.д.85) и мотивировано несоразмерностью требований.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приводилось доводов о несогласии с судебным актом в части неприменения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, ответчик указывал только на необходимость дальнейшего снижения неустойки.

Данные доводы приведены только в кассационной жалобе, тогда как исходя из разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича - Вакиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Председательствующий по делу Дело № 33-4372/2023

судья Рыбаков В.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-3942/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004521-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кульгина А. Ю., Кульгиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Богодухову С. Р. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Богодухова С.Р. – В.Ю.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульгина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богодухова С. Р. (ИНН №) в пользу Кульгина А. Ю. (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богодухова С. Р. (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кульгиной Н. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

12.10.2022 между Кульгиным А.Ю. и ответчиком заключен договор №64 на изготовление мебели согласно спецификации в срок 60 ...

...дней с момента внесения аванса в размере 525 000 рублей. В счет оплаты по договору внесена сумма в размере 150 000 рублей и 375 000 рублей.

13.05.2023 подписаны акты по приему кухни на сумму 446 500 рублей, шкафа купе, тумб прикроватных на сумму 105 000 рублей, шкафа в детскую, стола, кровати 2-ярусная, шкафа, пенала с полками на сумму 237 200 рублей, шкафа под стиральную машину, пеналов, тумбы под мойку на сумму 137 000 рублей, рейки с подсветкой, пеналов, фальш-панели, шкафа, тумбы, обувницы с мягкой частью на сумму 124 300 рублей Согласно договору срок исполнения заказа - 11.12.2022. Пунктом 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскивать пени в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки. Считают, что п.7.5 договора ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, подлежит применению ставка 3% за каждый день просрочки исполнения заказа на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка составляет 4 159 632 рублей.

По состоянию на 01.05.2023 подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: на кухне не установлены мусорное ведро, ручка под ложки с вилками, крепление к холодильнику по центру, не закреплена фальш-панель (вытяжка); в коридоре не прикручены крючки, не доделаны короба для коммуникаций и под подсветку, не доделаны полки в ящике, не изменено покрытие светильников на матовое, не доделана фальш-панель и не опущена дверь; в туалете не доделана полка с открывающимся механизмом, в детской не доделана кровать - мягкая часть, закрыты щитом ребра под кроватью, недоделан щит на потолок для второго яруса, не заменена передняя часть второго яруса кровати из-за сколов, не отрегулированы механизмы, не сдвинуты ящики со шкафом; в комнате не заменен профиль у шкафа на черный. У всей корпусной мебели не сделаны заглушки в местах креплений, также ответчиком не представлена спецификацию на установленную мебель.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Кульгина А.Ю. неустойку в размере 4 159 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, в пользу Кульгиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу Кульгина А.Ю. неустойку в размере 3 622 500 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, за неустановленное ведро в размере 11 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, в пользу Кульгиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-97)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ИП Богодухова С.Р.- В.Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд не исследовал значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, формально сославшись на отсутствие у сторон дополнительного соглашения, не дал оценки показаниям свидетелей, подтверждающих доводы о согласовании продления сроков по изготовлению мебели заказчиком. Не дана оценка форс-мажорным обстоятельствам, вследствие которых исполнение обязательства было отложено до поступления материала ответчику, что послужило договоренности о поэтапной сдаче работ. Ссылка суда на п.9.3 договора указывает на формальный подход к рассматриваемой ситуации, поскольку п.10.3 договора предусматривает увеличение сроков работы, если по независящим от подрядчика причинам последний не укладывается в установленные сроки. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что руководствуясь п.9.1 договора о решении споров и разногласий путем переговоров, сторонами не составлялись дополнительные документы в ходе изменений пожеланий клиента относительно утвержденной спецификации по разработанному дизайн проекту и остальным несущественным отступлениям от условий, первоначально согласованных в договоре. Потребитель не обращался с письменными претензиями в адрес подрядчика, а напротив в социальных сетях выражал восхищение проделанной работой, что подтверждается соответствующими скриншотами. Отсутствие вины ответчика доказано показаниями свидетелей Богодуховой, Д.. Исходя из обстоятельства спора, считают, что неустойка снижена не в достаточном размере, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 300 000 рублей является чрезмерной и влечет необоснованную выгоду для потребителя. Кроме того, считают, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена и подлежала снижению.

В судебном заседании истец Кульгин А.Ю. и его представитель Г.С.В., истица Кульгина Н.С., полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом представитель истца указывает на значительное снижение неустойки судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик Богодухов С.Р. и его представитель В.Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции применены положения п.1 ст. 421, ст. 454, ст. 455, ст. 456, ст. 478, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

12.10.2022 между Кульгиным А.Ю. и ответчиком заключен договор № 64.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являются услуги по изготовлению мебели, согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения услуг составляет 60 рабочих дней со дня внесения аванса подрядчику вразмере 525 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 050 000 рублей.

12.10.2022 Кульгиным А.Ю. внесена предоплата в размере 525 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58.

В соответствии с п. 2.2 предельный срок для изготовления мебели - 12.01.2023 (12.10.2022+60 рабочих дней).

30.03.2023 К.А.В. осуществлена доплата в размере 150 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36.

13.05.2023 Кульгиным А.Ю. направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец в связи с нарушением сроков оказания услуг рассчитал неустойку в размере 1 050 000 рублей, и предложил ответчику уменьшить цену договора на 375 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оставшейся части пени в размере 675 000 рублей.

22.05.2023 ИП Богодухов С.Р. в своем ответе на претензию истца указал, что в связи с задержкой исполнения договора истец был уведомлен и путем переговоров достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ. Считает претензию необоснованной, не соответствующей фактически сложившимся обстоятельствам, и не подлежащей удовлетворению.

26.05.2023 К.А.В. осуществлен окончательный расчет в размере 375 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46.

Всего К.А.В. оплачено 1 050 000 рублей.

13.05.2023 согласно актов №№ 17-21 ИП Богодуховым С.Р. выполнены, а Кульгиным А.Ю. приняты услуги по изготовлению мебели, на каждом акте имеются записи Кульгина А.Ю. о том, что претензий к качеству и комплектности мебели не имеет, претензии только по сроку исполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, задержка услуги по изготовлению мебели произошла по вине логистических компаний и контрагентов, с указанием на уведомление о задержке товара от директора ООО «СИБЛАМ ЧИТА» от 09.01.2023 по счёту-договору от 24.10.2022 №ЦБ-6783, а также уведомлением специалиста по транспортной логистике ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» о задержке отправки контейнеров с отсутствием разрешений со стороны ОАО «РЖД».

В п. 9.3 договора указано, что в случае, если по независящим от подрядчика причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) подрядчик не укладывается в установленный срок, то сроки могут увеличиваться на необходимое время для устранения причин задержки, что не будет являться просрочкой.

В целях урегулирования ситуации, связанной с задержкой исполнения договора, со стороны подрядчика истец был уведомлен о возникшей ситуации и путём переговоров достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ и продления исполнения договора.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд не учел указанные форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от ответчика, и связанные в т.ч. с задержкой крупным монополистом ОАО «РЖД» сроков доставки.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, исходил из того, что суду не представлены доказательства о составлении дополнительного соглашения по увеличению сроков изготовления мебели, представленная переписка в мессенджере Вайбер, также не доказывает и устную договоренность по увеличению сроков на изготовление мебели.

Судебная коллегия полагает указанный вывод верным, при этом данный довод апеллятор связывает и с завышенным размером неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ИП Б.С.В., принимая на себя обязательство оказать услуги по изготовлению мебели на условиях, согласованных в договоре, на возмездной основе, действуя разумно и добросовестно, мог внести изменения в договор в части изменения срока оказания услуги путем заключения дополнительного соглашения, что сделано не было и обратного суду не доказано. Согласно п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за сроки доставки продукции.

При рассмотрении дела, суд, анализируя нормы права, обоснованно указал на недействительность п. 7.5 Договора, как противоречащего ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения работ и до момента подписания акта оказанных услуг.

Между тем, данные условия договора ущемляют права потребителя (покупателя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть содержит условия, нарушающие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Рассчитывая неустойку, суд правомерно не принял во внимание расчет истца, и исходил из следующего расчета.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2.2 предельный срок для изготовления мебели – 12.01.2023 (12.10.2022+60 рабочих дней), период для расчета неустойки определен судом с 13.01.2023 по 12.05.2023 – 119 дней, неустойка составляет 3 748 500 руб. (1 050 000*119*3%), с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен стоимостью оказания услуги, а именно 1 050 000 рублей. Таким образом, верно, определил взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 050 000 рублей.

При этом, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд применил ст. 333 ГК РФ, и обосновал применение данной статьи в мотивировочной части решения, снизив ее до 300 000 рублей.

Апеллятор полагает, что неустойка снижена не в достаточном размере, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 300 000 рублей является чрезмерной и влечет необоснованную выгоду для потребителя. Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, поскольку суд при снижении неустойки, учел принцип добросовестности и разумности, кроме того обратил внимание на тот факт, что мебель, изготовлена и установлена в квартире истцов надлежащего качества и в полном комплектности, и указал, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца не должно привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика доказано показаниями свидетелей Богодуховой, Данилова, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельские показания при разрешении указанной категории спора не могут быть положены в основу решения суда, как доказательство невиновности ответчика.

Указание в доводах апелляционной жалобы о том, что при окончательной приемке работ у истца не было претензий, а только положительные отзывы в социальных сетях, не влияет на установленный в судебном заседании факт нарушения сроков изготовления мебели, без законных на то оснований, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

Дело №

УИД 75RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели согласно спецификации в срок 60 дней с момента внесения аванса в размере 525 000 руб. этим же числом. В счет оплаты по договору внесена сумма в размере 150 000 руб. и 375 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты по приему кухни на сумму 446500 руб., шкафа купе, тумб прикроватных на сумму 105 000 руб., шкафа в детскую, стола, кровати 2-ярусная, шкафа, пенала с полками на сумму 237 200 руб., шкафа под стиральную машину, пеналов, тумбы под мойку на сумму 137 000 руб., рейки с подсветкой, пеналов, фальш-панели, шкафа, тумбы, обувницы с мягкой частью на сумму 124 300 руб. Согласно договора срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.5 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскивать пени в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки

Истцы считают, что согласно ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.7.5 договора ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, подлежит применени...

...ю ставка 3% за каждый день просрочки исполнения заказа на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка составляет 4 159 632 руб.

При этом, как указано в иске ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены следующие виды работ: на кухне не установлены мусорное ведро, ручка под ложки с вилками, крепление к холодильнику по центру, не закреплена фальш-панель (вытяжка); в коридоре не прикручены крючки, не доделаны короба для коммуникаций и под подсветку, не доделаны полки в ящике, не изменено покрытие светильников на матовое, не доделана фальш-панель и не опущена дверь; в туалете не доделана полка с открывающимся механизмом, в детской не доделана кровать - мягкая часть, закрыты щитом ребра под кроватью, не доделан щит на потолок для второго яруса, не заменена передняя часть второго яруса кровати из-за сколов, не отрегулированы механизмы, не сдвинуты ящики со шкафом; в комнате не заменен профиль у шкафа на черный. У всей корпусной мебели не сделаны заглушки в местах креплений. Также ответчиком не представлена спецификацию на установленную мебель.

Истцы для защиты своих прав обратились в ООО «Забайкальский юрист», заключив договор и оплатив услуги в размере 80 000 рублей.

Также истцы оценили компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб., так как вместо установленного договором срока, истцам пришлось в течение полгода испытывать неудобства в бытовом плане (спать на полу, есть на стульях, посуду мыть в ванне), а также моральные страдания, депрессивное состояние.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 159 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, в окончательном варианте просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 622 500 руб., неосновательное обогащение в размере 5000 руб., за неустановленное ведро в размере 11 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, истец ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, что предусмотрено п.1 ст. 457 ГК РФ.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 постановления от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №. Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являются услуги по изготовлению мебели согласно приложения № к договору. Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения услуг составляет 60 рабочих дней со дня внесения аванса подрядчику в размере 525 000 руб. (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 050 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По общему правилу гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ФИО2 и ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО3 не признается надлежащим истцом по делу, следовательно, суд рассматривает дело в отношении только одного истца ФИО2, как стороны спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата в размере 525 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п. 2.2 предельный срок для изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ (12.10.2022+60 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлена доплата в размере 150 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец в связи с нарушением сроков оказания услуг рассчитал неустойку в размере 1 050 000 руб. и предложил ответчику, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», уменьшить цену договора на 375 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оставшейся части пени в размере 675 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в своем ответе на претензию истца указал, что в связи с задержкой исполнения договора истец был уведомлен и путем переговоров достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ. Считает претензию необоснованной, не соответствующей фактически сложившимся обстоятельствам, и не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлен окончательный расчет в размере 375 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Всего ФИО9 оплачено 1 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно актов №№ ИП ФИО4 выполнены, а ФИО2 приняты услуги по изготовлению мебели, на каждом акте имеются записи ФИО2 о том, что претензий к качеству и комплектности мебели не имеет, претензии только по сроку исполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, задержка услуги по изготовлению мебели произошла по вине логистических компаний и контрагентов, с указанием на уведомление о задержке товара от директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по счёту-договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБ-6783, а также уведомлением специалиста по транспортной логистике ООО «<данные изъяты>» о задержке отправки контейнеров с отсутствием разрешений со стороны ОАО «РЖД». В п. 9.3 договора указано, что в случае, если по независящим от подрядчика причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) подрядчик не укладывается в установленный срок, то сроки могут увеличиваться на необходимое время для устранения причин задержки, что не будет являться просрочкой. В целях урегулирования ситуации, связанной с задержкой исполнения договора, со стороны подрядчика истец был уведомлен о возникшей ситуации и путём переговоров достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ и продления исполнения договора.

При этом суду не представлены доказательства о составлении дополнительного соглашения по увеличению сроков изготовления мебели, представленная переписка в мессенджере Вайбер не доказывает также и устную договоренность по увеличению сроков на изготовление мебели.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ИП ФИО10, принимая на себя обязательство оказать услуги по изготовлению мебели на условиях, согласованных в договоре, на возмездной основе, действуя разумно и добросовестно, мог внести изменения в договор в части изменения срока оказания услуги путем заключения дополнительного соглашения, что сделано не было и обратного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление мебели обосновано.

Согласно п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за сроки доставки продукции. Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения работ и до момента подписания акта оказанных услуг.

Между тем, данные условия договора ущемляют права потребителя (покупателя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть содержит условия, нарушающие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, условия п. 7.5. Договора являются недействительными.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец указал, что срок исполнения заказа был нарушен на 115 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ставке 3% за каждый календарный день просрочки неустойка составляет 3 622 500 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2.2 предельный срок для изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ (12.10.2022+60 рабочих дней), период для расчета неустойки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней. Неустойка составляет 3 748 500 руб. (1 050 000*119*3%), с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен стоимостью оказания услуги, а именно 1 050 000 руб. Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 050 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая принцип добросовестности и разумности, считает довод ответчика об уменьшении неустойки подлежащей удовлетворению, кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что мебель, изготовлена и установлена в квартире истцов надлежащего качества и в полном комплектности, следовательно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца не должно привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая ст. 333 ГК РФ, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 руб., при этом указано, что данная сумма внесена за изготовление проекта мебели, но не вычтена из общей суммы договора, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи с отсутствием доказательств о перечислении указанной суммы на изготовление проекта, так, согласно п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка дизайн-проекта и комплектации мебели входит в стоимость, установленную п. 3.1 Договора. Иные условия в договоре относительно изготовления проекта и его оплаты отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика за неустановленное ведро в размере 11 551 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению. Истец в судебном заседании сообщил, что ФИО2 оплачены за выдвижное ведро и его установку денежные средства в размере 11 551 руб., при этом ведро не доставлено и не установлено.

Суд обращает внимание на акт от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мебели «Кухня», на котором ФИО2 сделана запись об отсутствии претензий по качеству и комплектации мебели. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств не соответствия комплектации мебели «Кухня», суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 11 551 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 157 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание услуг представителя оплачено 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО7 составлено исковое заявление в суд, уточнение к иску, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.