Куличев Андрей Леонидович

Дело №... (УИД 34RS0№...-81)

Определение

16 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Терешиной С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Роспусконаладка» к Куличеву А. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суд поставил вопрос о передачи дела по подсудности в суд ... по месту жительства ответчика.

Представителя истца Терешина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из искового заявления, истец указал адрес ответчика г. ....

Из предоставленной ответчиком копии паспорта и ответа на запрос суда видно, что с 202ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу ..., что относится к компетенции Останкинского районного суда ....

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Останкинский район...

...ный суд ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Роспусконаладка» к Куличеву А. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги передать по подсудности в Останкинский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Куличеву Л. А., Куличеву А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Куличева Л. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

апелляционную жалобу Куличева Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Куличеву Л. А., Куличеву А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – возвратить лицу, ее подавшему.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Куличеву Л.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Куличев Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления ряда недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от Куличева Л.А. поступила апел...

...ляционная жалоба после устранения недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба Куличева Л.А. и приложенные к ней материалы не содержала сведений о направлении жалобы иным лицам, участвующим в деле, на что было указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков жалобы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя, однако, не получена им по причине истечения срока хранения отправления в почтовом отделении связи.

В связи с этим, мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Куличев Л.А. подал настоящую частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Свои доводы мотивирует тем, что правовых оснований для принятия оспариваемого определения у мирового судьи не имелось, по формальным основаниям мировой судья лишил его права на доступ к правосудию. Просит определение отменить, вопрос разрешить по существу.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не соответствовала требованиям 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, мировой судья законно и обоснованно определением ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив апеллянту разумный срок для исправления недостатков. Установленные судьей недостатки подробно отражены в определении судьи.

Поскольку в указанный срок, а также в дополнительно продленный срок, указанные в определении недостатки не были устранены, то мировой судья законно и обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Куличеву Л. А., Куличеву А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Куличева Л. А. – без удовлетворения.

Судья- подпись О.А. Полянский

Дело № 2-6451 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ВООО « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Куличева А. Л. к ООО «Пневмострой » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Куличева А. Л. обратилось с иском к ООО « Пневмострой » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратился Куличев А. Л. в связи с длительным неисполнением обязательств застройщиком ООО «Пневмострой» по договору №... участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ

Куличев А.Л. является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке по адресу: ... на основании договора №... участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Договором участия в долевом строительстве, Застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику объект долевого строительства (...) в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многок...

...вартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен 2 кварталом 2013 года. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира была оплачена дольщиком полностью за счет собственных средств и банковского кредита, что подтверждается платежными документами.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «Пневмострой», выполнены не были, дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира не была передана в собственность дольщику.

Данная квартира приобреталась дольщиком для личного пользования и проживания, возможности приобретения другой квартиры у него не имеется. Все это время он вынуждены арендовать квартиру, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Куличев A. Л. оплатил за квартиру в ... по договору об участии в долевом строительстве, следовательно, неустойку рассчитывает из этой суммы.

Сумма 3 ...

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = ...

Указывает, что таким образом, уклонение ООО «Пневмострой» от исполнения принятых обязательств п передаче в указанный в договоре срок квартиры, является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, считает, что ответчик причинил своими действиями Куличеву A.JI. моральный вред, выразившийся в том, что он более полугода не может вселиться в полностью оплаченное жилое помещение, в квартиру, на которую он имеет все законные основания, вынужден проживать на съемной квартире, тратить свои силы и время на обращение за юридической помощью, не зная, когда построят дом.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в ...

В связи с длительной просрочкой ввода дома в эксплуатацию, считаю целесообразным применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наложить штраф на ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Претензия была получена ООО «Пневмострой» ДД.ММ.ГГГГ вх. № 176.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит суд взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. неустойку в связи с задержкой передачи ... жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке по адресу: г.... на основании договора №... участия в долевом строительстве от «12ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. сумму морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу Куличева А. Л. штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Представитель истца ВООО « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности Шефер И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Куличев А.Л. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « Пневмострой » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Куличев А.Л. является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., ... основании договора №... участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Договором участия в долевом строительстве, Застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику объект долевого строительства (...) в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен 2 кварталом 2013 года. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира была оплачена дольщиком полностью за счет собственных средств и банковского кредита, что подтверждается платежными документами.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО « Пневмострой », выполнены не были. На настоящий момент дом в эксплуатацию не сдан, квартира также не передана в собственность истцу.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 227 (дней), а, соответственно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составляет денежную сумму в размере ...

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного обоснованным, математически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ...

Поскольку квартира истцам ответчиком до настоящего времени не передана, то есть нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок – не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО « Пневмострой » штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца ...

Согласно указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу Куличева А. Л. штрафа необходимо взыскать в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» с указанного ответчика, которая составляет 50125 рублей.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО « Пневмострой », размер которой составил 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Куличева А. Л. к ООО «Пневмострой » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Пневмострой » в пользу Куличева А. Л. неустойку в связи с задержкой передачи ... жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке по адресу: ... основании договора №... участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. сумму морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...

Взыскать с ООО «Пневмострой» штраф в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Куличева А. Л. к ООО « Пневмострой » о взыскании неустойки в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию, морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО « Пневмострой » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья – Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-12412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Скляровой М.В., представителя ответчика – Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Куличева А. Л. к ООО «Пневмострой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куличев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Пневмострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой» и Куличевым А.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве №... (далее – Договор 226). По условиям указанного договора ООО «Пневмострой» обязалось построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, по адресу: г. Волгоград, ... «А», а так же с момента ввода в эксплуатацию передать в собственность двухкомнатную квартиру под №..., расположенную на 14 этаже, общей площадью 75,1 кв.м по акту приема-передачи. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таим образом, Застройщиком был нарушен п.3.1.1 Договора №.... Согласно пункту 2.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет ... рублей. По договору об участии в долевом строительстве застройщик ООО «Пневмострой обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Пневмостро...

...й» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пневмострой» неустойку в рамках п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в размере ... руб., сумму в размере ... рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, сумму в размере ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Истец Куличев А.Л. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Скляровой М.В..

В судебном заседании представитель Истца Склярова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Пневмострой», Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в пользу Куличева А.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные исковые требования взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., направлены на неосновательное обогащение и не имеют под собой законных оснований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Пневмострой» в адрес Куличева А.Л. направлено уведомление о готовности объекта к передаче в соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Пневмострой» приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для передачи Куличеву А.Л. квартиры. Уклонение дольщика от принятия объекта долевого строительства не свидетельствует о нарушении ООО «Пневмострой» своих обязательств по договору. Таким образом, ООО «Пневмострой» готово было передать объект долевого строительства Куличеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок нарушения обязательств застройщиком заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что количество дней нарушения срока передачи Куличеву А.Л. объекта долевого строительства составляет 62 дня. Следовательно, размер неустойки не может превышать ... коп., исходя из следующего расчета: .... Кроме того, поскольку Куличев А.Л. не обращался в ООО «Пневмострой» с требованием об уплате неустойки, у общества не имелось возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа является безосновательным. Также просила суд при вынесении решения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой» и Куличевым А.Л. заключен Договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ... «а» Центрального района г.Волгограда, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу объект долевого строительства – ... на 14-м этаже, общей площадью с учетом лоджии и (или) балкона 75,1 кв.м (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. Договора 226 размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом для строительства объекта долевого строительства, составляет ...

Факт оплаты указанных денежных средств в полном объеме подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пневмострой» (л.д. 8) и не оспаривается представителем Ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора 226 сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2013 года, а согласно п. 3.1.1. Договора 226 – ООО «Пневмострой» обязано передать по передаточному акту Объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из указанных условий Договора 226 следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А.Л. была взыскана неустойка на основании п. 6 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в связи с нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору 226 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, во избежание неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика, суд приходит к выводу, что период просрочки, за который может быть взыскана неустойка в рамках рассматриваемого иска, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять доводы Ответчика, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры Истцу прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.2. Договора 226 Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента его письменного извещения Застройщиком о готовности объекта к передаче.

Данная договорная норма фактически соответствует положениям ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ.

Согласно почтовому уведомлению, представленному Ответчиком, Куличев А.Л. получил извещение от ООО «Пневмострой» о готовности объекта к передаче лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подписав передаточный Акт ДД.ММ.ГГГГ, Истец своевременно исполнил свою обязанность по приему квартиры от Застройщика. И именно дата подписания Передаточного Акта может рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств со стороны Ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., исходя из следующего расчета:

... день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.

При этом суд полагает, что Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки или штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу как потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, несмотря на направление соответствующей претензии со стороны Истца (л.д. 6-7), с ООО «Пневмострой» подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов (договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора), за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, незначительного периода рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Истцами и ООО «Пневмострой» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличева А. Л. к ООО «Пневмострой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Куличева А. Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ... коп., представительские расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличева А. Л. к ООО «Пневмострой» отказать.

Взыскать с ООО «Пневмострой» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-3292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <адрес> Фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО8. обратился <адрес> с иском к <адрес> Фонду жилья и ипотеки (далее Фонд), в котором просит признать незаконными действия ответчика по не внесению изменений в п. 2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока предоставления компенсации, предусмотренной ст. 11 Закона №524-ОД, на 60 месяцев и обязать ответчика выполнить действия по внесению таких изменений.

В обоснование требований указал, что является получателем компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории <данные изъяты> жилого помещения. В соответствии с действующей на момент заключения соглашения редакцией Закона <данные изъяты> от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области» срок предоставления компенсации составлял 24 месяца. Ссылаясь на внесение Законом <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года № 22-ОД в п. 3 статьи 11 Закона № 524-ОД, согласно которым гражданам, замещающим должности государственной гражданской службы <данные изъяты> <данные изъяты> компенсация части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории <данные изъяты> жилого помещения, осуществляется в течение 60 месяцев, ФИО9...

... предоставил в Фонд заявление о внесении соответствующего изменения в п.2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в части срока предоставления компенсации - 60 месяцев, однако письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в изменения такого срока истцу отказано.

В судебном заседании истец ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика <данные изъяты> фонда жилья и ипотеки, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что размер принятых Фондом денежных обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации превышает размер средств субсидии, предусмотренной Законом <данные изъяты> о бюджете на 2015 год для предоставления компенсации в текущем финансовом году не предоставляет ФИО12 права на внесение изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока предоставления компенсации на 60 месяцев. При этом, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что предоставление компенсации в силу действующего законодательства носит заявительный характер, с заявлением об увеличении срока предоставления компенсации истец обратился в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ года, фактически по истечении года после внесений соответствующих изменений в Закон <данные изъяты> от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области».

Представитель третьего лица комитета строительства <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законом <данные изъяты> от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в <данные изъяты> области» Правительство <данные изъяты> области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным, в том числе гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации, Уставом <данные изъяты> области определена политика <данные изъяты> области в сфере обеспечения конституционного права граждан на жилище посредством создания условий для развития жилищного кредитования в Волгоградской области.

Постановлением Правительства <данные изъяты> от 05 марта 2013 года № 103-п «О предоставлении гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения» в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом <данные изъяты> области от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в <данные изъяты> области» утвержден Порядок предоставления специализированной областной ипотечной организацией гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения.

Деятельность по предоставлению гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) в силу перечисленных выше нормативных актов осуществляется <данные изъяты> областным фондом жилья и ипотеки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> областным фондом жилья и ипотеки и ФИО13 ФИО14 в соответствии с Законом № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в <данные изъяты> области» заключено соглашение № о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), использованному для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения.

Пунктом 2.1 указанного соглашения определено, что предоставление денежных средств для компенсации части расходов по оплате процентов по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется Фондом в течение срока действия кредитного договора, но не более чем за первые полные 24 месяца после заключения соглашения.

Данные условия в части определения срока предоставления компенсации были установлены строго в соответствии с пп.3 ст. 11.1 Законом № 524-ОД, действующим на момент заключения соглашения, и предусматривающим, что компенсация гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, по соглашениям, заключенным в 2013 году, осуществляется в течение 24 месяцев.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием Закона <данные изъяты> №22-ОД от 07 февраля 2014 года «О внесении изменений в Закон <данные изъяты> №524-ОД от 27 марта 2001 года «О развитии жилищного кредитования в <данные изъяты>» между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению № по условиям которого был увеличен размер выплачиваемой Фондом компенсации.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, мотивом обращения ФИО15 в суд с настоящим иском к <данные изъяты> <данные изъяты> жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации, послужило то обстоятельство, что внесенные поправки в Закон № не только увеличивали размер компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам, но увеличивали и срок предоставления компенсации для работников бюджетной сферы, каким является в настоящее время и истец.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу пункта пп.3 ст. 11.1 Закона <данные изъяты> области № 524-ОД в редакции, действующей на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 соответствующего заявления об увеличении срока предоставления компенсации, гражданам, основным местом работы которых являются государственные или муниципальные учреждения здравоохранения, образования, науки, спорта, культуры, социального обслуживания, гражданам, замещающим должности государственной гражданской службы <данные изъяты> области, гражданам, замещающим должности муниципальной службы в <данные изъяты> области, таковая осуществляется в течение 60 месяцев.

Компенсация гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения, производится уполномоченной специализированной областной ипотечной организацией в пределах предусмотренных на эти цели средств областного бюджета в порядке, установленном Правительством <данные изъяты> области (пп. 5 той же статьи).

Как следует из содержания оспариваемого истцом отказа во внесении изменений в п. № соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной невозможности увеличения срока предоставления компенсации ФИО17 Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки указал на то, что размер принятых Фондом денежных обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации превышает размер средств субсидии, предусмотренной Законом <данные изъяты> области от 20 ноября 2014 года №151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» для предоставления компенсации в текущем финансовом году.

При этом, как указывалось выше, Постановлением Правительства <данные изъяты> области от 05 марта 2013 года № 103-п «О предоставлении гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения» утвержден Порядок предоставления гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам.

В силу пункта 2.6 которого, определены основания для отказа в предоставлении компенсации части понесенных расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения, а именно: несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 настоящего Порядка; непредставление какого-либо документа из указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка; наличие недостоверных сведений в представленных гражданином документах; гражданин уже реализовал ранее либо реализует право на компенсацию; отсутствие у организации средств, полученных в виде субсидий из областного бюджета, для предоставления компенсации в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии со ст. 36 Закона <данные изъяты> области от 20 ноября 2014 года № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции от 20 ноября 2014 года) денежные средства, предусмотренные по подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации расходов областного бюджета, на субсидию в виде имущественного взноса некоммерческой организации «<данные изъяты> областной фонд жилья и ипотеки» направлены в 2015 году министерству строительства <данные изъяты> области в сумме <данные изъяты>

Бюджетные средства, предусмотренные ст. 36 Закона об областном бюджете на 2015 года перечисляются на расчетный счет Фонда на основании Соглашения № 1 о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения от 16 января 2015 года, заключенного с министерством строительства <данные изъяты> области.

В последующем между Фондом и комитетом строительства <данные изъяты> области было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о субсидии из бюджета, в соответствии с которым был увеличен размер субсидии из бюджета и на момент обращения ФИО18 с заявлением об увеличении срока компенсации он составил <данные изъяты>.

В связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер субсидии предоставляемый Фонду из областного бюджета на предоставление компенсации составлял <данные изъяты>.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии формы отчета использования субсидии, являющейся приложением 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, использованным гражданами для приобретения на территории <данные изъяты> области жилого помещения, размер принятых Фондом денежных обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации на конец ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты>

В этой связи, установив, что размер принятых <данные изъяты> областным фондом жилья и ипотеки обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации превышает размер средств субсидии, предусмотренной Законом <данные изъяты> области о бюджете на 2015 год, и, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.6 вышеназванного Порядка предоставления гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, определяющим основанием для отказа в предоставлении таковой, в том числе, и отсутствие у уполномоченной специализированной областной ипотечной организаций средств, полученных в виде субсидий из областного бюджета, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, связанных с отказом во внесении изменений в части изменения срока предоставления компенсации в № соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19

При этом, ссылки истца на ст. 2 Закона <данные изъяты> области от 07 февраля 2014 года №22-ОД, указывающую на то что, компенсация гражданам, получающим таковую до вступления в силу настоящего Закона, определяется в соответствии с внесенными им изменениями единственным основанием для признания незаконными действий Фонда по не внесению изменений в части увеличения срока предоставления компенсации, предусмотренной ст. 11 Закона 524-ОД и возложении обязанности по их выполнению служить не могут, поскольку в соответствии с пп. 5 указанной статьи Закона <данные изъяты> области, в редакции, действующей на момент рассмотрения поданного ФИО20 заявления, компенсация производится Фондом в пределах предусмотренных на эти цели средств областного бюджета, строго в порядке, установленном Правительством <данные изъяты> области.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО21 к <данные изъяты> областному Фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО22 в удовлетворении иска к <данные изъяты> областному фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения срока предоставлении компенсации на ДД.ММ.ГГГГ и об обязании выполнить действия по внесению изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения срока предоставлении компенсации на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33а-13279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение № <...> от 24 июня 2013 года в части изменения срока предоставлении компенсации на 60 месяцев и об обязании выполнить действия по внесению изменений в соглашение № <...> от 24 июня 2013 года в части изменения срока предоставлении компенсации на 60 месяцев.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании незаконным отказа по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации, возложении обязанности выполнить действия по внесению изменений в соглашение № <...> от 24 июня 2013 года в части изменения срока.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем компенсации части расходов по оплате проце...

...нтов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения.

В соответствии с действующей на момент заключения соглашения редакцией Закона Волгоградской области от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области» срок предоставления компенсации составлял 24 месяца.

Ссылаясь на внесение Законом Волгоградской области от 07 февраля 2014 года № 22-ОД изменений в п. 3 статьи 11 Закона № 524-ОД, согласно которым гражданам, замещающим должности государственной гражданской службы Волгоградской области, компенсация части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, осуществляется в течение 60 месяцев, он предоставил в Фонд заявление о внесении соответствующего изменения в п.2.1 соглашения № <...> от 24 июня 2013 года в части срока предоставления компенсации - 60 месяцев, однако письмом ответчика от 02 марта 2015 года в изменения такого срока ему было отказано.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия Фонда по не внесению изменений в п. 2.1 соглашения № <...> от 24 июня 2013 года в части изменения срока предоставления компенсации, предусмотренной статьей 11 Закона 524-ОД, на 60 месяцев; возложить обязанность на Фонд выполнить действия по внесению изменений в соглашение в части изменения срока предоставления компенсации на 60 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Представитель Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании также просила оставить без изменения принятое судом решение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2013 года между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и ФИО1 в соответствии с Законом № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области» заключено соглашение № <...> о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), использованному для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения.

Пунктом 2.1 указанного соглашения определено, что предоставление денежных средств для компенсации части расходов по оплате процентов по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № <...> от 12 апреля 2013 года, заключенному между ОАО <.......> и ФИО1 осуществляется Фондом в течение срока действия кредитного договора, но не более чем за первые полные 24 месяца после заключения соглашения.

Данные условия в части определения срока предоставления компенсации были установлены строго в соответствии с пп.3 ст. 11.1 Законом № 524-ОД, действующим на момент заключения соглашения, и предусматривающим, что компенсация гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, по соглашениям, заключенным в 2013 году, осуществляется в течение 24 месяцев.

21 марта 2014 года в связи с принятием Закона Волгоградской области №22-ОД от 07 февраля 2014 года «О внесении изменений в Закон Волгоградской области №524-ОД от 27 марта 2001 года «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области» между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному 24 июня 2013 года соглашению № <...>, которым был увеличен размер выплачиваемой Фондом компенсации.

18 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования с заявлением, в котором просил в соответствии с п. 1.6 Порядка предоставления специализированной областной ипотечной организацией гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 № 103-п, внести в п. 2.1. соглашения № <...> от 24 июня 2013 года изменения в части срока предоставления компенсации – 60 месяцев, в связи с тем, что он является работником бюджетной сферы.

02 марта 2015 года Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки ФИО1 был дан ответ № <...>, составленный за подписью исполнительного директора, которым ФИО1 был уведомлен об отказе во внесении изменений в п. 2.1. Соглашения № <...> от 24 июня 2013 года в части увеличения срока предоставления компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилых помещений.

Причиной невозможности увеличения срока предоставления компенсации ФИО1 Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки указал на то, что размер принятых Фондом денежных обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации превышает размер средств субсидии, предусмотренной Законом Волгоградской области от 20 ноября 2014 года №151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» для предоставления компенсации в текущем финансовом году.

В соответствии со ст. 36 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2014 года № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции от 20 ноября 2014 года) министерству строительства Волгоградской области направить в 2015 году средства областного бюджета в сумме 85500,0 тыс. рублей, предусмотренные по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета, на субсидию в виде имущественного взноса некоммерческой организации "Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки".

Бюджетные средства, предусмотренные ст. 36 Закона об областном бюджете на 2015 года перечисляются на расчетный счет Фонда на основании Соглашения № 1 о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения от 16 января 2015 года, заключенного с министерством строительства Волгоградской области.

В последующем между Фондом и комитетом строительства Волгоградской области было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 февраля 2015 года к Соглашению о субсидии из бюджета, в соответствии с которым был увеличен размер субсидии из бюджета и на момент обращения ФИО1 с заявлением об увеличении срока компенсации он составил 45000000 рублей.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 09 апреля 2015 года к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета № 1 от 16 января 2015 года, по состоянию на 09 апреля 2015 года, размер субсидии предоставляемый Фонду из областного бюджета на предоставление компенсации составлял 85000000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии формы отчета использования субсидии, являющейся приложением 1 к соглашению №1 от 16 января 2015 года о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, размер принятых Фондом денежных обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации на конец февраля 2015 года составил 181000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанцией доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении суда правовых норм (Закон Волгоградской области от 27 марта 2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области»; Порядок предоставления специализированной областной ипотечной организацией гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года № 103-п) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, выразившихся в отказе во внесении изменений в части изменения срока предоставления компенсации в п. 2.1 соглашения № <...>, заключенного 24 июня 2013 года с ФИО1; в предоставлении испрашиваемой услуги истцу было отказано ввиду превышения принятых фондом обязательств по всем заключенным с гражданами соглашениям о предоставлении компенсации размеров средств субсидии, предусмотренной Законом Волгоградской области о бюджете на 2015 год; указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что представление им документов, предусмотренных абз. 17 п. 2.3. Порядка, являлось подачей заявления о предоставлении компенсации, в связи с чем суд счел возможным применение п. 2.6. Порядка для отказа по внесению изменений в соглашение признается судебной коллегией несостоятельной к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные документы, предусмотренные абз. 17 п. 2.3. Порядка, являлись приложением к заявлению ФИО1, с которым он обратился к ответчику и просил внести изменения в соглашение.

Иные доводы жалобы со ссылкой на действующее законодательство, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

Дело № 2-1505/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Тихонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличева Андрея Леонидовича к ООО «Пневмострой» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Куличев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Пневмострой» о понуждении к совершению определенных действий.

В судебном заседании установлено, что истец Куличев А.Л., не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову: 31 мая 2017 года и 13 июня 2017 года.

Тот факт, что истец не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 31 мая 2017 года и 13 июня 2017 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Пневмострой» по доверенности Тихонов А.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.Представитель третьего лица ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим...

... образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, учитывая, что истец Куличев А.Л. не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела он не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление Куличева А.Л. к ООО «Пневмострой» о понуждении к совершению определенных действий - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куличева Андрея Леонидовича к ООО «Пневмострой» о понуждении к совершению определенных действий – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко