Куличев Владимир Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2024 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Епифанова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Куличева В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Куличева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с разъяснением прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Куличев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В 19.55 31.05.2024 около <адрес>, то есть в общественном месте, Куличев В.С. находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующем обстановке, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем в 20.00 час. 31.05.2024, находясь по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался тем самым, не выполнил законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка.

В судебном заседании Куличев В.С. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном ра...

...скаялся.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст.30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 названного закона на полицию возложены обязанности пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Куличева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024 №, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2024, согласно которому Куличев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 и ФИО2 от 31.05.2024, являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах; письменными справками, о том, что сотрудники ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 и ФИО2 в период с 08.00 час. 31.05.2024 до 08.00 час. 01.06.2024 находились на службе и выполняли обязанности по охране общественного порядка; протокол о доставлении Куличева В.С. в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району от 31.05.2024; протоколом об административном задержании Куличева В.С. от 31.05.2024 № в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Куличевым В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а, следовательно, - и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, предъявленные Куличеву В.С. в связи с его поведением, судья считает соответствующими требованиям подп.2, 11 ч.1 ст.12, подп.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», а также ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, то есть законными.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куличева В.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Куличева В.С. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, не усматривая к этому каких-либо препятствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.2 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Куличева Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), г.Щекино ИНН 7118009392, КПП 711801001, р/с 03100643000000016600 л/с 04661338390 кор.счет 401028104453700000059 Банк получателя отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула БИК 017003983 КБК 18811601191019000140 ОКТМО 70648101, идентификатор 18880471240285011336.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щекинскому району (Тульская область, г.Щекино, ул.Пионерская, д.43).

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись

Дело № 2-120 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Устиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куличева В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2015 года, которым

Куличеву В.С., <данные изъяты>, судимого

9 февраля 2009 года <данные изъяты> от по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей,

25 февраля 2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

3 июня 2009 года, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 9 февраля и 25 февраля 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, срок наказания исчислен с 11 ноября 2008 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Куличев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения в связи с имевшимися фактами нарушен...

...ий правил внутреннего распорядка, и наличием погашенных взысканий.

Считает, что суд не дал должной оценки тому, что имевшиеся у него взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о его направленности к исправлению.

Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях и по мнению администрации к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что наличие у него погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд должен был оценить его поведение с момента получения последнего взыскания и все положительно-характеризующие его сведения.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 и 42 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей ФИО4 судом не был определен ее правопреемник.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Устинова В.Н., просила решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Куличева В.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Куличева В.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания на наказания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания, а так же по фактам допущенных нарушений с ним проводились воспитательные беседы, последняя из которых - в сентябре 2015 года.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения Куличева В.С., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ не достигнуты, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 15 и 42 УПК РФ являются необоснованными, поскольку на данной стадии уголовного процесса у суда отсутствует обязанность установления и привлечения к участию в деле правопреемников умерших потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куличева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 22-697 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Куличева В.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куличева В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года, которым

Куличеву В.С., <данные изъяты>, судимому

9 февраля 2009 года по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей,

25 февраля 2009 года по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

3 июня 2009 года по постановлению <данные изъяты>, окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 9 февраля и 25 февраля 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, срок наказания исчислен с 18 ноября 2008 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Куличев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенно...

...го нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несправедливости постановления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе, поскольку суд первой инстанции допустил расширенное толкование положений ст. 80 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что направлял в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в печатном виде и с аудиозаписью судебного заседания, однако аудиозапись судебного заседания, в котором он принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, ему не предоставлена, что существенно ограничивает реализацию его права на защиту, затрудняет доступ к правосудию, является нарушением принципа состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куличев В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил принятое судом решение отменить, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Терехова И.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куличева В.С. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Куличева В.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Куличеву В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались взыскания, а так же по фактам допущенных нарушений проводились профилактические беседы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Куличева В.С., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом, мотивировав это в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что Куличев В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же, что цели наказания за совершенные им преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, непредставлением ему для ознакомления аудиозаписи судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись судом не производилась.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление.

Принятое судом решение по ходатайству осужденного Куличева В.С. в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года, которым осужденному Куличеву В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий