Куличков Алексей Михайлович

Дело № 64RS0027-01-2022-000375-16

Производство № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца Куличкова А.М., помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курмановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличкова Алексея Михайловича к Вельможину ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Куличков А.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит: взыскать в его пользу с Вельможина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 880 рублей, транспортные расходы в размере 6 800 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в гостях по адресу: <адрес>. Вельможин С.В. неожиданно для Куличкова А.М. нанес ему удары руками по лицу, а когда Куличков А.М. упал, Вельможин С.В. сел сверху и нанес ему множественные удары по лицу и телу, в результате чего Куличкову А.М. были причинены телесные повреждения. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 31.01.2022 года Вельможин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, после нанесения побоев Вельможиным С.В. Куличков А.М. вынужден был обратиться в частную стоматологическу...

...ю клинику для лечения зубов. Сумма расходов на лечение зубов составляет 21 880 рублей. Так как лечение зубов проходило в несколько этапов, Куличковым А.М. были потрачены денежные средства на транспортные расходы в сумме 6 800 рублей.

В судебном заседании истец Куличков А.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Вельможина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 880 рублей. Дополнительно пояснил, 01.01.2022 года они с женой пришли к своему соседу по адресу: <адрес>, где находился Вельможин С.В. Последний из личных неприязненных отношений неожиданно для Куличкова А.М. нанес ему удары руками по лицу, а когда Куличков А.М. упал, Вельможин С.В. сел сверху и нанес ему множественные удары по лицу и телу, в результате чего Куличкову А.М. были причинены телесные повреждения. Нанесение телесных повреждений причинило ему моральную травму. В сам момент причинения телесных повреждений он испытывал физическую боль, у него были выбиты зубы, длительное время Куличков А.М. испытывал сильную боль, принимал обезболивающие препараты. Все новогодние праздники ему пришлось пробыть дома, так как ему неудобно было появляться в общественных местах с такими повреждениями.

Ответчик Вельможин С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение ответчика надлежащим, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Вельможин С.В. нанес побои Куличкову А.М. при следующих обстоятельствах – 01.01.2022 года примерно в 02 часа 30 минут Вельможин С.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Куличкову А.М. множественные удары руками по лицу, от чего Куличков А.М. испытал физическую боль.

В результате действий Вельможина С.В. потерпевшему Куличкову А.М., согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО № 13 от 17.01.2022 года, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой и правой заушной области, на передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на левую ключицу, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; травматический перелом коронок 1-го и 2-го зубов слева на уровне средней и нижней трети; на нижней челюсти скол 1/3 коронки 1-го зуба слева, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы слева; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева и справа. Повреждения на момент обследования не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и его квалификации, ясности выводов, отсутствия противоречий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, поэтому суд принимает результаты данного заключения и кладет его в основу решения по данному делу.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 31.01.2022 года Вельможин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Куличкову А.М. причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке мер к денежной компенсации причиненного морального вреда не предпринимал.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает компенсацию морального вреда причиненного Куличкову А.М. в результате действий Вельможина С.В. в размере 10 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Куличков А.М. в связи с нанесением ему Вельможиным С.В. телесных повреждений понес расходы на лечение зубов, общая сумма затраченных денежных средств на лечение зубов составляет 21 880 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2022 года, актами выполненных работ от 10.01.2022 года, 12.01.2022 года, а так же кассовыми чеками об оплате медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд находит исковые требования Куличкова А.М. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куличкова Алексея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Вельможина ФИО7 в пользу Куличкова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

... По делу № 2-47/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Тялялевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Турканова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики по Нижегородской области к Малышеву Андрею Анатольевичу об обязании исполнить обязательство о приобретении в собственность недееспособной благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство социальной политики по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском, указывая следующее.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** г. Ф.., **** года рождения, была признана недееспособной.

Согласно приказу территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области от 27 мая 2011 г. № «Об установлении опеки» опекуном над ... Ф. был назначен ее сын Малышев А.А.

05 июля 2011 г. опекун Малышев А.А. обратился в УСЗН г.Сарова с просьбой дать разрешение на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., принадлежащей на праве собственности подопечной Ф. на основании договора мены от 29 апреля 1997 г. Как пояснил опекун, данная сделка должна была привеси...

...т к улучшению жилищных условий его подопечной.

Малышев А.А. в своем заявлении от 05 июля 2011 г. указал, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., он на имя подопечной намеревается одновременно приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., что подтвердил предварительным договором от 22 июня 2011 г. Также в данном заявлении опекун Малышев А.А. обязывался в двухмесячный срок с момента выдачи разрешения на совершение сделки, предоставить в орган опеки копию договора купли-продажи и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя подопечной Ф.

Протоколом заседания комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан при Территориальном органе Министерств социальной политики «Управления социальной защиты населения г.Сарова» «О распоряжении имуществом от 05 июля 2011 г. № 37» опекуну Малышеву А.А. сделка была разрешена только при условии, указанном в предварительном договоре от 22 июня 2011 г.

05 июля 2011 г. был издан приказ № для совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., с обязательным условием одновременной покупки для подопечной Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

Согласно п.2 данного приказа, опекун Малышев А.А. был обязан в двухмесячный срок с момента выдачи разрешения на совершение сделки представить в управление социальной защиты населения г.Сарова копии правоустанавливающих документов на приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на имя подопечной Ф., однако эти копии представлены не были.

В ходе предоставления отчета опекуном Малышевым А.А. за 2011 г. о хранении, использовании имущества совершеннолетней Ф. в феврале 2012 г. было выявлено, что приказ № исполнен ненадлежащим образом, имущество приобретено не было, однако сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., состоялась 17 октября 2011 г. Собственником данной квартиры стал Рыбчинский В.П.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17 октября 2011 г., квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., была продана за 1 600 000 рублей.

Со слов опекуна Малышева А.А. стало известно, что по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., который был указан в предварительном договоре, как приобретаемый в части 1/2 доли, недееспособная Ф. только зарегистрирована без права собственности. Этот факт был подтвержден справкой о регистрации № от 17 мая 2012 г., выданной МУП «Центр ЖКХ».

16 мая 2012 г. специалистами ГКУ «УСЗН г.Сарова» была проведена проверка условий жизни совершеннолетней недееспособной Ф. по месту регистрации и фактическому адресу проживания: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

Членами комиссии с опекуном Малышевым А.А. была проведена разъяснительная беседа в отношении неисполнения Приказа ТО УСЗН г.Сарова от 05 июля 2011 г. № « о распоряжении имуществом» в полном объеме. В течение месяца со дня проведения проверки Малышеву А.А. было предложено исполнить данный приказ, то есть решить вопрос с выделением недееспособной Ф. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

18 июня 2012 г. в связи с неисполнением устного указания членов комиссии ГКУ «УСЗН г.Сарова» в отношении управления имуществом недееспособной Ф. от 16 мая 2012 г. опекуну Малышеву А.А. было направлено почтовое уведомление о необходимости исполнения приказа в течение месяца со дня отправления данного уведомления.

16 июля 2012 г. в связи с неисполнением приказа опекун Малышев А.А. был приглашен в сектор опеки и попечительства совершеннолетних граждан ГКУ «УСЗН г.Сарова» для вручения повторного уведомления о необходимости исполнения приказа.

17 июля 2012 г. опекун Малышев А.А. представил в сектор опеки и попечительства совершеннолетних граждан ГКУ «УСЗН г.Сарова» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., датированный 20 июня 2012 г., в котором выставлены условия внесения недееспособной Ф. денежных средств в размере 1 550 000 рублей на счет покупателя (Ф.), что ущемляет имущественные права подопечной и противоречит приказу ТО УСЗН г.Сарова от 05 июля 2011 г. № «О распоряжении имуществом».

Сделка купли-продажи жилого помещения была разрешена с целью улучшения жилищных условий недееспособной. До настоящего времени приказ № от 05 июля 2011 г. не исполнен в полном объеме, что противоречит условиям, при которых было разрешено заключение договора купли-продажи.

Малышев А.А. изменил условия договора, не поставив в известность орган опеки, при этом сделка была совершена только в части продажи, что противоречит п.1 ст.451 ГК Р, то есть обстоятельства изменены на столько, что если бы стороны могли бы это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Из изложенного видно, что опекун Малышев А.А. уклоняется от исполнения приказа от 05 июля 2011 г. № Хотя органу опеки и попечительства стало известно, что Малышев А.А. приобрел по ипотеке на свое имя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.... Данная квартира находится в залоге у банка.

В связи с изложенным, Министерство социальной политики по Нижегородской области просит суд обязать Малышева А.А. исполнить обязательство о приобретении в собственность недееспособной Ф. благоустроенного жилого помещения, расположенного в г.Сарове Нижегородской области общей площадью не менее 40,8 кв.метров; взыскать с Малышева А.А. в пользу недееспособной Ф. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата 130 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Министерства социальной политики по Нижегородской области Талялева Н.Ю. и представитель третьего лица ГКУ «Управление социальной защиты населения города Саров» Турканов А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования не признал, пояснив суду требования истца являются некорректными и не в интересах недееспособной Ф. Денежные средства от продажи ее квартиры находятся в семье Ф. и на приобретение квартиры ... дома ... по ул.... они не использовались, так как данная квартира была приобретена на заемные средства. Говорить о том, что Малышев А.А. чем-то нарушил права соей недееспособной матери, нельзя. Обязанности опекуна он исполнял правильно, и то, что с него сняты эти обязанности, неверно.

Третье лицо Рыбчинский В.П. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 14 ноября 2012 г. он пояснил, что квартиру по адресу: г.саров ул...., д.... кв...., он приобрел у Малышева А.А. 17 октября 2011 г. При оформлении сделки он не знал, что квартира принадлежит недееспособной. Все денежные средства он передал Малышеву А.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Куличкова Е.В. и Куличков А.М. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 г. Ф., **** года рождения, зарегистрированная по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., признана недееспособной (л.д....).

Приказом Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управлением социальной защиты населения города Сарова) № о от 03 июня 2011 г. установлена опека над Ф. Опекуном назначен Малышев А.А., приходящийся сыном Ф. (л.д....).

В собственности недееспособной Ф. на основании договора мены от 29 апреля 1997 г. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., общей площадью 36,8 кв.метров (л.д....).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 г.) «Об опеке и попечительстве», подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно ч.5 ст.18 Закона «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ст.19 названного Федерального закона, 1. Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что 1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

3. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 г. опекун Малышев А.А. обратился к руководителю территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче предварительного согласия на распоряжение имуществом подопечной, в котором просил дать ему разрешение на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., общей площадью 34,4 кв.метра, принадлежащей подопечной Ф., с одновременной покупкой для нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 80,6 кв.метров, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... В своем заявлении он взял на себя обязательство в двухмесячный срок с момента выдачи разрешения на совершение сделки предоставить в орган опеки копию договора купли-продажи и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Ф. (л.д....).

В подтверждении своего заявления Малышев А.А. предоставил в орган опеки копии предварительных договоров от 20 мая 2011 г. между Ф. и Рыбчинским В.П., предварительного договора от 22 июня 2011 г. между Ф. и Куличковой А.В., Куличковым А.М. (л.д....)

Приказом территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управления социальной защиты населения города Сарова) № от 05 июля 2011 г. Малышеву А.А. разрешено совершить сделку по продаже квартиры, принадлежащей недееспособной Ф. и находящейся по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., с обязательным условием одновременной покупки для Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... (л.д....).

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2011 г. Ф., за которую действовал Малышев А.А., продала Рыбчинскому В.П. квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., за 1 600 000 рублей.

Право собственности Рыбчинского В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21 октября 2011 г. (л.д....).

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от 16 мая 2012 г. следует, что недееспособная Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... В указанной квартире проживают опекун Малышев А.А., Куличкова Е.В. и ее сын Куличков А.М. Собственниками данной квартиры являются Куличкова Е.В., Куличков А.М. и Куличков А.М. по 1/3 доли каждый.

Указанным актом установлено, что на момент проведения проверки жизни недееспособной, причитающегося ей недвижимого имущества не представлено, Малышев А.А. не предоставил документы совершения сделки купли-продажи квартиры Ф. Со слов Малышева А.А. и Куличковой Е.В. известно, что вырученные денежные средства, принадлежащие Ф. в результате сделки по продаже ее квартиры, вложены в строительство помещения в г.Сочи. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Малышеву А.А. было рекомендовано исполнить приказ от 05 июля 2011 г. «О распоряжении имуществом в полном объеме», а именно выделить недееспособной Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., и предоставить соответствующие документы в ГКУ УСЗН города Сарова в течение месяца после проведения данного обследования (л.д....).

До настоящего времени Малышев А.А. не обеспечил благоустроенным жилым помещением свою подопечную.

В силу положений ст.26 Закона РФ «Об опеке и попечительстве», опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Обращает на себя внимание то, указанная статья предусматривает только возмещение убытков, в то время как согласно ст. 1082 гл. 59 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, требования Министерства социальной политики по Нижегородской области о возложении на Малышева А.А. обязанности по приобретения недееспособной Ф. благоустроенного жилого помещения, расположенного в г.Сарове Нижегородской области, являются обоснованными и правомерными.

При этом суд отмечает, что поскольку в собственности Ф. находилась квартира общей площадью 34, 4 кв.метра, следовательно, Малышев А.А. обязан предоставить ей в собственность жилое помещение не меньше, чем данная площадь, которая была у нее в собственности до отчуждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Сторона ответчика в обосновании своей правовой позиции никаких доказательств суду не представила.

Также суд отмечает, что приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 01.11.2012 г. №, Малышев А.А. отстранен от исполнения обязанности опекуна в отношении недееспособной Ф. (л.д....).

Малышевым А.А. данный приказ оспорен в судебном порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 г., не вступившим в законную силу, все заявленные требования Малышева А.А. оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора не имеет юридического значения то обстоятельство, является ли опекуном Малышев А.А. или не является таковым. В данном случае принципиальное значение имеет то обстоятельство, что он нарушил положения Закона «Об опеке и попечительстве» и не исполнил приказ от 05 июля 2011 г.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Рыбчинского В.П. следует, что он денежные средства в размере 1 600 000 рублей при покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д. ... кв...., передал Малышеву А.А.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России № от 13.09.2012 г. размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г., то есть на момент предъявления иска, составил 8,25% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2011 г. (дата заключения договора купли-продажи с Рыбчинским В.Б.) до 16 октября 2012 г. составляет 132 000 рублей (1 600 000 х 8,25% х 365 дней просрочки : 365)).

При расчете данных процентов представитель Министерства социальной политики допустил ошибку, которая подлежит исправлению.

Таким образом, с Малышева А.А. в пользу недееспособной Ф. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет ЗАТО г.Сарова следует взыскать государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства социальной политики по Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Малышева Андрея Анатольевича исполнить обязательство о приобретении в собственность недееспособной Ф. благоустроенного жилого помещения, расположенного в г.Сарове Нижегородской области, общей площадью не менее 34,4 кв.метров, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малышева Андрея Анатольевича в пользу недееспособной Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 рублей.

Взыскать с Малышева Андрея Анатольевича в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева