Куличок Петр Васильевич

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-31/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по иску Ишмукова Е. К. к Куличку П. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуков Е.К. обратился в суд с иском к Куличку П.В. по тем основаниям, что 30.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3200000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014, что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность и судебные расходы по делу.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО «Лесторг» и ООО «ГрузАвтоСервис».

Решением суда иск удовлетворен, с Куличка П.В. в пользу Ишмукова Е.К. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3200000 руб., 24200 руб. судебных расходов.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ишмукову Е.К. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка от 30.06.2014 составлена им в обеспечение исполнения обязательств по оплате трактора, приобретенного ООО ПО «Лесторг» у ООО «ГрузАвтоСервис», руководителем которого является истец, до заключения до...

...говора купли-продажи, подтверждающего данную сделку, в связи с чем денежные средства по расписке истцом ответчику фактически не передавались. Считает, что судом первой инстанции не было установлено, велась ли Ишмуковым Е.К. предпринимательская деятельность в период предоставления заемных средств и имелись ли у него денежные средства для предоставления займа в таком размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Титов И.В., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30.06.2014 между сторонами заключен договор, согласно которому Ишмуков Е.К. предоставил Куличку П.В. заем на личные нужды в размере 3200000 руб. сроком до 30.07.2014 с уплатой за пользование займом ежемесячно 25% годовых. В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.06.2014 не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Куличка П.В. в пользу Ишмукова Е.К. задолженности в размере 3200000 руб.

Доказательств тому, что денежные средства по расписке от 30.06.2014 ответчиком от истца получены не были, по делу не представлено, в связи с чем оснований для выводов о безденежности договора займа в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности, возникшей у ООО ПО «Лесторг», учредителем которого является Куличок П.В., перед ООО «ГрузАвтоСервис», руководителем и учредителем которого является Ишмуков Е.К., доказательно не подтверждены. Наличие договорных отношений между двумя обществами, участниками которых являются истец и ответчик, само по себе не исключает возможности возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Финансовая возможность предоставления Ишмуковым Е.К. займа в размере 3200000 руб. на дату заключения договора судом проверена, с данной указанному обстоятельству оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи