Кулиер Руслан Анверович

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения, собственником 1/2 доли являлась ФИО16, собственником 1/2 доли спорного домовладения являлся ФИО5 Решением исполнительного комитета домовладение было разделено на три самостоятельных домовладения. Решением Третейского суда которое впоследствии было отменено, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, и прекращено право общей долевой собственности. После чего возник конфликт, поскольку забор разделяющий участки был передвинут, площадь принадлежащего истцу участка уменьшилась. Согласно решения исполнительного комитета на 1/3 долю земельного участка, на котором расположено домовладение приходится 158 кв.м., что не соответствует расчету площадей земельного участка «Оргтехстрой»,...

... согласно которого на 1/3 долю земельного участка приходится 210,67 кв.м.

В связи с чем истец просит суд истребовать у ответчиков и передать ФИО2 самовольно захваченный земельный участок площадью 52,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение № от дата обезличена исполнительного комитета <адрес> народных Депутатов, признать за ФИО2 право собственности в целом на земельный участок, общей площадью 210,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляют решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать, указав, что между комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок у ФИО3 возникло до вынесения решения Третейского суда о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом. Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 158 кв.м., земельный участок площадью 52,67 кв.м. не поставлен на кадастровый учет в установленном законном порядке как самостоятельный земельный участок. Земельный участок площадью 210,67 кв.м как объект права не существует и не может быть предметом рассмотрения данного спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с ее занятостью в другом процессе, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения литер Б расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, извлечением из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», договором купли-продажи от дата обезличена.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка 1/3 доли площадью 158 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО1 является собственником домовладения литер В, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 102 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, извлечением из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», договором купли-продажи от дата обезличена

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка от дата обезличена, постановлением администрации <адрес> от дата обезличена

В материалах дела имеется решение <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета от дата обезличена, согласно которого домовладение по <адрес> разделено на три самостоятельных домовладения литер А, литер Б, литер В. За домовладением литер А закреплен земельный участок площадью 316 кв.м., за литером Б закреплен земельный участок площадью 158 кв.м., за литером В закреплен земельный участок площадью 158 кв.м.

В материалах дела имеется заключение эксперта государственного предприятия <адрес> проектно-технологического треста «Оргтехстрой» от дата обезличена, согласно заключения которого на 1/2 долю домовладения по <адрес> приходится 316 кв.м., на 1/3 долю домовладения по <адрес> приходится 210,67 кв.м., вместо 158 кв.м., на 1/6 долю земельного участка по <адрес> приходится 105,33 кв.м., вместо 158 кв.м.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в данном домовладении жила ее тетя ФИО16, которая являлась собственником 1/2 доли, после ее смерти она продала дом ФИО1. Соседями по дому являются ФИО2 и ФИО3 Забор между участками был изначально.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО3, ФИО2, когда установили колодец во дворе у соседей, она ходила к ним за водой, но когда переехал ФИО3, она перестала ходить, поскольку ФИО3 забор поставил.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «АстраханьГипрозем». дата обезличена гражданское дело было возвращено в Ленинский районный суд <адрес> в связи с невозможностью проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца ФИО2 о признании решения № от дата обезличена исполнительного комитета <адрес> Совета народных Депутатов недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение № от дата обезличена исполнительного комитета <адрес> Совета народных Депутатов было принято по заявлению ФИО12 о разделе домовладения на 3 самостоятельных в существующих границах. Домовладение ФИО12 выделено в самостоятельное с присвоением номерного знака 47/1 по <адрес>/пе<адрес> с закреплением земельного участка площадью 316 кв.м. при жилом доме под литером А в целом, домовладение ФИО13 выделено в самостоятельное с присвоением номерного знака 47 по <адрес> с закреплением земельного участка площадью 158 кв.м. при жилом доме под литером Б в целом, домовладение ФИО3 и ФИО16 выделено в самостоятельное с присвоением номерного знака 47а по <адрес> с закреплением земельного участка площадью 158 кв.м. в жилом доме под литером В в целом с выдачей регистрационных удостоверений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации <адрес>, комитету по архитектуре, градостроительству администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение 1/3 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. В решении указано, что решением исполнительного комитета <адрес> народных Депутатов домовладение по <адрес> разделено на 3 самостоятельных домовладения, под литерами жилых домов.

Права ФИО2 указанным решением № от дата обезличена исполнительного комитета <адрес> Совета народных Депутатов нарушены не были, поскольку решение было принято на основании заявления бывшего собственника ФИО12, в отношении ФИО13, ФИО20 ФИО3 ФИО12 Ю.М. приобрел долю жилого дома в 1994 году, с определенным земельным участком 158 кв.м. ФИО2 было известно о разделении домовладения по <адрес> на три самостоятельных, с закреплением земельных участков за каждым.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств незаконности владения ответчиками ФИО3, ФИО1 земельными участками, возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. Право собственности ответчиков на спорное имущество- земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, между правопредшественниками на протяжении длительного времени с 1985 г. сложился устойчивый порядок пользования спорным земельным участком, ФИО2 стал собственником жилого дома, купив его в 1994году, следовательно ему было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком. Земельный участок площадью 52,67 кв.м., который просит истец ФИО2 истребовать у ответчиков, не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, в связи с чем не может быть предметом гражданского оборота.

Исследованное заключение эксперта государственного предприятия <адрес> проектно-технологического треста «Оргтехстрой» от дата обезличена, согласно которого на 1/2 долю домовладения по <адрес> приходится 316 кв.м., на 1/3 долю домовладения по <адрес> приходится 210,67 кв.м., вместо 158 кв.м., на 1/6 долю земельного участка по <адрес> приходится 105,33 кв.м., вместо 158 кв.м., не может свидетельствовать о том, что ответчики ФИО3, ФИО1 самовольно захватили у ФИО2 52,67 кв.м., в связи с чем доводы истца о том, что ответчики ФИО3, ФИО1 самовольно захватили 52,67 кв.м. принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения, признании права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова