Кулиев Ахмед Арсланбекович

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 388 961,21 руб., расходов, связанных с лечением, в размере 252 429,42 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 220 883,65 руб., материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 400 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> на 152 км 1530 м <...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <...>, двигаясь со стороны г.о. Егорьевск в сторону автодороги Урал, совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем марки <...>, под управлением истца ФИО1, после чего он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем марки <...>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ МО «РОБ». Кроме того, автомобилю марки Рено Дастер, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. <дата> по факту данного дорожно-транспортного происшествия СУ МУ МВД «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> в отношении ответчика ФИО3 Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 <дата> истцу ФИО2 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <номер> <номер>. Приговором суда установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного (без повреждения спинного мозга) компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки со смещением отломков, ушибленной раны затылочной области, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести; истцу ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области (без уточнения локализации), ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытый клиновидный перелом тел 5, 7-го шейных позвонков без смещения, перелом 6-го шейного позвонка со смещением; закрытые осложненные переломы 2-11 ребер справа, из них двойные переломы 3-6 ребер по типу «окончатых»; ушиб правого легкого; наличие жидкости и воздуха в правой плевральной полости, жидкости в левой плевральной полости; перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, правой подвздошной кости верхней ветви правой и нижней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом правой лопатки (акромиального отростка); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением; повреждения осложнились тромбозом вен нижних конечностей с тромбоэмболией задне-базальных ветвей обеих легочных артерий, которые оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, т.е. комплекс повреждений, входящий в травму грудной клетки со множественными переломами ребер справа с повреждением правого легкого (наличие воздуха в правой плевральной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцам были причинены сильные нравственные и моральные страдания, которые они вынужде...

...ны испытывать и по настоящее время. В рамках уголовного дела ФИО2 обратилась за помощью к адвокату для защиты своих прав, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате стоимости вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб. В связи с полученными травмами истец ФИО2 также понесла расходы на медицинские услуги и лекарства в общей сумме 252 429,42 руб., в том числе: патронажные услуги - 16 000 руб., на транспортировку с места жительства до больницы, на госпитализацию - 10 300 руб., на транспортировку от больницы до места жительства - 9 400 руб., лекарства и препараты – 151 840,40 руб., компьютерная томография верхней конечности – 5 000 руб., рентгенография плечевого сустава – 2 000 руб., расходы на экспресс исследование на антиген – 1 400 руб., медицинское услуги (строскопия) – 4 000 руб., изготовление ортопедического изделия – 33 689 руб., механотерапия – 16 000 руб., индивидуальные занятия лечебной гимнастикой при повреждениях и заболеваниях ОДА – 2 800 руб. Кроме того, вследствие ДТП истцами был утрачен заработок за период временной нетрудоспособности. Средний месячный заработок истца ФИО2, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ (общий доход/12 месяцев), составляет 39 691,03 руб. В 2023 году истец в результате временной нетрудоспособности не имела возможности выходить на работу по трудовому договору, в виду чего размер дохода по месту работы составил 217 680,06 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за <дата> составляет 258 612,30 руб. <дата> истец ФИО2 уволилась с работы, в связи с установлением инвалидности. Согласно справке 2 НДФЛ размер дохода истца за период с января по <дата> года составил 68 106,24 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за 2024 год составляет 130 348,91 руб. Соответственно, общий размер утраченного истцом ФИО2 заработка за <дата> гг., подлежащего возмещению, составляет 388 961,21 руб. Средний месячный заработок истца ФИО1, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ (общий доход/количество месяцев), за период с января по <дата> года составляет 151 539,62/3=50 513,20 руб., что подтверждается справкой о заработной плате за 2023 год, выданной работодателем истца. ФИО1 в результате ДТП был лишен трудоспособности за период с апреля по сентябрь 2023 года, за указанный период ему выплачено 31 682,35 руб., что значительно ниже среднего заработка. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истцу ФИО1 за период с апреля по август 2023 года составляет 220 883,65 руб. Также в связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 769 400 руб. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю в предельном размере 400 000 руб. Таким образом, истцу не возмещена разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 369 400 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил истцам причиненный ущерб, истцы вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

На основании статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 152 км 1530 м автодороги А-<адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <...>, двигаясь со стороны г.о. Егорьевск в сторону автодороги Урал, совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем марки <...>, под управлением истца ФИО1, после чего он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <...>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО1 (водитель) и ФИО2 (пассажир), находившиеся в автомобиле <...>, получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ МО «РОБ». Кроме того, автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

<дата> по факту данного дорожно-транспортного происшествия СУ МУ МВД «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> в отношении ответчика ФИО3

Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро <номер> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу ФИО2 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <номер> <номер>.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца составила 769 400 руб.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю в предельном размере 400 000 руб.

Оснований не доверять заключению независимой автотехнической экспертизы <номер> от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному экспертом ООО «НИК», у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 400 руб. (769 400-400 000).

Согласно предоставленным доказательствам, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - в размере 369 400 руб., поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ФИО3 был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанные с лечением, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В связи с полученными травмами истец ФИО2 понесла расходы на медицинские услуги и лекарства в общей сумме 252 429,42 руб., в том числе: патронажные услуги - 16 000 руб., на транспортировку с места жительства до больницы, на госпитализацию - 10 300 руб., на транспортировку от больницы до места жительства - 9 400 руб., лекарства и препараты – 151 840,40 руб., компьютерная томография верхней конечности – 5 000 руб., рентгенография плечевого сустава – 2 000 руб., расходы на экспресс исследование на антиген – 1 400 руб., медицинское услуги (строскопия) – 4 000 руб., изготовление ортопедического изделия – 33 689 руб., механотерапия – 16 000 руб., индивидуальные занятия лечебной гимнастикой при повреждениях и заболеваниях ОДА – 2 800 руб.

Принимая во внимание, что понесенные расходы прямо связаны с восстановлением и лечением после полученных в результате ДТП травм, подтверждены платежными документами, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 252 429,42 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 ГК РФ.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом ФИО2 заявлен период утраты трудоспособности с <дата> по <дата> как период, в течение которого она проходила лечение.

Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ (общий доход/12 месяцев), составляет 39 691,03 руб., что подтверждается справкой о заработной плате за <дата>, выданной работодателем истца.

В <дата> истец в результате временной нетрудоспособности не имела возможности выходить на работу по трудовому договору, в виду чего размер дохода по месту работы составил 217 680,06 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за <дата> составляет 258 612,30 руб. (39691,03 х 12) – 217 680,06).

<дата> истец ФИО2 уволилась с работы, в связи с установлением инвалидности. Согласно справке 2 НДФЛ размер дохода истца за период с января по <дата> года составил 68 106,24 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за <дата> составляет 130 348,91 руб. (39691,03 х 5) – 68106,24).

Соответственно, общий размер утраченного истцом ФИО2 заработка за <дата>., подлежащего возмещению, составляет 388 961,21 руб. (258612,30 + 130348,91).

Истцом ФИО1 заявлен период утраты трудоспособности с января по август <дата> как период, в течение которого он проходила лечение.

Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ (общий доход/количество месяцев), за период с января по март 2023 года составляет 151 539,62/3=50 513,20 руб., что подтверждается справкой о заработной плате за 2023 год, выданной работодателем истца.

ФИО1 в результате ДТП был лишен трудоспособности за период с апреля по сентябрь <дата>, за указанный период ему выплачено 31 682,35 руб., что значительно ниже среднего заработка.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истцу ФИО1 за период с апреля по август <дата> составляет 220 883,65 руб. (50513,20 х 5) – 31682,35).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 200 000 руб. на возмещение расходов по оплате услуг адвоката ФИО7, представлявшей интересы потерпевшей ФИО2 в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 и 500 000 руб. в пользу ФИО1 В обоснование заявленного требования, истец ФИО1 указал, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного (без повреждения спинного мозга) компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки со смещением отломков, ушибленной раны затылочной области, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

Истец ФИО2 указала, что в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области (без уточнения локализации), ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытый клиновидный перелом тел 5, 7-го шейных позвонков без смещения, перелом 6-го шейного позвонка со смещением; закрытые осложненные переломы 2-11 ребер справа, из них двойные переломы 3-6 ребер по типу «окончатых»; ушиб правого легкого; наличие жидкости и воздуха в правой плевральной полости, жидкости в левой плевральной полости; перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, правой подвздошной кости верхней ветви правой и нижней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом правой лопатки (акромиального отростка); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением; повреждения осложнились тромбозом вен нижних конечностей с тромбоэмболией задне-базальных ветвей обеих легочных артерий, которые оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, т.е. комплекс повреждений, входящий в травму грудной клетки со множественными переломами ребер справа с повреждением правого легкого (наличие воздуха в правой плевральной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате получения телесных повреждений средней тяжести, принимая во внимание длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб., которая является разумной и справедливой.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в результате получения тяжких телесных повреждений, что послужило основанием также для установления инвалидности, принимая во внимание длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, лишение трудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 600 000 руб., которая является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 388 961,21 руб., расходы, связанные с лечением в размере 252 429,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 220 883,65 руб., материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 400 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья

Дело № 2-158/2024

64RS0002-01-2024-000130-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кулиеву ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кулиеву ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП Макаровым ФИО19 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 17 мая 2021 года по 16 мая 2022 года. предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). В соответствии с приложением № 1 к заявлению на обязательное страхование от 27 апреля 2021 года «Сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации» к эксплуатации допущен в том числе автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут на участке <адрес> на территории <адрес> Кулиев ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд на стоящий на обочине автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дальнейшим наездом автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Волкова ФИО20 Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 ноября 2022 года Кулиев ФИО15 управлял технически исправным автомобилем грузовой рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении требований пу...

...нктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью 75 км/ч, в результате чего совершил наезд в левую заднюю часть стоящего автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: Лященко ФИО21, Лаврухин ФИО22, Федоренко ФИО23., что подтверждается медицинской документацией – выписным эпикризом, заключением медицинского эксперта. Потерпевшие обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании договора страхования № и документов представленных потерпевшими, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в общем размере 262 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 262 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Кулиев ФИО16 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Макаров ФИО24 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут на участке <адрес> водитель Кулиев ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд на стоящий на обочине автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дальнейшим наездом автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Волкова ФИО25

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП пассажиры автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лаврухин ФИО26, Ляшенко ФИО27, получили телесные повреждения.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

Ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора страхования перевозчика, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2.2. Договора страхования перевозчика, страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Из приложения к заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включено в перечень транспортных средств, при осуществлении которыми перевозок пассажиров возникает ответственность страхователя по обязательствам, возникающим из договора страхования перевозчика.

Ляшенко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, Лаврухин ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма страхового возмещения, в результате травм, полученных Ляшенко ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составила 1 000 рублей.

Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма страхового возмещения, в результате травм, полученных Ляшенко ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составила 60 000 рублей.

Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма страхового возмещения, в результате травм, полученных Лаврухиным ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составила 201 000 рублей.

Вышеуказанные события признаны ООО «СК «Согласие» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, потерпевшей Ляшенко ФИО33 выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, потерпевшему Лаврухину ФИО34 выплачено страховое возмещение в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о взыскании с Кулиева ФИО18, как виновника ДТП, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ понесенных убытков в размере 262 000 рублей, указывая, что на основании ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченных сумм.

То обстоятельство, что ответчик является виновником ДТП, подтверждается апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 июля 2023 года.

Истец произвел страховую выплату в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, то есть возместил за своего страхователя – перевозчика, убытки, причиненные здоровью пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, являющегося причинителем вреда, в счет возмещения ущерба 262 000 рублей по правилу суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 820 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) к Кулиеву ФИО35 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кулиева ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере 262 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Дело № 2 - 598/2021

64RS0002-01-2021-001639-55

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «КарМани» к Кулиеву ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Кулиеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAUIT, VIN: №, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 24 марта 2021 года между ООО МК «КарМани» и Кулиевым А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 73778 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог названный выше автомобиль.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту в связи с чем по состоянию на 15 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 98234,99 руб.

Истец ООО МК «КарМани» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал ...

...против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 29 октября 2021 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 ГК РФ определено, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2021 года между ООО МК «КарМани» и Кулиевым А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 73778 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых (л.д. 13-20). В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог автомобиль RENAUIT, VIN: №.

Согласно пункту 9 данного договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 1.1 договора залога транспортного средства № от 24 марта 2021 года следует, что залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки RENAUIT, VIN: № (л.д. 23-26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Кулиева А.А. перед ООО МФК «КарМани» образовалась задолженность по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 98234,99 руб. (73778 руб. – основной долг, 23204,46 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1252,53 руб. – неустойка).

В ходе рассмотрения дела, 1 декабря 2021 года ответчиком в погашение задолженности по договору микрозайма были внесены денежные средства в размере 29700 руб., согласно расчету истца по состоянию на 20 декабря 2021 года за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма от 24 марта 2021 года в размере 76634,04 руб. (70376,57 руб. – основной долг, 4277,48 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1979,99 руб. – неустойка), наличие которой сторонами не оспаривается (л.д. 113).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере с учетом внесенных 1 декабря 2021 года денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

ООО МФК «КарМани» в адрес Кулиева А.А. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 27), которое последним не исполнено. Данное требование содержит разъяснение о намерении кредитора обратить взыскание на транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства RENAUIT, VIN: №, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 126500 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (пункт 2.3.5 договора залога).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора залога).

Собственником заложенного транспортного средства является Кулиев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Кулиевым А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга, процентов по нему не производятся в полном объеме, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ залогодателем Кулиевым А.А. обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 стать 348 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 8), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Кулиеву ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки RENAUIT, VIN: №, принадлежащий Кулиеву ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Кулиева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 22-1546 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Редкина С.М.,

осужденного Кулиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года, по которому

Кулиев Ахмед Арсланбекович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулиеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органам дни.

Мера пресечения Кулиеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Кулиева А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, прич...

...иненного преступлением, в возмещении материального ущерба в сумме 75000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулиев А.А. осужден за то, что, управляя 25 марта 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, двигаясь на расстоянии примерно 349,3 м, до километрового знака 145 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Заокского района Тульской области, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на левую заднюю часть стоящего в попутном направлении автобуса «ЛУИДОР-223700» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего толчок с последующим наездом автобуса на находящегося перед его передней частью потерпевшего ФИО3

Суд установил, что в результате неосторожных действий и нарушения осужденным правил дорожного движения ФИО3 причинена сочетанная тупая травма <данные изъяты>, несовместимая с жизнью, явившаяся тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте ДТП <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что основное и дополнительное наказание, назначенное Кулиеву А.А., не соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и подлежит усилению, указание на применение ст.73 УК РФ исключению, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд применил ст.73 УК РФ к обоим видам наказания, что является нарушением закона подлежащим исправлению.

Считает, что учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособность, а также принцип разумности и справедливости, с виновного Кулиева А.А. в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда (с учетом выплаченных 300000 рублей), в размере 1200000 рублей.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Кулиеву А.А. наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии поселении; устранить противоречия в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ и ч.3 ст.73 УК РФ.

Прокурор Красникова Ю.В. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный Кулиев А.А. и адвокат Редкин С.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части решения вопроса о компенсации морального вреда, изменению этого же приговора в части исключения из условного осуждения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению. В остальной части не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Кулиева А.А. в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании без нарушений процедуры, проанализированных в приговоре с их оценкой, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления, и привел этому доказательства.

Считать оценку суда всех установленных обстоятельств, позиций, доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необъективной, оснований нет.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, самого виновного Кулиева А.А., полностью признавшего вину, об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО18, который показал, что 25 марта 2022 года примерно в 10 часов автобус, на котором он ехал в качестве пассажира, остановился, водитель, сообщись о неисправности, вышел из салона, он также вышел на улицу, увидел, что со стороны г. Тула в сторону г. Москва в крайнем правом ряду движется грузовой автомобиль, который совершил наезд в заднюю часть автобуса, от чего автобус сместился вперед и вправо, задев его, он получил травму и был госпитализирован в больницу <адрес>, а водитель ФИО3 в результате наезда погиб.

При проверке показаний на месте, ФИО18 повторил те же обстоятельства событий преступления, уточнив обстановку и детали.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. В 10 часов ему стало известно, что у автобуса произошла поломка, ФИО3 попросил прислать автобус на участок автодороги М2 Крым в Заокском районе Тульской области с целью пересадки пассажиров, в последующем ФИО3 был совершен телефонный звонок, трубку взял пассажир, который сообщил о ДТП и о том, что ФИО3 мертв.

Суд так же обоснованно привел письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключения эксперта, карту вызова скорой медицинской помощи, иные документы), содержание которых подробно изложил в приговоре.

Следует отметить ценность таких доказательств, как заключение эксперта № 4137 в совокупности с протоколом следственного эксперимента, согласно которым осужденный Кулиев располагал технической возможностью остановиться перед задней частью автобуса, предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в момент возникновения для него опасности на его пути следования, которого Кулиев не применил

При отсутствии противоречий в изложенных выше доказательствах суд пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости, достоверности в совокупности достаточности для объективного установления вины осужденного.

Сомнений в достоверности доказательств и правильности выводов суда в этой части не имеется.

Место преступления, как и имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены, вменены, судом проверены.

О том, что в деле имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Обвинение отвечает требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ и прав осужденного не нарушает, не содержит тех ограничений, при которых невозможно принять судебное решение, в настоящем деле постановить обвинительный приговор.

По делу детально установлено и доказано нарушение Кулиевым А.А. правил дорожного движения, в числе которых п. 10.1 об обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а так же обеспечивающей возможность, в случае обнаружения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между невыполнением Кулиевым А.А. правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО3 в приговоре установлена и подтверждена.

Принцип достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств в настоящем деле не нарушен, а поэтому нет оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, считать необходимым, производить какие либо дополнительные или повторные экспертные исследования.

В зависимости от добытых доказательств действия Кулиева А.А. за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5, 10.1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения уголовного преследования осужденного не имеется.

Назначая Кулиеву наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел положительные данные о личности осужденного, категорию преступления средней тяжести, впервые совершенного осужденным, ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанное с полным возмещением материального ущерба в сумме 75000 рублей, инвалидность <данные изъяты> матери, раскаяние, частичную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, положительные характеристик по месту работы и жительства, прохождение военной службы по призыву и по контракту.

Эти же обстоятельства позволили суду прийти к выводу об условном осуждении Кулиева на основании ст. 73 УК РФ.

Согласиться с тем, что применение ст. 73 УК РФ является необоснованным, а наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, оснований не выявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Смерть потерпевшего является последствиями совершенного осужденным неосторожного преступления категории средней тяжести и не может дважды учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Других убедительных доводов для изменения приговора в сторону усиления апелляционное представление не содержит.

Лишение свободы в виде трех лет условно с теми запретами, которые установил суд по обеспечению контроля за поведением осужденного, отвечает критерию справедливого наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его размер так же аргументированы судом и отвечает положениям ст. 47 УК РФ.

Вместе с этим, в той редакции, в которой суд изложил решение о применении ст. 73 УК РФ следует, что и дополнительное наказание является условным, что нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям закона, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а в приговор, ввиду наличия доводов государственного обвинителя на ухудшение правового положения осужденного, следует внести соответствующие изменения без отмены судебного решения.

Что же касается разрешения вопроса в части гражданского иска, то следует согласиться с тем, что материальный иск в сумме 75000 рублей осужденным возмещен до постановления приговора, а поэтому в его удовлетворении суд обоснованно отказал. Возмещение материального вреда в этой части документально подтверждено, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, квитанцией о переводе денежных средств.

С решением суда о компенсации морального вреда, так, как оно фигурирует в приговоре, согласиться нельзя.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежал рассмотрению по правилам гражданского и гражданско-процессуального производства с привлечением к делу всех лиц, которым следовало бы вручить копии искового заявления, выяснить получение потерпевшей всех сумм в результате ДТП и их правовое основание, установить источник возмещения, который так же следовало бы привлечь к участию в решении вопроса о компенсации морального вреда.

Суду следовало бы в полной мере, с учетом разумности и справедливости, оценить степень нравственных страданий потерпевшей, на иждивении которой осталось двое малолетних детей.

Следует отметить, что в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с решением суда в этой части, ставит вопрос об увеличении суммы до 1200000 рублей.

Учитывая, что судом нарушен гражданско- процессуальный закон, который не может быть восстановлен в настоящем судебном заседании без отмены приговора, суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованности доводов государственного обвинителя, приходит к выводу об отмене приговора суда в этой части в связи с правом потерпевшей на такую компенсацию, вопрос о сумме которой следует решить суду первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства.

При указанных выше обстоятельствах разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, сумму которой следует проверить на предмет справедливого судебного решения с учетом положения потерпевшей и наличия двоих малолетних иждивенцев, с применением гражданско-процессуального законодательства, считать, что в апелляционном представлении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В остальном оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года в отношении Кулиева Ахмеда Арсланбековича в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор изменить, положения ст. 73 УК РФ применить к основному виду наказания в виде лишения свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участи защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого – гражданского ответчика Кулиева А.А.,

защитника адвоката Редкина С.М.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кулиева Ахмеда Арсланбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Кулиев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года Кулиев А.А., управлял технически исправным автомобилем – грузовым рефрижератором «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и следовал на нем по 146-му километру автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящему по территории Заокского района Тульской области, со стороны города Тулы в направлении города Москвы, где впереди по ходу его движения, частично на крайней правой полосе, и частично на правой асфальтированной обочине стоял автобус «ЛУИДО...

...Р-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с возникшей технической неисправностью двигателя.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала Кулиева А.А. быть предельно внимательным, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ №2441 от 31 декабря 2020 года) (далее – Правила) и принятия необходимых мер к безопасному объезду стоящего частично на его полосе движения препятствия – автобуса «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, несмотря на это, Кулиев А.А. проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При движении в указанном направлении Кулиев А.А. 25 марта 2022 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут, управляя автомобилем – грузовым рефрижератором «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил указанные требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди частично на его (правой) полосе движения попутного направления, и частично на правой асфальтированной обочине автобуса «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который Кулиев А.А. мог своевременно обнаружить с расстояния не менее 76 метров, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на него путем применения торможения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью 75 км/ч, в результате чего, на расстоянии примерно 349,3 метров до километрового знака 145 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Заокского района Тульской области, совершил наезд на левую заднюю часть стоящего автобуса «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом автобуса на находящегося перед его передней частью пешехода ФИО4

Вследствие нарушения Кулиевым А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил 25 марта 2022 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, позвоночного столба, конечностей. Обнаруженная сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, голове, ушибленных ран на лице, голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на грудной клетке, рваной раны левой поясничной области, кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных правосторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба легких, размозжение нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (1000,0 мл), кровоизлияний в мышцы и клетчатку живота, ушиба почек, размозжения правой почки, печени, кровоизлияний в брыжейку кишечника, гемоперитонеума (700мл), кровоизлияний в мягкие ткани таза, закрытого перелома костей таза, закрытого перелома остистых отростков 2-4 поясничных позвонков, ссадин на ногах, руках, кровоподтека на левой руке, в совокупности как опасные для жизни повлекли тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.11, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте ДТП, не позднее 11 часов 00 минут 25 марта 2022 года.

Подсудимый Кулиев А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью согласен с существом предъявленного ему обвинения. Принес в судебном заседании свои извинения потерпевшей. <данные изъяты> При этом пояснил, что 15 апреля 2023г. перевел на банковский счет потерпевшей ФИО1 в качестве возмещения затрат на погребение ФИО4 75 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Вина Кулиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что погибший являлся ее мужем. Муж работал водителем автобуса «Щекино – Москва» в <данные изъяты>. Про ДТП 25 марта 2022 года ей известно, что автобус, водителем которого был ее муж, сломался, автобус стоял частично на обочине и частично на проезжей части. В заднюю часть автобуса врезался грузовой автомобиль под управлением подсудимого, в результате чего ее муж, стоящий около передней части автобуса, оказался под автобусом и от полученных повреждений умер в тот же день. ФИО4 был кормильцем их семьи, поскольку она в настоящее время <данные изъяты>. Поддерживает свой гражданский иск, ей действительно подсудимый перевел на карту 375 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны мужа и частичной компенсации морального вреда. В связи с потерей супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, появились кожные нарушения, она принимала успокоительные препараты. <данные изъяты> Наказание подсудимому просит назначить в соответствии с требованиями закона.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 марта 2022 года примерно в 10 часов автобус, на котором они ехали в качестве пассажиров, следовавший по маршруту «Щекино – Москва», на 146 км автомагистрали М-2 «Крым» в связи с поломкой съехал на правую обочину, обозначенную линией дорожной разметки, и остановился, включив аварийную световую сигнализацию. Стояли 10-15 минут. Автобус не мешал движению других транспортных средств, другие водители не подавали звуковых сигналов, свидетельствующих о том, что автобус мешает проезду. Водитель автобуса вышел из салона и находился у передней части автобуса, когда произошел удар в заднюю левую часть автобуса. Они увидели, что грузовой автомобиль совершил наезд на автобус, а водитель автобуса лежал под автобусом. На момент удара мимо автобуса никто не проезжал, звуков автомобилей не слышали (т.1 л.д.117-118, 123-124, 133-134, 139, 147-148, 153-155, 168-170, 181-183, 196-198, 209-210, 221-224, 235-238, 240-241, 243-244).

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 марта 2022 года примерно в 10 часов автобус, на котором он ехал в качестве пассажира, следовавший по маршруту «Щекино – Москва», на 146 км автомагистрали М-2 «Крым» в связи с поломкой съехал на правую обочину, обозначенную линией дорожной разметки, и остановился, включив аварийную световую сигнализацию. Стояли 10-15 минут. Водитель автобуса вышел из салона. Он также вышел из автобуса на улицу, стоял с правой стороны автобуса, который был расположен большей частью на асфальтированной обочине, левые колеса выступали на полосу движения примерно на полметра. Он увидел, что со стороны г.Тула в сторону г.Москва в крайнем правом ряду движется грузовой автомобиль, который совершил наезд в заднюю часть автобуса, от чего автобус сместился вперед и вправо, задев его. Он получил травмы и был госпитализирован в больницу г.Тулы (т.2 л.д.13-22).

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 октября 2022 года (т.2 л.д.32-35).

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 марта 2022 года около 10 часов они выехали на место ДТП на 146 километре автомагистрали М-2 Крым. По прибытии было установлено, что произошел наезд грузовым фургоном под управлением водителя Кулиева А.А. в заднюю часть стоящего на правой обочине автобуса, в результате чего погиб водитель автобуса и пострадали несколько пассажиров, находившихся в салоне автобуса, и пассажир, который в момент ДТП вышел из салона автобуса. Из разговора с пассажирами автобуса было установлено, что автобус остановился из-за неисправности, частично заехав на правую асфальтированную обочину, и до ДТП стоял около 10 минут (т.2 л.д.40-42, 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по рейсу «Щекино-Москва». 25 марта в 09 часов 00 минут водитель ФИО4 на автобусе «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал с автовокзала г.Щекино в г.Москву. В 10 часов стало известно, что у автобуса произошла поломка, ФИО4 попросил прислать автобус на участок автодороги М2 Крым в Заокском районе Тульской области с целью пересадки пассажиров. В последующем ФИО4 был совершен телефонный звонок, трубку взял пассажир, который сообщил о произошедшем ДТП и о том, что ФИО4 мертв (т.2 л.д.46-48).

Помимо этого вина Кулиева А.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 146-м километре автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Заокского района Тульской области, произошел наезд автомобилем – грузовым рефрижератором «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заднюю часть автобуса «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом автобусом «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода ФИО4 (т.1 л.д.50-62),

- согласно выводам заключения эксперта № от 25 мая 2022 года, при экспертизе трупа ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, голове, ушибленных ран на лице, голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на грудной клетке, рваной раны левой поясничной области, кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных правосторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба легких, размозжение нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (1000,0 мл), кровоизлияний в мышцы и клетчатку живота, ушиба почек, размозжения правой почки, печени, кровоизлияний в брыжейку кишечника, гемоперитонеума (700мл), кровоизлияний в мягкие ткани таза, закрытого перелома костей таза, закрытого перелома остистых отростков 2-4 поясничных позвонков, ссадин на ногах, руках, кровоподтека на левой руке. Указанные повреждения образовались в результате ударов, действий трения, давления тупых твердых предметов. Учитывая объем и морфологические особенности повреждений, смерть наступила следом за травмой мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Обнаруженные повреждения в совокупности как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья (пункт 6.1.11, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, позвоночного столба, конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО4 не найден этиловый спирт. Учитывая данные трупных явлений, направительного документа, смерть наступила в пределах 1-2х суток на момент проведения экспертизы, без учета условий нахождения трупа (т.1 л.д.86-89),

- протоколом следственного эксперимента от 07 октября 2022 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что автобус «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный частично на правой асфальтированной обочине, частично в правом ряду полосы для движения в сторону города Москвы автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, видно с расстояния 1600 метров, при наличии автопоезда, двигающегося впереди в попутном направлении на дистанции 40 метров.

Автобус «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный частично на правой асфальтированной обочине, частично в правом ряду полосы для движения в сторону города Москвы автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, с включенной аварийной сигнализацией, видно с расстояния 76,0 метров, при наличии автопоезда, двигающегося впереди в попутном направлении на дистанции 40 метров.

Автобус «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный частично на правой асфальтированной обочине, частично в правом ряду полосы для движения в сторону города Москвы автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, с включенной аварийной сигнализацией, видно с расстояния 76,0 метров (т.2 л.д.80-83),

- согласно выводам заключения эксперта № от 08 августа 2022 года, при заданных исходных данных выбранная водителем автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дистанция до движущегося впереди автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа соответствовала минимально-допустимой дистанции между вышеуказанными транспортными средствами при попутном движении со скоростью 75 км/ч как для случая движения автопоезда без груза, так и при полностью загруженном автопоезде. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автопоезду в составе седельного тягача и полуприцепа для смещения влево на 4,0 м путем выполнения его водителем маневра «смена полосы движения» необходимо расстояние от 57,3 м до 59,3 м (т.2 л.д.95-97),

- согласно выводам заключения эксперта № от 08 ноября 2022 года, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при скорости 75 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед задней частью автобуса «ЛУИДОР-223700», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть предотвратить наезд на данное транспортное средство, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.108-109),

- согласно выводам заключения эксперта № от 01 апреля 2022 года, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неработоспособно. На момент осмотра элементы тормозной системы автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют внешних механических повреждений и находятся вне зоны силового воздействия при столкновении. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникла вследствие механических повреждений элементов рулевого управления, возникших в процессе ДТП. До ДТП тормозная система автомобиля «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии (т.2 л.д.120-125),

- иными документами: ответом из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Харьков), из которого следует, что автомобильная дорога имеет наименование М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной (т.1 л.д.66),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 25 марта 2022 года, из которой следует, что 25 марта 2022 года в 10 часов 27 минут поступил вызов в связи с ДТП на 146-м км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной (т.1 л.д.68).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Кулиева А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Кулиева А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Кулиева А.А. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, данные на предварительном следствии, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. У потерпевшей и свидетелей обвинения неприязненных отношений к Кулиеву А.А. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кулиева А.А. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Кулиев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем – грузовым рефрижератором «БЕЗ МОДЕЛИ 6730VN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем с бесспорностью можно судить из анализа исследованных доказательств. Кроме этого, сам подсудимый Кулиев А.А. в судебном заседании не отрицал данный факт.

Причинная связь между действиями подсудимого Кулиева А.А. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не вызывает никаких сомнений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Кулиева А.А. в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Кулиева А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие у матери подсудимого второй группы инвалидности).

Подсудимый Кулиев А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.186, 188), по месту регистрации характеризуется положительно, заявлений и жалоб не поступало (т.2 л.д.184), проходил военную службу по призыву и контракту (т.2 л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиеву А.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 75000 руб., затраченных потерпевшей на погребение супруга ФИО4, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери – <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулиеву А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное Кулиеву А.А. наказание будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания Кулиевым А.А. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями Кулиев А.А. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении Кулиева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать в ее пользу с подсудимого Кулиева А.А. расходы, связанные с погребением, в размере 75 000 рублей, <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала.

Подсудимый Кулиев А.А. заявленные исковые требования признал частично, указав, что перевел на банковский счет потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение 75 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей. <данные изъяты>.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25 марта 2022 года произошло по вине Кулиева А.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, вследствие чего, Кулиев А.А. несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшей ФИО1 также заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на погребение в размере 75 000 рублей, которые она поддержала. Однако, поскольку в ходе судебного следствия подсудимым Кулиевым А.А. денежные средства в размере 75000 рублей были переведены на счет ФИО1, и Кулиев А.А. пояснил в судебном заседании, что данные денежные средства переведены в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4, то в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кулиева Ахмеда Арсланбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кулиеву Ахмеду Арсланбековичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Кулиеву Ахмеду Арсланбековичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 июля 2023 года приговор Алексинского межрайонного суда тульской области от 04 мая 2023 года в отношении Кулиева Ахмеда Арсланбековича в части гражданского иска о компенсации морального вреда постановлено отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор постановлено изменить, положения ст.73 УК РФ применить к основному виду наказания в виде лишения свободы, исключив применение ст.73 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор постановлено оставить без изменений, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

№ 1-633/2023

УИД 50RS0039-01-2023-010470-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Московская обл., г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого Кулиева А.А., защитника – адвоката Редкина С.М., представителя потерпевшей Килафян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кулиева А. А., <...>, не судимого, осуждённого 04 мая 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 3 года; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.07.2023 г. исключено применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменений,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 17 часов 05 минут, Кулиев А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «РБК-Логистик», технически исправным автомобилем марки «Хово» модели «Ти5Джи ЗедЗед3317 Ви386ДжиДжиИ1» с г.р.з. «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 153-го км автодороги А-107 (Московского малого кольца), являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, в направлении автодороги «Урал», с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 50 км/ч), а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным условиям и особенностям управляемого им транспортного средства, пользовался во время движения мобильным телефоном, а поэтому отвлекся от управления транспортным средством и внимательно не следил за дорожной обстановкой в направлении своего движения, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде остановившегося в той же полосе (для осуществления поворота налево) автомобиля марки «Рено» модели «Дастер» с г.р.з. «<номер>» под управлением ФИО7, с находящейся на переднем правом сиденье пассажиркой ФИО8, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, на 152 км 530 м автодороги, в 1,7 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка), совершил наезд на указанный автомобиль марки «Рено», который от полученного удара по инерции продвинулся вперед и выехал на полосу встречного движения (в направлении автодороги «Москва-Касимов»), где на 152 км 557,6 м автодороги, в 1,6 м от линии дорожной горизонтал...

...ьной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил столкновение с автомобилем марки «Лада КьюЭс045Эл» модели «Лада Ларгус» с г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО9, двигавшегося в направлении автодороги «Москва-Касимов», в результате чего ФИО8 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области (без уточнения локализации), ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытый клиновидный перелом тел 5, 7-го шейных позвонков без смещения, перелом 6-го шейного позвонка со смещением; закрытые осложненные переломы 2-11 ребер справа, из них двойные переломы 3-6 ребер по типу «окончатых»; ушиб правого легкого; наличие жидкости и воздуха в правой плевральной полости, жидкости в левой плевральной полости; перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, правой подвздошной кости верхней ветви правой и нижней ветви левой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом правой лопатки (акромиального отростка); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением; повреждения осложнились тромбозом вен нижних конечностей с тромбоэмболией задне-базальных ветвей обеих легочных артерий, которые оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, т.о. комплекс повреждений, входящий в травму грудной клетки со множественными переломами ребер справа с повреждением правого легкого (наличие воздуха в правой плевральной полости), которые согласно п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а ФИО7 были причинены: закрытый неосложненный (без повреждения спинного мозга) компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки со смещением отломков, ушибленная рана затылочной области, которые оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, т.е. неосложненный перелом (без повреждения спинного мозга) тела грудного позвонка, что, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровью на срок свыше 21-го дня расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Всем указанным транспортным средствам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Кулиев А.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п.9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей и гос. обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кулиева А.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Кулиеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, осуждён приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от <дата> по ч. 3 ст. 264 УК РФ за преступление, совершённое <дата>.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, добровольное частичное возмещение потерпевшей причинённого преступлением вреда и принесение ей извинений суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Кулиевым А.А. деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи суд считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое Кулиев А.А. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от <дата>, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Возложить на осужденного Кулиева А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Кашира, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного Кулиева А.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ЧЕТЫРЕ раза в месяц для регистрации в строго установленные дни.

Приговор Алексинского межрайонного суда <адрес> от <дата> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кулиеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хово» модели «Ти5ДжиЗедЗед3317 Ви386ДжиИДжиИ1» с г.р.з. «В475МО797» - оставить по принадлежности ФИО10; автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус», с г.р.з. «М254ВУ761» - оставить по принадлежности ФИО9; автомобиль марки «Рено» модели «Дастер» с г.р.з. «Е382ВН50» - оставить по принадлежности свидетелю ФИО7; флеш-карту (микро эсди) с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стариков Е.С.