Кулиев Эльшан Фамиль оглы

Дело № 5 – 3089/2021

24RS0046-01-2021-009315-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении К. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в городе <адрес>

УСТАНОВИЛ:

К. оглы не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

К. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов находился в магазине «<данные изъяты> по <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п. 1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

К. оглы в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину К. оглы в совершении административного правонарушения доказанной, его вина подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонаруше...

...нии, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией.

Действия К. оглы подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

К. ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

М-2092/12

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2012 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Смирнова И.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ахмедову <данные изъяты>, Кулиеву <данные изъяты>, Кулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову <данные изъяты>, Кулиеву <данные изъяты>, Кулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 года, заключенному между ответчиками и ОАО «МДМ Банк», между которым и истцом 25.04.2011 года был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, в размере 452 022 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей 22 копеек.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качес...

...тве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Данное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в силу п. 5.5. кредитного договора № № от 24.07.2008 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Ахмедовым Г.Г.о., согласно которому все неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Федеральном суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска (договорная подсудность).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Условие договора об изменении подсудности ничтожно в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению.

Судом установлено, что адреса места жительства ответчика Ахмедова Г.Г.о.: <адрес>, ответчиков Кулиева Э.Ф.о., Кулиевой Л.А.: <адрес>, не относятся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ, исковые требования подлежат рассмотрению районным судом по месту жительства ответчиков, следовательно, исковое заявление ООО «ТРАСТ» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ахмедову <данные изъяты>, Кулиеву <данные изъяты>, Кулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчиков, с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 15 дней.

Судья И.С. Смирнова