Нилова Любовь Николаевна

Дело № 2-458/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 февраля 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Каськова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Л.Н. к Турдзиладзе Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)Право собственности на жилой дом зарегистрировано в реестре нотариуса за № от (дата) и в БТИ г.Новошахтинска от (дата) регистрационная запись №.В вышеуказанном жилом доме она зарегистрировала (дата) Турдзиладзе Л., который жилым помещением никогда не пользовался, в него не вселялся,личных вещей в доме не имеет, коммунальные платежи не платил. Ответчик просил зарегистрировать его на жилой площади временно на 3 года, однако после регистрации уехал, и в настоящее время место его нахождения неизвестно.Регистрация ответчика в ее доме нарушает ее права собственника, так как из-за прописки ответчика в <данные изъяты> ей...

... было отказано в назначении льгот по оплате коммунальных платежей и рекомендовано было в судебном порядке снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя - Каськова В.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Каськов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как отказывается от иска, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст.39 ГПК РФ указывает и на право истца отказаться от иска, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что право представителя истца Каськова В.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований оговорен в вышеуказанной доверенности, воля истца, в лице его представителя, на совершение именно данного действия - отказа от исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ниловой Л.Н. к Турдзиладзе Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань

Дело №2-1081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием адвоката Корогод Г.Д.,

представителя истца Каськова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Л.Н. к Гурдзиладзе Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ответчика Гурдзиладзе Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес> В обоснование своих требований истец указала, что она, Нилова Л.Н. является собственникомжилого дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, пер. <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию хххх.Право собственности на жилой дом, зарегистрировано в реестре нотариуса за ..... от 23.10.1996 года и в БТИ г. Новошахтинска от 10.11.1996 года, регистрационная запись № ......В вышеуказанном жилом доме она зарегистрировала 24.07.2014года Гурдзиладзе Л., который жилым помещением никогда не пользовался, в него не вселялся, личных вещей в доме не имеет, коммунальные платежи не платил. Ответчик просил зарегистрировать его на жилой площади временно на 3 года, однако, после регистрации уехал, и в настоящее время место его нахождения ей неизвестно.Регистрация ответчика в ее доме нарушает ее права собственника, так как из-за прописки Гурдзиладзе Л. в ...

...Управлении социальной защиты населения по г. Новошахтинску, ей было отказано в назначении льгот по оплате коммунальных платежей и рекомендовано было в судебном порядке снять с регистрационного учета ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Каськова В.Н.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каськов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец зарегистрировала ответчика, так как дочь истца хотела вступить с ним в брак. Ответчик являлся гражданином Грузии, поэтому ему необходима была временная регистрация, для того, чтобы получить вид на жительство, а впоследствии и гражданство Российской Федерации. После регистрации он уехал в неизвестном направлении. В спорном жилом помещении он никогда не проживал, личных вещей его в доме нет.

Ответчик Гурдзиладзе Л. в судебное заседание не явился, согласно акту обследования отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска от 06.05.2015 года последний зарегистрирован по спорному адресу, но не проживает. Фактическое место его нахождения неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Корогод Г.Д., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика и его место нахождения неизвестны, полномочия на признание иска, заключение мирового соглашения у нее отсутствуют. Просит вынести решение в соответствии с законом на основании представленных доказательств.

Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, согласно поступившему возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск,пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию хххх, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К хххх реестровый №..... Право собственности зарегистрировано МБТИ г. Новошахтинска в реестре № ..... 10.11.1996 года.

Согласно данным домовой книги и адресных справок в спорном жилом доме значится временно зарегистрированным с хххх по хххх Гурдзиладзе Л., ответчик по делу.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что ответчик членом семьи истца никогда не являлся, в данном жилом доме не проживал и в него не вселялся. Ответчик сожительствовал с дочерью истца, проживая вместе с ней по другому адресу на съемной квартире в <адрес>, зарегистрирован был истцом временно по просьбе дочери, с целью получения вида на жительство. Фактическое его место нахождения не известно.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является и не являлся, договор найма жилого помещения не заключал, в спорное жилое помещение не вселялся, был зарегистрирован временно, с момента регистрации не проживал в доме ни одного дня, а регистрация по смыслу закона не порождает право пользования жилым помещением, лицо должно быть зарегистрировано по месту своего фактического проживания, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 года №288 (в ред. Приказа ФМС России от 19.01.2015 №6), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гурдзиладзе Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.05.2015.

Дело № 2-392/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к Г.О.А., Г.Е.В., К.И.В., Г.Г.В., Д.Е.М., Н.Л.Н., Г.Т.А., Г.В.А., Г.Н.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г.О.А., Г.Е.В., К.И.В., Г.Г.В., Д.Е.М., Н.Л.Н. о прекращении права собственности Г.А.Г., Г.М.Г., Г.П.Д., Г.Ф.И., Д.Ю.М., И.М.А., на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на указанные 6 земельных долей СХПК <данные изъяты> по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК <данные изъяты> предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человека, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей, указанные в приложении № к поданному исковому заявлению. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Канаш ен» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<...

...данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты>. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст. 12.1 Федерального закона № администрация <данные изъяты> в газете «Канаш ен» от ДД.ММ.ГГГГ № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился, о чем администрацией <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики И.С.Н. (л.д.№), после смерти № собственника невостребованной доли в права наследования вступил № человек:

- после умершей И.М.А. наследник И.Н.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики М.Т.Г. (л.д.№), после смерти № собственников невостребованных долей в права наследования вступило № человек:

- после умершего Г.А.Г. наследники Г.О.А., Г.Т.А. и Г.В.А.,

- после умершей Г.М.Г. наследник Г.Е.В.,

- после умершей Г.П.Д. наследник К.И.В.,

- после умершей Г.Ф.И. наследник Г.Н.А.,

- после умершего Д.Ю.М. наследник Д.Е.М.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков: Г.Т.А., Г.В.А., Г.Н.А., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации <данные изъяты> к Г.Е.В., Н.Л.Н. в части прекращения права собственности Г.М.Г., И.М.А. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на № указанные земельные доли бывшего СХПК <данные изъяты> по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить, и указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца: глава администрации <данные изъяты> И.С.Л., поддержала исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики: Г.О.А., К.И.В., Г.Г.В., Д.Е.М., Ф.А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Соответчики: Г.Т.А., Г.В.А., Г.Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва (возражения) на иск не представило.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации <данные изъяты> (л.д.№).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчиков, представителей соответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, являющимся неотделимой частью Устава СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № И.М.И., И.П.И., Ф.В.А. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими Г.А.Г., Г.П.Д., Г.Ф.И., Д.Ю.М. собственниками земельных долей, ни за соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.№).

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст.12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, <данные изъяты> вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты>.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «Канаш ен» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», собственникам (наследникам умерших собственников) земельных долей предлагалось до истечения № месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д.№).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.14.1 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» и в газете «Канаш ен» № (уточнение в №) было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой администрации <данные изъяты> И.С.Л., старшим специалистом администрации В.Н.Н., депутатом <данные изъяты> Ш.Г.И., о том, что общее собрание собственников земельных долей СХПК <данные изъяты>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты>, не состоялось по причине того, что в назначенный час никто из собственников земельных долей не явился (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д.№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда (л.д.№).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка (л.д.№).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации <данные изъяты> Г.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.П.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ф.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая, что после смерти Г.А.Г., Г.П.Д., Г.Ф.И., Д.Ю.М. прошло более трёх лет, наследники приняли наследство, но не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были ими востребованы, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Вместе с тем никто из данных наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г.А.Г., Г.П.Д., Г.Ф.И., Д.Ю.М. на земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на № земельные доли по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александрова К.А. Дело № 33-6956/2020

№ 2-451/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева Андрея Петровича к Свотневу Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Свотнева Сергея Викторовича в лице представителя Новак О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Свотнева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Баутина А.А., поддержавшего представленные возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Курышев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Свотневу С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 3 % в месяц сроком до августа 2019 года, о чем имеется расписка, подтверждающая получение Свотневым С.В. суммы займа и возникновение обязательства по ее возвращению. Заемные денежные средства в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 07 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая оставлена без ответа. Для представления интересов ...

...истца в суде им был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается чеком.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Свотнева С.В. в свою пользу: сумму займа в размере 2 200 000 руб., проценты по расписке за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 304 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. 52 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма займа в размере 2 200 000 руб., проценты по расписке в размере 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 304 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы оспаривает заемные отношения между ним и истцом, ссылается на безденежность расписки, указывает, что на основании длительных доверительных отношений между сторонами Курышев А.П. попросил оформить расписку, сославшись на необходимость отчитаться перед учредителями <данные изъяты>, директором которого является истец, за перечисление денежных средств по договору поставки проса. Сторона ответчика также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств платежеспособности истца на 01 сентября 2018 года, в связи с чем полагает доказанным факт безденежности расписки, на которую ссылается Курышев А.П. в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2018 года Свотневым С.В. написана расписка о получении от Курышева А.П. в долг денежных средств в размере 2 200 000 руб. под 3 % в месяц сроком до августа 2019 года, согласно которой он обязался возвратить указанные заемные денежные средства деньгами или зерном. Ответчиком факт собственноручного написания расписки не оспорен.

07 ноября 2019 года Курышев А.П. направил Свотневу С.В. претензию о возврате суммы займа, предоставив срок до 13 ноября 2019 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 30 марта 2020 года № в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Свотнева С.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25 июня 2020 года Свотнева И.Н. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) с 08 мая 2008 года, вид деятельности: выращивание зерновых, зернобобовых, прочих однолетних, однолетних кормовых, прочих многолетних культур, семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение свиней, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с договором контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора Курышева А.П. (покупатель) и ИП главой КФХ Свотневой И.Н. (производитель), последний обязуется в период с <дата> по <дата> вырастить по заказу покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренных п.п. 1.2, 1.5 договора. Производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме покупателя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожаев сельскохозяйственной продукции за определенный договором период.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость оплаты покупателем составляет 2 000 000 руб. без НДС; установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 дней с момента заключения договора вносится предоплата в размере 2 000 000 руб. без НДС, производитель уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день пользования с момента зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Согласно п. 3.4 договора производитель обязуется передать покупателю 1 578 тонн собранной продукции до 01 августа 2019 года.

В силу п. 3.5 производитель осуществляет расчет с покупателем продукцией по рыночной цене, сложившейся на момент отгрузки без НДС. Точный объём отгруженной продукции определяется на дату отгрузки исходя из рыночных цен на пшеницу, с учетом условий, изложенных в настоящем пункте договора, на что заключается дополнительное соглашение. Рыночная цена на пшеницу определяется сторонами на дату отгрузки на основании данных ООО «Торговый Дом Риф». Рыночная цена на рожь определяется сторонами на основании рыночной цены, сложившейся на дату отгрузки. В стоимость продукции включена стоимость погрузочных работ в автотранспорт, доставки до базиса выгрузки и дополнительной оплате покупателем не подлежит.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову майора полиции ФИО12 от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Свотнева С.В. по факту совершения противоправных действий со стороны директора <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

По договору купли-продажи автомобиля № от 03 октября 2018 года Курышев А.П. приобрел у ФИО17 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT № VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 6 270 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № от 16 августа 2019 года ФИО18 продал Курышеву А.П. автомобиль КАМАЗ № (S5)), стоимостью 4 558 333 руб. 33 коп. и прицеп бортовой 8499 (зерновоз, полог а/ш №), стоимостью 1 025 000 руб., общая стоимость договора составляет с НДС 6 700 000 руб.

Согласно справке ФИО19 от 07 июля 2020 года остаток денежных средств на счетах ИП Курышев А.П., открытых в ФИО20 по состоянию на 06 июля 2020 года, составляет 11 267 798 руб. 77 коп.

Согласно чеку и квитанции от 07 февраля 2020 года Курышев А.П. оплатил ФИО21 1 852 500 руб., основание: за а/м RAM 1500 VIN №

По договору купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2020 года ФИО22 в лице генерального директора ФИО13 продал Курышеву А.П. автомобиль RAM 1500 VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 5 400 000 руб.

Актом приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2020 года подтверждается передача указанного автомобиля, ключей от него, ПТС Курышеву А.П.

По данным портала <данные изъяты> на 08 июля 2020 года Курышев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 августа 2018 года.

Согласно выписке по счету ФИО23 о движении денежных средств по расчетному счету ФИО24 заработная плата Курышева А.П. за апрель 2017 года составила 7 050 руб., за сентябрь 2017 года – 6 000 руб.

Материалы дела также содержат копии журналов учета взвешивания, копии накладных за сентябрь 2018 года, что являлось доказательством отгрузки ИП КФХ Свотневой И.Н. Курышеву А.П. зерновых культур в августе-сентябре 2018 года.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 432, 433, 807, 808, 810, 812, 10 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата Свотневым С.В. суммы займа, отклонил доводы ответчика о безденежности займа как неподтвержденные объективными доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с этим, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Довод жалобы о том, что истец не представил достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа, признается судебной коллегией несостоятельным в силу представленных вышеописанных доказательств наличия у истца возможности предоставления займа в установленном в расписке размере.

Доводы жалобы о притворности совершенной сторонами сделки, ничтожности договора займа, злоупотреблении правом сторонами договора, недобросовестности истца не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правомерный вывод о том, что факт передачи денежных средств подтвержден в достаточной степени представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, проверенную судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения, не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свотнева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи