Миржонов Илхом Шарипович

Мировой судья Новикова С.В.

Дело № 11-93/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

02 октября 2020 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-93/2020 по частной жалобе Хлопина Михаила Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 30.07.2020 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Хлопина Михаила Ивановича к Миржонову Илхому Шариповичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 30.07.2020 отказано в принятии заявления Хлопина М.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Миржонова И.Ш. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением Хлопин М.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, Хлопин М.И. указывал, что между ним и Миржоновым И.Ш. заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 470 000 рублей (л.д. 8), с отсрочкой платежа до 20.03.2020. До настоящего времени товар не оплачен, в связи с чем взыскатель просил выдать судебный приказ.

В определении об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья указывает на заключение между сторонами договора займа и о требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6). Таких требований Хлопин М.И. не заявлял, в связи с чем определение об отказе в выдаче судебного приказа незаконно и необоснованно, вынесено без изучения заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в выдаче судебного приказа, постановленное определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 30.07.2020 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Хлопина Михаила Ивановича к Миржонову Илхому Шариповичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, частную жалобу Хлопина Михаила Ивановича удовлетворить.

Направить материал по заявлению Хлопина Михаила Ивановича к Миржонову Илхому Шариповичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Решение

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хлопина Михаила Ивановича к Миржонову Илхому Шариповичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов

и встречное исковое заявление Миржонова Илхома Шариповича к Хлопину Михаилу Ивановичу о признании договора ничтожным, расторжении договора,

установил:

31.06.2019 между Миржоновым И.Ш. и Хлопиным М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец Хлопин М.И. передал в собственность покупателю Миржонову И.Ш. имущество:

ленточную пилораму ПЛ-6500 стоимостью 65 800 руб.,

станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 года № стоимостью 159 800 руб.

дисковую пилораму Тайга ДПЗ 2016 года № стоимостью 244 400 руб.

Общая стоимость имущества, проданного по договору, составила 470 000 руб. Передача указанного имущества Миржонову И.Ш. произошла без составления дополнительно акта приема-передачи.

Миржонов И.Ш. был обязан произвести оплату приобретенного имущества в срок до 20.03.2020, что предусмотрено п. 2.2 договора. Однако оплата не произведена до настоящего времени. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Хлопин М.И. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 470 000 руб., а также понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 7900 руб.

В ходе судебного заседания Хлопин М.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать в полном объеме сумму, обусловленную договором ку...

...пли-продажи, так как все оборудование было продано и передано Миржонову И.Ш., который до настоящего времени с ним не рассчитался, несмотря на то, что порядок расчетов был определен договором: с отсрочкой платежа до 20.03.2020.

С доводами, указанными ответчиком и его представителем, не согласен, так как заводские номера на данное оборудование существуют, на это в договоре купли-продажи есть ссылка. Договор содержит указание на произведенный осмотр. Миржонов И.Ш. принял оборудование без каких-либо претензий, использует его на протяжении двух лет. Основной аргумент, на который ссылается представитель Миржонова И.Ш. это завышенная стоимость. Этот довод возник уже в ходе рассмотрения дела, так как при подписании договора и передачи оборудования разговора о завышенной стоимости не было. Также не велось никакого разговора о какой-либо совместной деятельности. Он просто знал Миржонова И.Ш. никаких деловых отношений между ними не было никогда. Он просто купил у него (истца) оборудование с рассрочкой платежа, дата платежа отражена в договоре – до 20.03.2020. В разговоре с ним Миржонов И.Ш. поделился, что ему дают генеральную доверенность на распиловку древесины, но у него нет оборудования. Он попросил посодействовать ему, найти оборудование. Купив оборудование в 2018 году, он (Хлопин М.И.) передал оборудование Миржонову И.Ш. сразу после его приобретения. Просто договор был заключен позднее. Оборудование было взято на базе у ИП Чертищева В.Г. Миржонов И.Ш. сам его отгрузил и перевез его в Надежденский лесопильный завод. Оборудование было передано на условии того, что деньги передаст позднее. Все отношения были на доверии, предполагалось что заработав деньги Миржонов И.Ш. оплатит стоимость оборудования, а станки были бывшие в употреблении, но в отличном состоянии. Станки приобретались конкретно для Миржонова И.Ш., так как у него (Мирожонова) денег не было, довериться ему никто не желал и заключить договор с ним никто не хотел. Деньги внес он (Хлопин М.И.) в кассу, ему был выдан кассовый ордер. Деньги у него были от продажи коттеджа. Он вместе с Миржоновым И.Ш. ездили на лесопилку. Он интересовался пилили ли Миржонов И.Ш. лес, на что тот отвечал утвердительно. Встречные исковые требования он не признает, так как никогда никакой совместной деятельности у него с Миржоновым И.Ш. не было. Свои деньги в развитие бизнеса он не вкладывал, и ничем данный факт сторона ответчика подтвердить это не может. Стоимость оборудования в 470000 руб. Миржонова И.Ш. устроила, так как приобрести его самостоятельно он не мог, у него не было денег и заключить договор с кем-либо у него не получалось.

Ответчик Миржонов И.Ш. в последнее судебное заседание не явился, исковые требования Хлопина М.И. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Миржоновым И.Ш. представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. По существу, встречных требований пояснил, что данное оборудование стандартное, используемое в лесопильном цехе, работающее стационарно. В договоре отсутствует указание на передачу – получение оборудования, что подтверждает начало исполнения данного договора. Договор заключался не в магазине. Оборудование лесопилки было привезено и находится на территории ООО «Надеждинский лесопильный завод» в г.Серове, начиная с сентября 2018 года. Отсутствие индивидуальных признаков, а именно отсутствие в договоре заводского номера, не позволяет обратить взыскание на движимую вещь. Данный договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ нельзя признать заключенным.

Данная сделка является притворной, так как прикрывала договор о совместной деятельности сторон на территории ООО «Надеждинский лесопильный завод». Между сторонами не было отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а были партнерские отношения о совместной деятельности. Миржонов И.Ш. являлся представителем собственника доли в уставном капитале ООО «Надеждинский лесопильный завод» Хусенова Д.Н. (по договору поручения), номинальным собственником которой была записана его бывшая теща Мутовкина Т.Н., которая также оформила нотариальную доверенность на ответчика (Миржонова И.Ш.), задачей которого являлось предоставление площадки под лесопилку и предоставление истцу леса под выпил. Хлопин Н.И. должен был заниматься непосредственно лесозаготовками на лесопилке. Сумма, указанная в договоре в качестве покупной цены, фактически являлась размером инвестиций, которые должен был сделать Миржонов И.Ш. совместный бизнес с Хлопиным М.И. Далее возникли проблемы у собственников и была отозвана доверенность Миржонова И.Ш.. Кроме того, была продана доля Хусенова Д.Н., то есть ведение какого-либо бизнеса на территории ООО «Надежденский лесопильный завод» стало невозможно, в связи с чем оборудование лесопильного цеха подлежит разбору и вывозу с территории завода. Целью сторон являлось выполнение лесопильных работ на территории ООО «Надежденский лесопильный завод», что предполагает предпринимательскую деятельность, а не покупку оборудования. Фактически договор купли-продажи прикрывал договор о совместной деятельности, в связи с чем просит Хлопунову М.И. в иске отказать.

В ходе рассмотрения спора по существу Миржонов И.Ш. обратился в суд со встречным иском к Хлопину М.И. о признании ничтожным договора купли-продажи от 31 июля 2019 года, как прикрывающего договор о совместной деятельности, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ерофеева Ю.А. доводы, изложенные в отзыве, а также во встречном иске и в дополнении к встречному исковому заявлению, поддержала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Хлопиным М.И. в цену оборудования была включена не только его стоимость, но также и предполагаемые проценты (прибыль) от предпринимательской деятельности по распилу леса. Доказательством этому является стоимость оборудования, которая была внесена в первоначальный договор, когда истец покупал оборудование. Цена оборудования не является рыночной и существенно завышена, что подтверждается сведениями с официальных сайтов деревообрабатывающих заводов и их диллеров о стоимости аналогичного нового оборудования. Если на два предмета оборудования (станок кромкообрезной и пилорама двухдисковая горизонтального пиления Тайга) имеется стоимость оборудования, то на ленточную пилораму, включенную в договор по цене 65 800 руб. указана без заводского номера, и фактически отсутствовала, то есть данное оборудование не идентифицировано. Соответственно договор купли-продажи в отношении ленточной пилорамы не заключен. Максимальная стоимость бывшего в употреблении оборудования составляет 292 000 руб., а не 470000 руб., как указано в договоре, что значительно превышает обычную рыночную цену аналогичного нового оборудования, что является недобросовестным поведением Хлопина М.И., который получит неосновательное обогащение, договор купли-продажи от 31.06.2019 г. в этой части является недействительным.

Никакой прибыли от бизнеса получено не было, в связи с обострением отношений между участниками общества.

Первоначальный иск не признает. Настаивает на удовлетворении встречных требований, просит признать ничтожным договор купли-продажи от 31.06.2019, заключенный между Хлопиным М. И. и Миржоновым И.Ш., как прикрывающий договор о совместной деятельности и расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств. 2. Признать ничтожным п.1.1, договора купли-продажи от 31.06.2019 в части стоимости ленточной пилорамы PL-6500 - 65 800,00 руб., кромкообрезного Тайга К-2 2015 г. - 159 800,00 руб., пилорамы дисковой Тайга 2016 г. - 244 400 руб. и п.2.1, договора купли-продажи от 31.06.2019 г. в части цены имущества в размере 470 000 руб. Применить последствия ничтожной сделки в виде применения рыночной цены оборудования: станка кромкообрезного Тайга К-2 2015 г. - 107 000,00 руб., пилорамы дисковой Тайга ДП-3 2016 г. – 185 000руб., общей цены имущества - 292 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Надеждинский лесозавод" Рахимов Р.Р. суду пояснил, что Надеждинский лесозавод занимается лесозаготовками. Сырьевую базу предприятие арендует у государства. Он с 2012 г. был учредителем и директором предприятия. В настоящее время он не работает, ушел на пенсию, бизнес продал. Хлопина М.И. он не знает, увидел сегодня первый раз. Никакого отношения к лесозаготовкам он не имеет. Миржонов И.Ш. пробовал заниматься обработкой древесины на территории Надеждинского лесозавода. Будучи директором лесозавода, он вел с Миржоновым разговор о заключении договора аренды, как это было с другими арендаторами. Миржоновым И.Ш. были привезены станки, которые в настоящее время находятся в сарае, бездействуют, они просто брошены.

Третьи лица Мутовкина Т.Н., Хусенов Д.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца по первоначальному иску (Ответчика по встречным требованиям) Хлопина М.И., представителя Миржонова И.Ш. ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоре Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца Хлопина М.И. подтверждаются исследованными в ходе дела материалами.

Согласно договору купли-продажи от 31.06.2019 Хлопин М.И. – продавец и Миржонов И.Ш. – покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: ленточная пилорама ПЛ-6500 – 65 800 руб., станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 года № – 159 800 руб., дисковая пилорама Тайга ДПЗ 2016 год № – 244 000 руб.,

покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке предусмотренным данным договором.

В разделе 2 указана цена всего имущества, передаваемого по договору и определена 470 000 руб., а также порядок расчетов- отсрочка платежа по настоящему договору определена до 20.03.2020. Переход права собственности от продавца покупателю определен моментом подписания настоящего договора, при этом, как указано в договоре, составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. определено, что подписание настоящего договора сторонами подтверждает, что имущество покупателем осмотрено, претензий по качеству имущества не заявлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный ИП ФИО15 продавцом и гражданином Хлопиным М.И. – покупателем, по которому предметом договора является имущество, которое указано в договоре заключенным Хлопиным М.И. и Миржоновым И.Ш., а именно ленточная пилорама ПЛ-6500 стоимостью 60 000 руб., станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 № стоимостью 117 000 руб., и дисковая пилорама Тайга ДПЗ 2016 № стоимостью 173 000 руб..

Цена всего имущества, передаваемая по настоящему договору составила 350000 руб. В подтверждение исполнения данного договора представлены товарная накладная от 31.07.2018 № на три вышеназванных предмета, счет от 31.07.2018 № к оплате на 350 000 руб. (три наименования), чек ИП ФИО5 от 31.07.2018 к приходному кассовому ордеру № на сумму 350 000 руб., а также паспорт – руководство по эксплуатации на дисковую пилораму Тайга.

Как указала представитель ответчика, ссылаясь на требования гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заявляя встречные требования, Миржонов И.Ш. указывает на ничтожность сделки купли-продажи от 31.06.2019, как прикрывающей договор совместной деятельности, который просит расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств. Исследовав доказательства, представленные сторонами, довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Миржонова И.Ш. в части наличия договора о совместной деятельности голословен, ничем не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес Хлопина М.И. письма с предложением расторгнуть договор о совместной деятельности, о котором говорит Миржонов И.Ш., с приложением проекта соглашения о его расторжении не направлялось. Законом предусмотрено основание для расторжения договора по требованию одной из сторон в связи с его существенным нарушением одной стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленных требований Миржонов И.Г. просто указал «в связи с существенным изменением обстоятельств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) Миржонов И.Ш. не исполнил обязательства по оплате проданного ему имущества по договору купли-продажи от 31.06.2019.

Доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права и интересы Миржонова И.Ш. суду не представлено.

Ссылка на нормы ст. 168 ГК РФ судом не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при разрешении спора в ходе судебных разбирательств какие-либо обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

Договор купли-продажи от 31.06.2019 соответствует установленным законом требованиям, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, договор исполнен, имущество передано, порядок расчетов определен – отсрочка платежа до 20.03.2020.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Миржонова И.Ш. в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с фактической стоимостью, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи оборудования до ответчика была доведена стоимость оборудоания, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе при заключении сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Хлопина М.И. подлежащими удовлетворению и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Миржонова И.Ш..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хлопина Михаила Ивановича к Миржонову Илхому Шариповичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миржонова Илхома Шариповича в пользу Хлопина Михаила Ивановича 477900 рублей, из них, сумма долга по договору 470000 рублей, расходы по оплате госудаоственной пошлины 7900 рублей.

Встречные исковые требования Миржонова Илхома Шариповича к Хлопину Михаилу Ивановичу о признании договора ничтожным, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян