Андрусяков Петр Федорович

Дело № 2 - 322 / 2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 10 апреля 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Андрусякова П.Ф., представителя ответчика по доверенности - Мишневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусякова <данные изъяты> к ГУ Управления пенсионного фонда России в Шебекинском районе и г.Шебекино о включении периодов работы в льготный трудовой стаж,

установил:

Андрусяков П.Ф. работал в СМУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бригадира монтажников по строительству мостов; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по строительству мостов и мастером строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Андрусяков П.Ф. обратился в УПФР Шебекинского района и г.Шебекино с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту за работу в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Дело инициировано Андрусяковым П.Ф. Просит обязать ГУ Управления пенсионного фонда России в Шебекинском районе и г.Шебекино включить в стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в течение полного рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ. как выполняющего работу монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ. как выполняющего работу мастера на новом строи...

...тельстве дорожно-мостовых сооружений в СМУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Андрусяков П.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мишнева О.В. иск Андрусякова П.Ф. не признала. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Андрусякова П.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 27 п.2 пп.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от ДД.ММ.ГГГГ. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 этого закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с Постановлением N 537 право на досрочное назначение пенсии в данном случае имеют лица в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Вышеуказанные Списки N 1 и N 2 применяются на всей территории РФ, и их действие не ограничено периодом времени. Кроме того, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется не только в зависимости от наименования профессии или должности, включенной в Списки, но и в зависимости от характера работы и условий, при которых выполнялась работа.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от ДД.ММ.ГГГГ г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХУ11 Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код № - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его постоянной занятости во вредных и тяжелых условиях труда в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бригадира монтажников по строительству мостов; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера по строительству мостов и мастером строительного участка в СМУ «<данные изъяты>».

Записями в трудовой книжке Андрусякова П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подтверждается его работа в СМУ «Белгородавтодор» в должности бригадира монтажников по строительству мостов, а затем мастером строительного участка. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, справками о заработной плате, приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска, личной карточкой формы Т-2, штатными расписаниями с ДД.ММ.ГГГГ.

Полная занятость истца во вредных условиях труда за выше указанные периоды также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Свидетели ФИО7, ФИО8, работавшие в СМУ «<данные изъяты>», в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Андрусяковым П.Ф. работали вместе на объектах строительства новых мостов. На этих работах они были заняты полный световой день. Андрусяков П.Ф. был занят на монтажных работах: установка на месте железобетонных конструкций, забивал сваи, выставлял кроны, принимал бетон. Он был бригадиром, но работал наравне с остальными работниками бригады, освобожденным бригадиром не являлся. Фактически он исполнял обязанности монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. их пояснениясогласуются с пояснениями истца, и подтверждаются записями в трудовой книжке свидетеля и истца.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. был образован хозрасчетный строительный участок дорожного управления «Белгородатодор», который преобразован в строительно-монтажное управление (СМУ) с ДД.ММ.ГГГГ.; приказом Минавтодора РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № 49 строительно-монтажное управление переименовано в опытно-экспериментальное мостостроительное управление «<данные изъяты>». Опытно-экспериментальное мостостроительное управление «Белгородавтодор» преобразовано в акционерное общество открытого типа («АООТ») «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ. № 1165. На основании постановления главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ. № 443 АООТ «<данные изъяты>» переименовано в открытое акционерное общество «ОАО) «<данные изъяты>». В соответствии с решением арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2002г. предприятие подлежит ликвидации. Согласно сообщения Инспекции ФНС России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. СМУ «Белгородавтодор» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ на территории г.Белгорода.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца была связана непосредственно со строительством новых мостов. Факт работы истца в данной организации в указанный период ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Несоответствие наименования должности истца в его трудовой книжке, приказах и лицевых счетах организации - работодателя, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в назначении истцу пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Суд считает, что отсутствие необходимых журналов учета отработанного времени, сведений о выполняемых работах для назначения пенсии к моменту обращения за ее назначением не может служить основанием к отказу в требованиях.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не подавал в УПФР сведения об имеющихся у них должностях и работах, дающих право на льготное исчисление стажа и назначение досрочной пенсии. Списки N 1 и N 2 применяются к работникам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Следовательно, право на льготное назначение трудовой пенсии по старости может возникнуть у работников государственных предприятий, акционерных обществ различного типа, и т.д., если на указанных предприятиях производятся работы, предусмотренные Списками. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлены условия, выполнение которых влияет на приобретение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с Правилами, условием для приобретения права на досрочное получение трудовых пенсий по старости является выполнение работ по определенным профессиям и на определенных должностях, имеющихся в Списках, на условиях полного рабочего времени, в течение полного рабочего дня, включая время подготовки рабочего места, текущего ремонта машин и механизмов в течение рабочего времени, технологических перерывов для обогрева и отдыха и т.д., если за указанный период за работника уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. В судебном заседании подтвержден факт занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрусякова <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ГУ Управления пенсионного фонда России в Шебекинском районе и г.Шебекино включить в стаж Андрусякова <данные изъяты> периоды его работы в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. как выполняющего работу монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ. как выполняющего работу мастера на новом строительстве дорожно-мостовых сооружений в СМУ «<данные изъяты>» на льготных условиях по Списку № 2 с тяжелыми условиями работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья - Лемижанская И.В.