Альпинский Михаил Юрьевич

Дело № 11-212/2024

Гражданское дело № 2-8846/1-2022

Материал №13-817/1-23

УИД 59MS0035-01-2023-009493-98

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. ФИО3Яринская рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Правой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от № ПР457 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче дубликата судебного приказа

ООО МКК «Правовой капитал», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в частности акт об установлении факта утери документа, также судом не установлены юридически значимые обстоятельства по факту наличия исполнительного производства по исполнительному документу.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в д...

...еле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов имеющихся в открытом доступе сети «Интернет» (Банк исполнительных производств), судебный приказ № был предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи ООО МКК «Правовой капитал» заявления о выдаче дубликата судебного приказа не истек, поскольку такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению вновь началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата судебного приказа, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с одновременным разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата судебного приказа отменить, частную жалобу ООО МКК «Правовой капитал» - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Правовой капитал» дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья Ю.А.Яринская

№ 2а-3980/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (ИНН 3664223480) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Шимонюк М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Каликиной Я. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП Каликиной Я.В., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с ...

...отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- об обязании начальника ОСП Каликиной Я.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шимонюк М.В., выраженного в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шимонюк М.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Шимонюк М.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Елькин Д. С..

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Шимонюк М.В., начальник ОСП Каликина Я.В., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: должник Альпинский М. Ю. – в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От уполномоченного представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу – прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ООО МКК «Скорость Финанс» (ИНН 3664223480) от административного иска.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Каргаполова Г.А., при секретаре Шабановой Г.А., с участием Альпинского М.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Альпинского М. Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Альпинский М.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 час., без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), в общественном месте, у <адрес>.

По данному факту в отношении Альпинского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился.

В судебном заседании Альпинский М.Ю. с правонарушением согласен.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС <адрес> режима функционирования «Повышенная готовность», с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.3 указа врио <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» (в редакции указов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как установлено в ходе судебного заседания, Альпинский М.Ю. находился ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 час., без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), в общественном месте, у <адрес>.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о нахождении Альпинского М.Ю. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, объяснениями самого Альпинского М.Ю., фотографией.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Альпинским М.Ю. допущено нарушение обязанности по использованию средств индивидуальной защиты, предписанной указом врио губернатора <адрес>, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Альпинского М.Ю. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Альпинского М. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Г. А. Каргаполова