Назарова Мукадасхон Амиршоевна

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Назарову Мукадасхон Амиршоевне, Березиной Наталье Александровне, Муродову Файзали Ватановичу о приведении планировки в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Назарову М.А., Березиной Н.А., Муродову Ф.В. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку квартиры № <данные изъяты> проспекту в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения; установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> В ходе проведенной МВК выявлен факт самовольной перепланировки указанного помещения, выразившейся в возведении в ч.п. 7 (коридор) перегородки, разделяющей помещение на два помещения, что препятствует доступу из одной части мест общего пользования...

... коммунальной квартиры в другую. В связи с выявлением самовольной перепланировки администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия привести планировку комнаты в первоначальное состояние, однако ответчики оставил данное предписание без внимания.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Волошин Ю.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Назаров М.А., Березина Н.А., Муродов Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что Назаровой М.А., Березиной Н.А., Муродову Ф.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Актом проверки МВК Администрации района Санкт-Петербурга от 19.08.2022 года установлен факт проведения собственниками квартиры работ по ее перепланировке, а именно: возведении в ч.п. 7 (коридор) перегородки, разделяющей помещение на два помещения, что препятствует доступу из одной части мест общего пользования коммунальной квартиры в другую.

29 августа 2022 года в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости в срок до 01 ноября 2022г. предоставить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройстве квартиры, а в случае ее отсутствия привести планировку квартиры в первоначальное состояние, однако указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга был определен порядок пользования общим имуществом данной коммунальной квартиры, а именно постановлено: «Определить как фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом в пяти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находящейся в общедолевой собственности: Березиной Наталии Александровны (31/129 долей с правом пользования изолированной комнатой 23.5 кв.м.), Шевцова Александра Александровича (14/129 долей с правом пользования изолированной комнатой 11,8 кв.м.), Магомедовой Патимат Хабибовны (23/129 долей с правом пользования изолированной комнатой 16.5 кв.м.), Алксне Валентины Агеевны (33/129 долей с правом пользования изолированной комнатой 24,7 кв.м.), Павловой Вилоры Игоревны (24/129 долей с правом пользования изолированной комнатой 16,6 кв.м.) следующим образом: в помещении коридора площадью 13,8 кв.м, на всю ширину коридора от входной двери слева по направлению к кухне 374 см. определить в пользование Магомедовой П.Х. (стена смежная с занимаемой ею комнатой), далее слева по направлению от входной двери по направлению к кухне 260 см. определить в пользование Шевцова А.А. (стена смежная с занимаемой им комнатой), по правой стороне от входной двери по направлению от туалета к выходу 107 см. определить в пользование Березиной Н.А. (стена смежная с занимаемой ею комнатой); в помещении коридора площадью 7,3 кв.м, справа по направлению от кладовой 112 см. определить в пользование Павловой В.И. (стена смежная с занимаемой ею комнатой), далее справа в том же направлении 60 см. определить в пользование Алксне В.А. (стена смежная с занимаемой ею комнатой), далее справа в том же направлении от двери в комнату Алксне В.А. до двери в комнату Березиной Н.А. 90 см. определить в пользование Березиной Н.А. (стена смежная с занимаемой Алксне В.А. комнатой), 100 см по стене напротив занимаемой Алксне В.А. комнаты определить в пользование Алксне В.А. В помещении кухни площадью 13.7 кв.м, слева от входа в кухню по стене 140 см. определить в пользование Березиной Н.А., далее по направлению к окну 130 см. определить в пользование Магомедовой П.Х., между окон 135 см. определить в пользование Павловой В.И., от окон с левой стороны до газовой плиты 60 см. определить в пользование Березиной Н.А., справа от входа в кухню по стене смежной с ванной комнатой 100 см. определить в пользование Шевцова А.А., до конца стены 178 см. определить в пользование Алксне В.А. В помещении ванной слева от входа 67 см. определить в пользование Магомедовой П.Х., далее 78 см. определить в пользование Березиной Н.А., далее до конца стены 38 см. определить в пользование Павловой В.И., между раковиной и ванной 35 см. определить в пользование Шевцова А.А., 73 см. по стене рядом с ванной определить в пользование Алксне В.А. Помещение туалета определить в совместное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, выявленные истцом нарушения находятся в зоне пользования Назаровой М.А. (занимает комнату площадью 23,50кв.м.), Березиной Н.А. (занимает комнату площадью 16,50кв.м.), Муродова Ф.В. (занимает комнату площадью 24,70кв.м.), обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7); осуществление жилищного контроля (п. 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 9.1).

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. № 1098 (далее -Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, стороной ответчика не представлено доказательств законности проведения переустройства помещения, равно как и устранения ее в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиками произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 10 000 рублей ежемесячно с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Назарову Мукадасхон Амиршоевне, Березиной Наталье Александровне, Муродову Файзали Ватановичу о приведении планировки в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Назарову Мукадасхон Амиршоевну, Березину Наталью Александровну, Муродова Файзали Ватановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку квартиры № <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022.

Обязать Назарову Мукадасхон Амиршоевну, Березину Наталью Александровну, Муродова Файзали Ватановича в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры № <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в соответствие с выпиской из единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение от 15.08.2022, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии;

Установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с каждого ответчика Назаровой Мукадасхон Амиршоевны, Березиной Натальи Александровны, Муродова Файзали Ватановича в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Назаровой Мукадасхон Амиршоевны, Березиной Натальи Александровны, Муродова Файзали Ватановича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Дело № 2-358/2024 25 марта 2024 года

78RS0012-01-2023-003347-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Назаровой Мукадасхон Амиршоевне, Березиной Наталии Александровне, Бложеевой Елене Игоревне, Муродову Файзали Ватановичу, Втюриной Ларисе Викторовне о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ФИО1 вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе ФИО1 от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассмотрев заявление стороны ФИО1 об отказе от исковых требований, принимая во внимание, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением ФИО1, не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ...

...ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от исковых требований к Назаровой Мукадасхон Амиршоевне, Березиной Наталии Александровне, Бложеевой Елене Игоревне, Муродову Файзали Ватановичу, Втюриной Ларисе Викторовне о приведении планировки в первоначальное состояние.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-358/2024 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Назаровой М.А., Березиной Н.А., Бложеевой Е.И., Муродову Ф.В., Втюриной Л.В. о приведении планировки в первоначальное состояние – в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья А.С. Сухих