Яшпаева Нина Михайловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 октября 2021 года по делу № 11-328/2021 (70/2-1713/2021)

I инстанция –Мировой судья Самсонова Ж.Г.

43MS0065-01-2021-002657-81

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Семеновой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 июля 2021 года по иску Яшпаевой Н. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.07.2021 исковые требования Яшпаевой Н. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Яшпаевой Н.М. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования, в сумме 8 077 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. 96 коп.. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпош...

...лина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Семенова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании от {Дата изъята} на сумму 210 000 рублей. Соглашением предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом при соблюдении заемщиком принятых на себя обязательств по непрерывному личному страхованию. В пункте 15 Соглашения заемщик выразил согласен на страхование. Путем оформления заявления на присоединение к условиям программы коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и с заявлением на разовое перечисление денежных средств, истцом уплачены денежные средства в размере 27 720 руб.. Задолженность по кредитному соглашению выплачена досрочно – {Дата изъята}. По решению финансового уполномоченного банк произвел частичный возврат страховой премии за неиспользованный период в размере 3 329,64 руб. Банк полагает, что Яшпаева Н.М. добровольно заключила договор на приведенных условиях, договор не оспорен. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Кроме того, банк не согласен со взысканием штрафа в размере 50%, полагая, что в данном случае подлежит применению ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а не Закон о защите прав потребителей. Обращают внимание, что решение фин.уполномоченного банк выполнил своевременно. Не усматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.07.2021 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную банком государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Яшпаева Н.М., ее представитель Жуйков А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 958, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ и положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Яшпаевой Н.М. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 210 000 руб., а заемщик – возвратить его в согласованный срок (не позднее {Дата изъята}) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Кроме того, {Дата изъята} Яшпаевой Н.М. в банк подано заявление о присоединении ее к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного заявления Яшпаева Н.М. была застрахована.

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховой премии. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования Яшпаевой Н.М. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Яшпаевой Н.М. взысканы денежные средства в сумме 3 329 руб. 64 коп. {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» исполнил решение Финансового уполномоченного.

Из содержания п. 3 указанного заявления о присоединении ее к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Яшпаева Н.М. обязуется уплатить вознаграждение банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 27 720 руб. за весь срок страхования.

Факт уплаты Яшпаевой Н.М. данной суммы сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если по условиям договора страхования интересов заемщика, после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку, любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В указанном случае, в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, соответственно, у застрахованного возникает право на возврат части страховой премии за вычетом вышеуказанной суммы.

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что размер фактических расходов банка за период пользования истцом дополнительными услугами по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет и доказательства иного размера использованной части страховой премии, суду сторонами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.07.2021 по делу по иску Яшпаевой Н. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Семеновой Н.Л. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 июля 2021 года по иску Яшпаевой Н. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Семеновой Н.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2022 года

Установил:

Истец Яшпаева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 95 586 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 года исковые требования Яшпаевой Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исковые требования Яшпаевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Яшпаевой Н. М. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 95 586 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 ру...

...б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 3 367 рублей 60 копеек.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Яшпаевой Н.М. отказано в полном объеме. Таким образом, у Банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Учитывая, что основное требование истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования в размере не подлежит удовлетворению, в связи с этим удовлетворению не подлежит и факультативное требование истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2022 года отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо (истец) Яшпаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

{Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Яшпаевой Н.М. заключено соглашение {Номер изъят}. В соответствии с условиями соглашения (договора) АО «Россельхозбанк» предоставило Яшпаевой Н.М. кредит в размере 1 000 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 5,9 % годовых в связи с наличием согласие заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} Яшпаева Н.М. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе страхования № 5, в котором дала свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение, в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих, организации и оказания таких услуг (далее - страховой случай / риск «Дистанционная консультация»).

Из содержания указанного заявления следует, что Яшпаева Н.М. обязуется уплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, в соответствии с утвержденными тарифами в размере 147 889 рублей 72 копейки за весь срок страхования; плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 45 874 рубля 52 копейки и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 102 015 рублей 20 копеек (п. 4 заявления).

На основании указанного выше заявления Яшпаева Н.М. была застрахована по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 147 889 рублей 72 копейки переведены со счета Яшпаевой Н.М. на счет АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

На основании мемориальных ордеров от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} сумма в общем размере 45 874 рубля 52 копейки перечислена в ЗАО СК «РСХБ - Страхование» с наименованием платежа «начисление страховой премии».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Яшпаева Н.М. обратилась в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, просила вернуть уплаченную сумму за услугу, пропорционально времени ее использования.

{Дата изъята} АО «Россельхозбанк» направило в адрес Яшпаевой Н.М. ответ, согласно которому сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

{Дата изъята} Яшпаева Н.М. повторно направила в банк претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму за услугу в размере 95 586 рублей 85 копеек, рассчитанную пропорционально периоду пользования указанной услугой. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Яшпаева Н.М. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, в соответствии с утвержденными тарифами в размере 147 889 рублей 72 копейки за весь срок страхования; плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 45 874 рубля 52 копейки и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 102 015 рублей 20 копеек; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере (указана общая сумма).

При этом, условия кредитного договора не содержат информации о стоимости платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, а также размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Истец как потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей суммы за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком (общая сумма 102 015 рублей 20 копеек), взыскав сумму 95 586 рублей 84 копейки, при этом ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма в размере 102 015 рублей 20 копеек – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья Бояринцева М.В.