Гибатова Альфинур Наиловна

16RS0045-01-2023-004122-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-26893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибатовой Альфинур Наиловны на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по гражданскому делу №2-197/2024 по иску Прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах муниципального образования г.Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Гибатовой Альфинур Наиловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Гибатовой Альфинур Наиловны - Бунчеевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора Вострокнутовой В.К. и представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Сарыева А.М.о.,

установила:

Прокурор Авиастроительного района г.Казани в интересах муниципального образования г.Казани в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гибатовой А.Н., в котором просил истребовать у Гибатовой А.Н. из чужого незаконного владения в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» земельный участок с кадастровым номером № с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью № кв.м, в <адрес> участок №; земельный участок с кадастровым номером №, с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, п...

...лощадью № кв.м в стд <адрес>, участок № земельный участок с кадастровым номером №, с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью № кв.м, в <адрес> участок №; взыскать с Гибатовой А.Н. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, с категорией: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> участок №, в размере 419685.92 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, с категорией: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м, в <адрес> участок №, в размере 358171.20 рубль.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 24.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2024 года, исковые требования Прокурора Авиастроительного района г.Казани к Гибатовой Альфинур Наиловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Гибатовой Альфинур Наиловны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» истребованы: земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м, в коллективном саду <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м, в коллективном саду <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м, в коллективном саду <адрес>»).

С Гибатовой Альфинур Наиловны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» взыскан ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м в <адрес> в размере 419685.92 рублей, в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью № кв.м в <адрес> в размере 358171.20 рубль.

С Гибатовой Альфинур Наиловны в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6781.71 рубль.

В кассационной жалобе Гибатовой Альфинур Наиловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлениями следователя Следственного отдела по Вахитовскому району г.Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан было частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Гибатовой А.Н.

Согласно постановлениям о частичном прекращении уголовного преследования от 16.09.2020 года и от 30.09.2020 года, Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера <адрес> в период 2008-2009 годы, из корыстных побуждений, в целях хищения, приобретения права на государственное имущество, путем обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, похитила имущественные права на спорные земельные участки.

16 сентября 2020 года Гибатовой А.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2020 года выполнены требования, предусмотренные ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, от обвиняемого Гибатовой А.Н. и защитника Голицына В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гибатовой В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 3 эпизодам ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не определено существенное нарушение прав граждан.

Поскольку уголовное преследование в отношении Гибатовой А.Н. в части спорных земельных участков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 15, 31, 196, 200, 223, 301, 302, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, факта оформления прав на спорные земельные участки посредством совершения обманных действий ИК МО Высокогорского района, который в действительности намерения на предоставление участков в собственность не выразил, был введен в заблуждение обманными действиями Гибатовой А.Н., то есть факта совершения незаконных действий Гибатовой А.Н., путем подделок Гибатовой А.Н. справок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ей спорных земельных участков в <адрес> на основании которых органом местного самоуправления приняты постановления о предоставлении ответчику в собственность земельных участков, в свою очередь послужившие основанием для регистрации за Гибатовой А.Н. и ее супругом Гибатовым И.Г. права собственности на указанные недвижимые объекты, то есть действий повлекших отчуждение недвижимого имущества путем обмана, что следует из содержания постановления от 30.09.2020 года и 16.09.2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы суда об исчислении срока исковой давности со дня прекращения уголовного преследования Гибатовой А.Н. соответствуют п.13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гибатова А.Н. спорные земельные участки, которые подлежали приватизации, получила в собственность на основании решений органов местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших отчуждение недвижимого имущества путем обмана, спорные земельные участки были оформлены в собственность Гибатовой А.Н. и ее супруга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гибатовой Альфинур Наиловны.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибатовой Альфинур Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД 16RS0046-01-2024-011938-84

Дело № 12-3926/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республики Татарстан ....... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ....21–413/2024 от ... председатель правления СНТОАО «КМПО» А.Н. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением А.Н. ФИО2 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

А.Н. ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы по ... по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4 Раков в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или ин...

...ым законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч досорока тысяч рублей"; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора удовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяются в соответствии с Правилами полного и/или (частичного) режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ... (далее по тексту - Правила ...).

Пунктом 4 Правил ... установлены основания ограничения режима потребления электрическойэнергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытоваяэнергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные в п. 4 Правил ..., обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в" соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ... с 02.03.2024г. по 18.03.2024г. была проведена проверка по обращению ФИО5 и ФИО6 по вопросу длительного отсутствия электроэнергии на садовых участках ..., 188, 243, расположенных по адресу: ..., ул.с/т Сад ... КМПО. При этом, как отмечают заявители, между заявителями и АО «Татэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения.

В соответствии с актом ... от 02.03.2024г. прокуратурой ... в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории СНТОАО «КМПО Сад...» установлено, что на участках ..., 266, 263, расположенных на одной линии, отсутствует электроснабжение участков.

В соответствии с актом ... от 02.03.2024г. прокуратурой ... в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории СНТОАО «КМПО Сад...» установлено, что на участках ..., 188, 182, расположенных на одной линии, отсутствует электроснабжение участков.

В соответствии с письменными пояснениями председателя правления СНТОАО «КМПО» ГибатовойН.Ф., СНТОАО «КМПО Сад ...» имеет на своем балансе КТП-5178, участки подключены к сетям электроснабжения СНТОАО «КМПО» отключение электроэнергии на территории СНТОАО «КМПО Сад ...» не производило.

Между тем, судом усматривается, что между АО «Татэнергосбыт» и СНТОАО «КМПО Сад ...» договор энергоснабжения отсутствует, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2023г. ТП-5178 находится на балансе СНТОАО «КМПО».

Таким образом, именно СНТОАО «КМПО» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, на участках ..., 266, 263, 187, 188, 182, расположенных на территории СНТОАО «КМПО Сад...».

Также АО «Сетевая компания» представлен акт осмотра от 20.01.2023г. территории коллективного сада ... СНТОАО «КМПО» в присутствии ФИО1 АО «Сетевая компания», АО «Татэнергосбыт», председателя правления коллективного сада ... СНТОАО «КМПО» ФИО7, владельцев участков ..., 243, 673, 234, 323. Согласно данному акту на момент осмотра установлено, что воздушная линия, топающая данные участки без напряжения. При совместном осмотре РУ-0,4 кВКТП-5178 установлено, что отключены три низковольтных автоматических выключателя из пяти, питающих ВЛ-0,4 кВ, на которой отсутствует напряжение, причина отключения автоматических выключателей не установлена.

В присутствии членов комиссии и владельцев садовых участков председателем были включены три отключенных низковольтных автомата, которые не отключались во время присутствия заинтересованных лиц, ввиду наличия короткого замыкания на воздушной линии 0,4 кВ и каких-либо неисправностей. После окончания осмотра ФИО7 были отключены два автомата из ранее включенных, в направление насосных (питающих водокачки).

В силу ч. 4 ст. 26 закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил ..., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела установлено, что между ФИО9 и АО «Татэнергосбыт» заключен договор электроснабжения ... от 24.10.2019г. в отношении жилого ..., расположенного на территории СНТОАО «КМПО Сад ...». А так же между ФИО8 и АО «Татэнергосбыт» заключен договор электроснабжения ... от 24.10.2019г. в отношении жилого ..., расположенного на территории СНТОАО «КМПО Сад ...».

СНТОАО «КМПО» по смыслу положений закона № 35-ФЗ является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения участков товарищества в СНТОА «КМПО Сад ...», в том числе участков ..., 187, 188, 243, 266,263 в указанном садоводстве.

В свою очередь согласно пункту 2 Правил ... ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, прекращение обязательств по поставке электрической энергии).

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае, СНТОАО «КМПО Сад ...», будучи иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ФИО8 и ФИО9 не предприняло все зависящие меры по восстановлению электроснабжения, фактически создало ситуацию, при которой ФИО8 и ФИО9 в отсутствии на то законных оснований были лишены электроэнергии, что нарушает правила недискриминационного допуска к услугам по передаче электроэнергии, предусмотренные Правилами ....

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, является председатель правления СНТОАО «КМПО» А.Н. ФИО2.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для возбуждения прокурором ... производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО10 ФИО2 как должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу, Уставом СНТОАО «КМПО », актом проверки и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица – председателя правления СНТОАО «КМПО» А.Н. ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено впределах санкции.

Достаточных оснований для освобождения А.Н. ФИО2 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

ФИО11 ФИО2, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республики Татарстан ....... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления СНТОАО «КМПО» ФИО16 без изменения, жалобу ФИО17- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО12

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллин Р.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» к Гибатовой Альфинур Наиловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гибатовой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Гибатовой А.Н. и ее представителя Хусаинова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириллова Э.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани в интересах муниципального образования г. Казани в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Гибатовой А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлениями следователя Следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ, частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ...., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Гибатовой А.Н. Предварительным расследованием было установлено, что Гибатова А.Н...

...., используя служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», из корыстных побуждений, в целях хищения, приобретения права на государственное имущество, путем обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района РТ, похитила имущественные права на земельные участки № 155а, № 222, № 244А, № 87, № 207 в коллективных садах ОАО СНТ КМПО, причинив имущественный вред ИК Высокогорского района. Вина в инкриминируемых Гибатовой А.Н. преступлениях подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 16 сентября 2020 г. Гибатовой А.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гибатова А.Н. совершила преступление, которое относится к категории тяжких, но сроки давности уголовного преследования по данной категории истекли, постановлением следователя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, от 30 сентября 2020 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать у Гибатовой А.Н. из чужого незаконного владения в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 250 кв. м в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 367кв. м в стд <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 313 кв. м в стд «<адрес>; взыскать с Гибатовой А.Н. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером ...., с категорией земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 632 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> в размере 419 685,92 рубля, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 540 кв. м в <адрес> в размере 358 171,20 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Гибатова А.Н., действующая также в интересах третьих лиц СНТ ОАО КМПО, СНТ САД №-14 КМПО, иск не признала.

Яруллин А.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии По Республике Татарстан, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, ИКМО г. Казани, Шаяхметов М.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, истребовал из чужого незаконного владения Гибатовой А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., взыскал с Гибатовой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в размере 419685,92 рубля и 358171,20 рубля соответственно.

В апелляционной жалобе Гибатова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истец не представил суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства в обоснование материальных требований к ответчику. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае истец мог поставить вопрос о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что в постановлении следователя от 30 сентября 2020 г. не приведены доказательства факта свершения Гибатовой А.Н., противоправного деяния, в нем указывается о незаконности возбуждения уголовного дела в ее отношении в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истцом были пропущены сроки исковой давности, поскольку исполнение сделок по передаче Гибатовой А.Н. права собственности на участки было завершено в 2009 г.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями следователя Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ было частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ...., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Гибатовой А.Н.

Из процессуального документа следует, что Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО» в период 2008-2009 г., из корыстных побуждений, в целях хищения, приобретения права на государственное имущество, путем обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района РТ, похитила имущественные права на земельный участок № 244А (кадастровый номер ...., земли для садоводства, принадлежащие Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, площадью 313 кв. м) в коллективном саду № 14 СНТ «ОАО КМПО», причинив имущественный вред ИК МО Высокогорского района на сумму 161 852,30 рубля.

Также следствием было установлено, что Гибатова А.Н., используя свое служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», в результате обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершила хищение имущественных прав на земельный участок № 222 в коллективном саду № 14 СНТ ОАО КМПО, кадастровой стоимостью 189 401,36 рубля, земельный участок № 207 в коллективном саду № 6 СНТ ОАО «КМПО», кадастровой стоимостью 301 503,60 рубля, а также земельный участок № 87 в коллективном саду № 11 СНТ ОАО «КМПО», кадастровой стоимостью 338 394 рубля, причинив имущественный ущерб ИК МО Высокогорского района.

Кроме того, Гибатова А.Н., используя свое служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», в результате обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершила хищение имущественных прав на земельный участок № 155А в коллективном саду № 10 СНТ ОАО КМПО, в пользу своего супруга Гибатова И.Г., кадастровой стоимостью 188 490 рублей, причинив имущественный ущерб ИК МО Высокогорского района.

16 сентября 2020 г. Гибатовой А.Н. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2020 г. выполнены требования, предусмотренные ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, от обвиняемого Гибатовой А.Н. и защитника Голицына В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гибатовой В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не определено существенное нарушение прав граждан.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 188490 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 263458, 29 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 224361,53 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 419685, 92 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Яруллин А.А., что препятствует в настоящее время истребованию данного земельного участка из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию причинен материальный ущерб в размере 358171,2 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Шаяхметов М.М. В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, что препятствует в настоящее время истребованию данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 31, 196, 200, 223, 301, 302, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, установив, что его течение началось 30 сентября 2020 г. со дня прекращения уголовного преследования Гибатовой А.Н.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 г., утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г., при прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с пунктом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является иск об оспаривании сделок, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование г. Казань в лице своих органов и Гибатова А.Н. в договорных отношениях, применительно к спорной недвижимости, не состоят.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда об исчислении срока исковой давности со дня прекращения уголовного преследования Гибатовой А.Н. соответствуют пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 г., утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибатовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 г.

Дело № 2-1772/2024

УИД: 16RS0013-01-2024-001956-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибатовой А. Н. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета квартиры, признании объекта индивидуальным жилым домом,

у с т а н о в и л:

Гибатова А.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета квартиры, признании объекта индивидуальным жилым домом.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, внесено в базу данных ЕГРН с кадастровым номером №, вид жилого помещения- квартира, площадь – 54,8 кв.м.

Так как в Едином государственном реестре недвижимости принадлежащий истцу объект капитального строительства площадью 54,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> числится с кадастровым номером №, с видом «квартира», что не соответствует действительности, истец обратилась к кадастровому инж...

...енеру Зарипову М. Ф..

Кадастровым инженером был подготовлен Технический план здания от 19 августа 2024 года. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ установлено следующее. Объект капитального строительства стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № и имеет характеристики: назначение - жилое, помещение, наименование – квартира №3, вид жилого помещения - квартира, площадь – 54,8 кв.м. Однако на месте, кадастровым инженером установлено, что квартира №2 по ул. Ленина, д. 14 полностью снесена, в результате чего квартира №3 является самостоятельным объектом и имеет все признаки жилого дома, имеет независимую от других частей систему газо- и электроснабжения, водоснабжение.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено изменение вида объекта капитального строительства, вид кадастровых работ определен кадастровым инженером как создание здания.

Согласно заключению кадастрового инженера из Технического плана здания от 19 августа 2024 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика <адрес> не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Квартира №3 является самостоятельным объектом недвижимости и представляет собой индивидуальный жилой дом.

Таким образом, объект капитального строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически представляет собой домовладение, имеющее отдельный изолированный вход, электроснабжение, газоснабжение, то есть, объект капитального строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

Наличие в ЕГРН неверных, не соответствующих действительности сведений о площади и виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лишает истца возможности внести в ЕГРН достоверные сведения и зарегистрировать право собственности на данный объект, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании вышеизложенного истец просит признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №; осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> на основании Технического плана от 19 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф..

Истец Гибатова А.Н. не явилась, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска понятны, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высокогорский отдел Росреестра по Республике Татарстан не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание представителем ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан иска принимает, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска Гибатовой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Принять признание иска представителем ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Иск Гибатовой А. Н. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета квартиры, признании объекта индивидуальным жилым домом удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №.

Осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Технического плана от 19 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2023-000603-79

в суде первой инстанции дело № 2а-990/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10471/2023

Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гибатовой Альфинур Наиловны к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Мухаметшину А.Р., муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в с...

...обственность земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Гибатовой Альфинур Наиловне в предварительном согласовании в собственность земельного участка, площадью 910 кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес> выраженный в письме заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Мухаметшина А.Р. от 15 декабря 2022 года № 04-33-4755.

Возложить обязанность на муниципальное казённое учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гибатовой Альфинур Наиловны от 29 ноября 2022 года № 04-16—447 о предварительном согласовании в собственность земельного участка площадью 910 кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани муниципального образования г.Казани» Безотосной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, а также административного истца Гибатовой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гибатова А.Н. обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Мухаметшину А.Р., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Гибатова А.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Ново-Караваевская, дом 49/1, с кадастровым номером .... приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2022 года, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов.

29 ноября 2022 года Гибатова А.Н. обратилась в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом <адрес>

Письмом МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15 декабря 2022 года № 04-33-4755 Гибатовой А.Н. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом на том основании, что согласно представленным документам усматривается, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> с кадастровым номером .... площадью 131,5 кв. м принадлежит Гибатовой А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2022 года и свидетельства о праве собственности от 12 октября 2022 года, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 13 октября 2022 года. Право собственности наследодателя – Гибатова И.Г. на жилой дом по <адрес> зарегистрировано 19 октября 2017 года, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что предоставление земельного участка возможно только за плату.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в условиях того, что право собственности наследодателя Гибатова И.Г. на жилой дом возникло 2 апреля 1994 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просила признать незаконным отказ Гибатовой А.Н. в предварительном согласовании в собственность земельного участка, площадью 910 кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, выраженный в письме заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Мухаметшина А.Р. от 15 декабря 2022 года № 04-33-4755 и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения путём повторного рассмотрения заявления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

30 марта 2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда от 30 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права. Указывается на то, что жилой дом <адрес> по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 131,5 кв. м принадлежит Гибатовой А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2022 года и свидетельства о праве собственности от 12 октября 2022 года, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 13 октября 2022 года. Право собственности наследодателя – Гибатова И.Г. на жилой дом по <адрес> зарегистрировано 19 октября 2017 года на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года по делу № 2-1970/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» в суд своего представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 3 данной статьи оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела видно, что Гибатова А.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2022 года, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов.

Земельный участок площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Гибатовой М.Г. на праве постоянного пользования (дата регистрации права № 130 от 2 апреля 1994 года). На указанном земельном участке возведён жилой дом общей площадью 52,4 кв. м. Впоследствии жильцами произведена реконструкция жилой площади, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 131,5 кв. м.

Право собственности наследодателя и супруга административного истца Гибатовой А.Н. - Гибатова И.Г. на жилой дом по адресу <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 1994 года, после смерти Гибатова Г.К., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2017 года по делу № 2-1970/2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гибатова А.Н. приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти своего супруга, в связи с чем имеет безусловное право на оформление земельного участка при доме в собственность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу и в указанной части правильными.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец вправе претендовать на земельный участок, который находится в его пользовании, и на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Следовательно, отказ административного ответчика противоречит приведенным выше нормам права, является незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов административных истцов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Администрации являются правильными и могут быть положены в основу решения об удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности Гибатовой А.Н. на жилой дом никем не оспорено и недействительным не признано, возникло в порядке правопреемства от наследодателя – ее супруга Гибатова И.Г., к которому также перешло в порядке наследования, со дня открытия наследства в 1994 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика в предоставлении в собственность административного истца земельного участка является необоснованным.

Вместе с тем, возложив обязанность по повторному рассмотрению заявления Гибатовой А.Н. на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в Положение об администрации, исключающие из компетенции данного административного ответчика указанные полномочия с 19 января 2023 года.

Полномочия по предварительному согласованию и по передаче земельных участков в собственность граждан отнесены к компетенции административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на которого и должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Гибатовой А.Н. от 29 ноября 2022 года № 04-16—447 о предварительном согласовании в собственность земельного участка площадью 910 кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес> с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, и отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному административному делу изменить в части возложения обязанности на муниципальное казённое учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по повторному рассмотрению заявления Гибатовой Альфинур Наиловны от 29 ноября 2022 года № 04-16—447 о предварительном согласовании в собственность земельного участка и принять в этой части новое решение.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность по повторному рассмотрению заявления Гибатовой Альфинур Наиловны от 29 ноября 2022 года № 04-16—447 о предварительном согласовании в собственность земельного участка площадью 910 кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес> с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному административному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

УИД 16RS0047-01-2022-001224-34 Дело № 2-1038/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфинур Наиловны Гибатовой к Айрату Рафаиловичу Аскарову, Артуру Марсовичу Зайдуллину о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

А.Н. Гибатова обратилась в суд с иском к А.Р. Аскарову, А.М.Зайдуллину о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что между А.Н. Гибатовой и А.Р. Аскаровым был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 541 756 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны в п.1.2. настоящего договора согласовали, что размер процентов по договору составляет 8,5 процентов годовых с 1 по 12 месяц и 15 процентов годовых с 13 по 60 месяц. В соответствии с п.1.3. расчетным периодом для начисления процентов является календарный год.

Согласно п.1.6. договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. В качестве поручителя в п.4.1, и 4.2. договора определен Зайдуллин Артур Марсович.

На основании п. 4.4. договора обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней со...

... дня получения соответствующего письменного требования займодавца.

В соответствии с п.2.2. подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 541 756 рублей в полном объеме. Договор был заключен на срок 60 месяцев, что подтверждается пунктом 3.2. настоящего Договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей имеется задолженность в размере 500 892 рубля.

Согласно графику реструктурированных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 115 136 рублей.

Исходя из этого, с учетом внесенных платежей, указанных в графике, расчет основного долга следует производить следующим способом:

Расчет основного долга:

1)13 000 х 12 (платежей) = 156 000. 2) 541 756 -156 000 = 385 756 руб. 00коп.

Совокупная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 892 рублей согласно следующего расчета: 385 756 (сумма основного долга с учетом внесенных платежей) +115 136 (сумма процентов согласно графику реструктурированных платежей) = 500 892 руб. 00 коп.

А.Н. Гибатовой была направлена претензия в адрес А.Р. Аскарова от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов, а также с уведомлением о расторжении договора, однако ответчик на претензию с момента получения претензии по сегодняшний день не ответил, задолженность не уплатил.

Ответчиком было внесено только 12 платежей, что составляет 156 000 рублей. Платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно, также более двух раз был просрочен и пропущен платеж согласно графику погашения займа.

В соответствии с п.5.3. настоящего договора заимодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если заемщик дважды просрочит платеж согласно графику погашения займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А.Р. Аскарова и А.М. Зайдуллина солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 756 рублей; сумму процентов за пользование займом согласно графику реструктурированных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136 рублей; проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 209 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 756 рублей; проценты за пользование займом в размере 115 136 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; 8 209 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 17 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в суд не явился, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между А.Н. Гибатовой и А.Р.Аскаровым был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 541 756 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны в п. 1.2. настоящего договора согласовали, что размер процентов по договору составляет 8,5 процентов годовых с 1 по 12 месяц и 15 процентов годовых с 13 по 60 месяц. В соответствии с п.1.3. расчетным периодом для начисления процентов является календарный год.

Согласно п.1.6. договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. В качестве поручителя в п.4.1, и 4.2. договора определен Зайдуллин Артур Марсович.

На основании п. 4.4. договора обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования займодавца.

В соответствии с п.2.2. подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 541 756 рублей в полном объеме. Договор был заключен на срок 60 месяцев, что подтверждается пунктом 3.2. настоящего Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей имеется задолженность в размере 500 892 рубля. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно графику реструктурированных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 115 136 рублей.

Исходя из этого, с учетом внесенных платежей, указанных в графике, расчет основного долга следует производить следующим способом:

Расчет основного долга:

1)13 000 х 12 (платежей) = 156 000. 2) 541 756 -156 000 = 385 756 руб. 00коп.

Совокупная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 892 рублей согласно следующего расчета: 385 756 (сумма основного долга с учетом внесенных платежей) +115 136 (сумма процентов согласно графику реструктурированных платежей) = 500 892 руб. 00 коп.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

А.Н. Гибатовой была направлена претензия в адрес А.Р. Аскарова от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов, а также с уведомлением о расторжении договора, однако ответчик на претензию с момента получения претензии по сегодняшний день не ответил, задолженность не уплатил.

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполняют, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 756 рублей; суммы процентов за пользование займом согласно графику реструктурированных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «Гарант-Актив», в связи с чем она понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 7 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 8 209 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по 4 104,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альфинур Наиловны Гибатовой к Айрату Рафаиловичу Аскарову, Артуру Марсовичу Зайдуллину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Айрата Рафаиловича Аскарова, Артура Марсовича Зайдуллина солидарно в пользу Альфинур Наиловны Гибатовой сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 756 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Айрата Рафаиловича Аскарова, Артура Марсовича Зайдуллина в пользу Альфинур Наиловны Гибатовой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2017-003549-69

Дело № 33-9270/2021

Учет № 132 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Юревич Г.Б. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года, Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года161 которым отказано Юревич Г.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения Юревич Г.Б. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по делу № 2-2790/2017 (с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года) в удовлетворении иска Юревич Галины Борисовны к Богатову Сергею Леонидовичу, Гибатовой Альфинур Наиловне об отмене постановления и возврата собственности владельцу отказано.

Истица Юревич Г.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства. В качестве оснований для пересмотра решения суда Юревич Г.Б. ссылается на то, что в отноше...

...нии ФИО12 возбуждено уголовное дело. Заявительницей в настоящее время получен протокол общего собрания садоводов СНТ № 2 от 31 января 2016 года, согласно которому в повестке дня собрания вопросы о рассмотрении заявления сестры ФИО13 и выделении земельного участка № 3 Богатову С.Л. не значится.

Истица Юревич Г.Б. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Ответчик Богатов С.Л. и её представитель Паршенкова М.А в судебном заседании с заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется правовых снований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Юревич Г.Б. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя частной жалобы, основания для пересмотра решения суда имеются, поскольку принадлежавший им земельный участок был выделен Богатову С.Л. на основании подложных документов, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ № 2 от 31 января 2016 года. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Валееву Ю.А. При этом после смерти ФИО17 заявительница, как правопреемник умершей, настаивает на возвращении земельного участка прежнему владельцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юревич Г.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по делу № 2-2790/2017 (с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года) в удовлетворении иска Юревич Галины Борисовны к Богатову Сергею Леонидовичу, Гибатовой Альфинур Наиловне об отмене постановления и возврата собственности владельцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу № 33-6495/2018 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юревич Г.Б. без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на протокол общего собрания садоводов СНТ № 2 от 31 января 2016 года, также как и на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля Валееву Ю.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые заявительницей обстоятельства, исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

Из содержания приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорный участок был выделен ФИО16. Истица Юревич Г.Б. членом коллективного сада № 2 СНТ ОАО «КМПО» не являлась, вещными правами на спорный участок не обладала. Соответственно, Юревич Г.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку распоряжение ФИО15 названным участком её права не нарушило. При таких данных судебными актами установлено, что регистрация права собственности на спорный участок за Богатовым С.Л. не затрагивает и не нарушает прав истицы.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доводы Юревич Г.Б. о том, что в связи со смертью ФИО14. она является ее наследником, документально ничем не подтверждены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований.

Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом по существу, и свидетельствуют о том, что заявительница не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юревич Г.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-4686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Гибатовой А.Н.,

защитника - адвоката Голицына В.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Загайновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А., апелляционным жалобам осужденной Гибатовой А.Н. и ее адвоката Голицына В.А., адвоката Загайновой Ю.В. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года, которым

Гибатова Альфинур Наиловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая председателем СНТ ОАО «КМПО», несудимая;

осуждена:

- по первому эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- по второму эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) ме...

...сяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденной Гибатовой А.Н., адвоката Голицына В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших удовлетворению апелляционного представления, адвоката Загайновой Ю.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и представление прокурора, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гибатова А.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления), и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, за с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Гибатова А.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А. считает, что приговор в отношении Гибатовой А.Н. постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства виновности Гибатовой А.Н. по части 1 статьи 201 УК РФ согласуются между собой, добыты в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо сомнений не вызывают. Непризнание Гибатовой А.Н. своей вины по всем трем эпизодам преступлений, должно быть расценено как способ реализации права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что назначенное Гибатовой А.Н. наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Гибатовой А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гибатова А.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Анализирует свои показания и считает, что при оформлении земельных участков № 222А и № 700, расположенных в СНТ ОАО «КМПО», она не имела преступного умысла. Заключения по земельным участкам, которые направлялись в ИКМО г. Казани, были подписаны председателями СНТ ОАО «КМПО» ФИО9 и председателем коллективного сада № 8 ФИО5, что соответствует предъявляемым к данным документам требованиям. Это же следует из показаний свидетеля ФИО3, согласно которым данные заключения соответствуют требованию, которые предъявлялись заявителю. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, следует, что инициатива передачи членам СНТ участка № 222А исходила от правления и председателя СНТ ОАО «КМПО» ФИО9 и владельцем данной земли мог быть любой член СНТ. Земельный участок за № 700 она оформила на себя в интересах ФИО7, который купил его у ФИО6, получив от нее доверенность, по которой не мог на себя оформить землю. После оформления договора купли-продажи с ФИО7, последний пользовался участком, затем продал его за 200 000 рублей, при этом ФИО7 какого-либо вознаграждения ей не передавал. Суд основывался в приговоре на заключение за № 089 от 09 октября 2012 года и заключение за № 038 от 12 апреля 2013 года, которые были приобщены к уголовному делу в копиях, потому эти документы не имеют юридической силы в силу статьи 75 УПК РФ. В судебном заседании не были установлены факты изготовления ею фиктивных заключений № 089 и № 038 с целью совершения мошеннических действий и получения выгоды, считает, что не доказана субъективная сторона преступления. Суд при вынесении приговора не дал надлежащую оценку доказательствам, даже в части того, что причиненный имущественный вред ИКМО г. Казани это не суммы похищенного, а кадастровая стоимость земель, которую ей по заключению, подписанному председателем СНТ ФИО9, предоставил ИКМО для приватизации. Отмечает, что ИКМО г. Казани не гражданский иск заявлен. Вынесенное ИКМО г. Казани постановление от 07 ноября 2012 года по земельному участку № 222А соответствовало всем установленным требованиям для дальнейшего оформления земли в собственность. Заключение составлено председателем СНТ ФИО9 по требованиям и условиям, которые были необходимы администрации для вынесения постановления для последующей приватизации участка. Председатель СНТ ФИО9 на предоставленном ИКМО г. Казани бланке заключения от 09 октября 2012 года, проставил номер, продиктовал ей текст, сам присвоил участку № 222А, заверил заключение печатью СНТ. В строке, где указано с какого года она является членом СНТ ОАО «КМПО», ошибочно записала год вступления в СНТ – 1998 год вместо 1994 год. При этом, как следует из показаний работника администрации ФИО3, при подаче заключения для получения постановления для дальнейшей приватизации, не имеет значение, с какого года лицо является членом СНТ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голицын В.А., приведя аналогичные доводы, просит приговор отменить, вынести в отношении Гибатовой А.Н. оправдательный приговор. Кроме того, указывает, что председательствующий рассмотрел уголовное дело в отношении Гибатовой А.Н. по методике рассмотрения гражданских дел. В протоколе судебного заседания отсутствует разделение записей судебных дней по каждому заседанию, в большинстве случаев не указана дата продолжения рассмотрения дела. Судом при решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы было вынесено постановление, в котором председательствующий отметил, что оплата экспертизы возлагается на заявивших ходатайство потерпевших, что недопустимо для уголовного судопроизводства. Указывает, что в качестве представителя потерпевшей стороны ИКМО г. Казани была признана ФИО4, которая в период судебного заседания была уволена из ИКМО г. Казани. Далее на судебное заседание с доверенностью ИКМО прибыл юрист ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях и суд предоставил ему слово в прениях. Суд в нарушении статьи 42 УПК РФ не вынес определение о признании ФИО1 потерпевшей стороной и дал возможность не процессуальному лицу высказать свое мнение о виновности Гибатовой А.Н. Суд по эпизодам с садовыми участками № 222 А и № 700 СНТ ОАО «КМПО» сослался на копии заключений, которые не могут служить доказательством по делу, ввиду того, что копии не заверены органом следствия. Считает, что при вынесении приговора судом были нарушены положение статьи части 6 статьи 308 УПК РФ, поскольку суд при назначении Гибатовой А.Н. наказания в виде лишения свободы не определил вид исправительного учреждения, где она должна была бы отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова Ю.В. в интересах потерпевшего ФИО8, не оспаривая приговор в части признания Гибатовой А.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, считает, что Гибатова А.Н. была незаконна оправдана по части 1 статьи 201 УК РФ. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Гибатова А.Н. не осуществляла управленческие функции в ДНТ «Сад № 7 КМПО», так данное товарищество фактически является частью СНТ ОАО КМПО, который состоит из нескольких коллективных садов. Считает, что действия Гибатовой В.А. причинили ущерб ДНТ «Сад№7 КМПО» и оправдание ее по части 1 статьи 201 УК РФ является незаконным и необоснованным. Отмечает наличие в деле постановления следователя от 30 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Гибатовой В.А. в связи с истечением сроков давности еще по 3 эпизодам части 3 статьи 159 УК РФ. Полагает, что поскольку преступления Гибатова А.Н. совершила с использованием служебного положения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные (руководящие) должности в данной сфере в соответствии с ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года.

Адвокат Голицын В.А., осужденная Гибатова А.Н. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Загайновой Ю.В. в интересах потерпевшего ФИО8 просят апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с частью 1 статьи 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании - как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (часть 1 статьи 273 и часть 1 статьи 292 УПК РФ) - тезиса о виновности подсудимого, основанного на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве.

Согласно части 7 статьи 292 УПК РФ, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 17 части первой статьи 299 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, функция обвинения по данному делу фактически не реализована.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 года, государственному обвинителю было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако речь государственного обвинителя в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ фактически отсутствует. Государственный обвинитель в своей речи не давал оценку доказательствам, позиции осужденного, а также не приводил обстоятельства, связанные с назначением наказания. В письменном виде речи гособвинителя также не имеется.

Изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. То есть государственный обвинитель в прениях фактически не сформулировал позицию относительно предъявленного Гибатовой А.Н. обвинения, а также по другим вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя фактически функцию обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, установленный статьей 15 УПК РФ.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение данных положений, суд первой инстанции как на доказательство виновности Гибатовой А.Н. сослался на ряд письменных доказательств и материалов уголовного дела, не раскрывая при этом не только их содержания, но и в отдельных случаях даже не приводя названия документа, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств, установить, в какой части и какие именно установленные обстоятельства они подтверждают.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его действий.

Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.

Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания в той или иной части. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона судом проигнорированы при постановлении приговора в отношении Гибатовой А.Н.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии у Гибатовой А.Н. корыстных мотивов при оформлении земельных участков, законности процедуры оформления земельных участков № 222А и № 700, расположенных в СНТ ОАО «КМПО», отсутствии признаков фальсификации заключений № 089 от 09 октября 2012 года и № 038 от 12 апреля 2013 года, недоказанности факта и размера ущерба ИКМО г. Казани не опровергнуты с учетом требований статьи 14 УПК РФ. с приведением логически и юридически выдержанных мотивов.

Суд первой инстанции с перечислением в приговоре доказательств, общими фразами сделал суждения о виновности Гибатовой А.Н. оставил указанные доказательства без должной оценки, не признав ни уличающими осужденную, ни оправдывающими её. Достаточные мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты, отвергнуты, в приговоре не приведены, равно как и суждения об их относимости к делу.

Так, суждения суда первой инстанции о виновности Гибатовой А.Н. в завладении участком № 700 свелись лишь к повторному изложению показаний свидетеля ФИО7, выводы же суда о доказанности вины осужденной по эпизоду приобретения права на земельный участок № 222А без логической привязки свелись к суждениям по обстоятельствам, касающимся эпизода с участком № 700.

Отсылка суда к доказательствам, без конкретного опровержения доводов стороны защиты недостаточна для признания приговора соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Гибатовой А.Н., доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не оценены, приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение этих требований закона суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Гибатовой А.Н. не установил, имело ли место деяние, в совершении которых она обвиняется.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда в отношении Гибатовой А.Н. содержит лишь формулировку предъявленного ей по части 1 статьи 201 УК РФ обвинения. В то же время фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 305 УПК РФ не установлены. Доказательства в той части, в какой они могли бы подтверждать основания оправдания Гибатовой А.Н. и вывод суда, о том, что она не является субъектом преступления, судом не приведены.

При этом, утверждение суда первой инстанции о том, что уголовное дело в этой части возбуждено с нарушением положений части 3 статьи 20 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего, судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без учета и анализа материалов уголовного дела, содержащего многочисленные обращения представителей ДНТ «Сад № 7 КМПО» с заявлением о привлечении Гибатовой А.Н. к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности товарищества.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, оправдывая Гибатову А.Н. по части 1 статьи 201 УК РФ, суд привел в приговоре представленные стороной обвинения доказательства по данному самостоятельному эпизоду, как доказательства, подтверждающие ее виновность, то есть нарушил требования части 1 статьи 305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, расцениваются как фундаментальные, а потому существенные, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства. Поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные существенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном представлении, так и апелляционных жалобах, дать правильную юридическую оценку все собранным по делу доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гибатовой А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года в отношении Гибатовой Альфинур Наиловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гибатовой Альфинур Наиловны оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А., апелляционные жалобы осужденной Гибатовой А.Н., адвоката Голицына В.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Загайновой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17692/2020

№ 88А-17693/2020

№ 88А-17694/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зарипова И.Ф., Потаповой А.И., Гибатовой А.Н., Перелыгина Н.А., Богатова С.Л., Морозовой Н.А., Липатниковой И.А., Карпенко Н.П., Елхина О.М., Малмыцкой Г.Е., Дорохина Д.В., Бунчеевой Н.И., Тимиргазеевой О.С., Саватеевой С.А., Сагдиева Р.Р., Павлова Ю.Н., Кулемина И.Б. на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по административному делу № 2а-360/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 июня 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани постановлено решение, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО»), возложе...

...нии обязанности по осуществлению процедуры ликвидации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года апелляционные жалобы Морозовой Н.А., Карпенко Н.П., СНТ ОАО «КМПО», Павлова Ю.Н., Кулемина И.Б., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Дорохина Д.В., Сафиуллина Р.И., Богатова С.Л., Бибаева Перелыгина Н.А., Елхина О.М., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимиргазеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года оставлены без рассмотрения по существу, дело направлено в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационных жалобах Зарипов И.Ф., Потапова А.И., Гибатова А.Н., Перелыгин Н.А., Богатов С.Л., Морозова Н.А., Липатников И.А., Карпенко Н.П., Елхин О.М., Малмыцкая Г.Е., Дорохин Д.В., Бунчеева Н.И., Тимиргазеева О.С., Саватеева С.А., Сагдиев Р.Р., Павлов Ю.Н., Кулемин И.Б. просят отменить определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, ссылаясь на нарушение обжалуемым определением их прав как членов садоводческого товарищества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы с направлением их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан указала на норму пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а также на положения статей 95, 298 КАС РФ, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и последствия его пропуска.

Судом не учтено, что заявители апелляционных жалоб Елхин О.М., Карпенко Н.П., Кулемин И.Б., Морозова Н.А. были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц (том 1 л.д.192-193) и апелляционные жалобы ими поданы своевременно.

Остальным заявителям суд первой инстанции ранее восстановил срок подачи апелляционных жалоб.

Судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, данные судам в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, согласно которым лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из указанных норм и разъяснений суд должен проверить на предмет обоснованности доводы апелляционных жалоб заявителей, утверждающих, что судебный акт нарушает их права и законные интересы, исследовать - лишены ли заявители каких-либо прав, возложены ли на них обязанности.

Данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Между тем из обжалованного определения следует, что суд неправомерно оставил без оценки доводы апелляционных жалоб.

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованным оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной 11 сентября 2019 года членами СНТ «ОАО КМПО», подписанной без полного указания фамилий, имен и отчеств, мест жительства.

Вместе с тем данная жалоба может быть рассмотрена как апелляционная жалоба Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А., указавших необходимые сведения (том 6 л.д.120), а вопрос об уплате ими государственной пошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Суду следует учесть, что на решение суда также подана апелляционная жалоба Садоводческим некоммерческим товариществом ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», подписанная Гибатовой А.Н. как его представителем.

Ввиду изложенного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17692/2020

№ 88А-17693/2020

№ 88А-17694/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потаповой А.И., Зарипова И.Ф. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по административному делу № 2а-360/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

20 июня 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани постановлено решение, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО»), возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года апелляционные жалобы Морозовой Н.А., Карпенко Н.П., СНТ ОАО «КМПО», Павлова Ю.Н., Кулемина И.Б., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Дорохина Д.В., Сафиуллина Р.И., Богатова С.Л., Бибаева Перелыгина Н.А., Елхина О.М., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимирга...

...зеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года оставлены без рассмотрения по существу, дело направлено в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года возвращены апелляционные жалобы Павлова Ю.Н., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Дорохина Д.В., Сафиуллина Р.И., Богатова С.Л., Бибаева Р.Н., Перелыгина Н.А., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимиргазеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А. на решение суда от 20 июня 2018 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года вышеуказанное определение Авиастроительного районного суда города Казани отменено в части возвращения апелляционной жалобы Гибатовой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани 20 июня 2018 года, дело направлено для выполнения требований главы 34 КАС РФ. В остальной части определение от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Потапова А.И., Зарипов И.Ф. ставят вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалоб, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменено вышеуказанное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года.

Вследствие этого определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года, вынесенное во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, предметом которого являлся вопрос о правомерности предыдущего определения районного суда, утратили процессуальное значение и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17692/2020

№ 88А-17693/2020

№ 88А-17694/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потаповой А.И., Зарипова И.Ф. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по административному делу № 2а-360/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

20 июня 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани постановлено решение, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО»), возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года апелляционные жалобы Морозовой Н.А., Карпенко Н.П., СНТ ОАО «КМПО», Павлова Ю.Н., Кулемина И.Б., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Дорохина Д.В., Сафиуллина Р.И., Богатова С.Л., Бибаева Перелыгина Н.А., Елхина О.М., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимирга...

...зеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года оставлены без рассмотрения по существу, дело направлено в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года возвращены апелляционные жалобы Павлова Ю.Н., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Дорохина Д.В., Сафиуллина Р.И., Богатова С.Л., Бибаева Р.Н., Перелыгина Н.А., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимиргазеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А. на решение суда от 20 июня 2018 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года вышеуказанное определение Авиастроительного районного суда города Казани отменено в части возвращения апелляционной жалобы Гибатовой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани 20 июня 2018 года, дело направлено для выполнения требований главы 34 КАС РФ. В остальной части определение от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Потапова А.И., Зарипов И.Ф. ставят вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалоб, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменено вышеуказанное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года.

Вследствие этого определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года, вынесенное во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, предметом которого являлся вопрос о правомерности предыдущего определения районного суда, утратили процессуальное значение и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гумирова А.М. дело № 22-2537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Гибатовой А.Н., ее защитника-адвоката Голицына В.А., представителя потерпевшего ФИО1. адвоката Загайновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гибатовой А.Н. и адвоката Голицына В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года в отношении осужденной Гибатовой Альфинур Наиловны.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденной Гибатовой А.Н. и адвоката Голицына В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Загайновой Ю. В., не поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года

Гибатова Альфинур Наиловна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (первый эпизод) к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садо...

...водческих товариществах сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Гибатову А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в ночное время - с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду Гибатова А.Н. освобождена от отбывания наказания.

- по части 3 статьи 159 УК РФ (второй эпизод) к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на года,

- по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Гибатову А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в ночное время-с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наложенный на имущество Гибатовой А.Н. в виде:

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, снт сад № 15 ОАО КМПО «Ключищи»;

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, снт сад № 15 ОАО КМПО «Ключищи»;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, сдт, «Сад № 14 КМПО», участок ....;

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, коллективный сад № 14 СНТ ОАО «КМПО», участок № ....;

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, СНТ САД № 5 «КМПО», участок № ....;

- жилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/п Дубъязское, с. Дубъязы, ул. Ленина, ....

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, сдт «Сад №14 КМПО», участок № ....;

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, сдт «Сад № 14 КМПО», участок № ....;

- земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение СНТ, «Садоводческое товарищество сад № 5 ОАО КМПО», участок № ...., стоимостью 1 984 052,42 рубля (т. 11 л.д. 132-134);

- транспортного средства марки ««Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак .... 116, 2015 года выпуска, VIN: ....;

- транспортного средства марки «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак .... 716, 2017 года выпуска, VIN: .... стоимостью 2 307 650 рублей, арест отменен.

Гибатова А.Н. признана виновной в том, что в период с 4 октября 2012 года по 17 января 2013 года, с 7 апреля 2013 года по 2 июля 2014 года, с 17 марта 2014 года по 5 мая 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах с использованием своего служебного положения совершила мошенничество и злоупотребила полномочиями.

В судебном заседании Гибатова А.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гибатова А.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, возражение государственного обвинителя оставить без удовлетворения. При этом указывает на нарушения требований части 4 статьи 302 УПК РФ, ее и стороны защиты доводы об отсутствии корыстных мотивов при оформлении земельных участков судом не опровергнуты, вынесено необоснованное решение о совершении ею мошенничества, не учтена судом и диспозиция части 1 статьи 201 УК РФ, что в резолютивной части приговора имеется существенное нарушение: нет ссылки на статью при назначении дополнительного наказания. Считает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 389.15, пункта 4 статьи 389.16 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Отмечает, что вынесенный ранее – 25 января 2022 года в отношении нее приговор был отменен апелляционной инстанцией в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при вынесении настоящего приговора не принята во внимание эта позиция суда апелляционной инстанции. В приговоре по земельным участкам №№ .... и .... суд вновь без какого-либо анализа показаний свидетелей, ее показаний и при наличии материалов дела, сделал вывод о совершении ею мошеннических действий – изготовлению и подписанию фиктивного заключения по обоим земельным участкам, о том, что она является их владельцем с 1998 года. Ссылается на свои показания по этим эпизодам и приводит пояснения, а также на то, что предварительное следствие с обвинительным уклоном исказило текст заключений №№ ...., .... по земельным участкам. В дальнейшем суд при вынесении приговора без какого-либо анализа переписал текст постановления органа предварительного следствия. Полагает, что приговор вынесен без учета материалов уголовного дела и позиции Верховного Суда Республики Татарстан, отраженной в апелляционном определении. Обращает внимание на то, что на протяжении судебного заседания утверждала об отсутствии корыстных мотивов, на то, что в ее действиях нет субъективной стороны преступления, при оформлении участков №№ .... и .... она не изготавливала и не подписывала заключения №№ .... от 9 октября 2012 года и № .... от 12 апреля 2013 года, факт размера ущерба ИКМО города Казани отсутствует. Отмечает, что не давала своего согласия на прекращение уголовного дела по первому эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ, с принятым судом решением не согласна, так как преступления не совершала. С отражением материалов уголовного дела приводит анализ по оформлению земельных участков №№ .... и ..... По первому эпизоду суд не учел ее показания, члена правления ФИО2. и инженера ФИО3 Излагает свои показания, показания ФИО2 и ФИО3 Считает, что землю за № .... в 2012 году мог взять, приватизировать и использовать любой член СНТ ОАОЛ «КМПО». По эпизоду с земельным участком № .... суд переписал с небольшими изменениями и дополнениями постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Срок с 7 по 16 апреля 2013 года в судебном заседании не рассматривался в виду того, что само заключение № .... составлено 12 апреля 2013 года. Судом не установлено, что она причинила ущерб исполкому, а также фактов изготовления и подписания фиктивных заключен №№ ...., ..... Также, не соглашаясь с выводами суда, осужденная указывает, что не злоупотребляла должностными полномочиями, используя служебное положение председателя СНТ ОАО «КМПО» с целью причинения ущерба интересам садоводов ДНТ Сад №7, ссылается на нарушения, отраженные в решении Верховного Суда Республики Татарстан, не устранение их судом первой инстанции. Считает, что доводы суда при осуждении по части 1 статьи 201 УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. Приводит материалы уголовного дела и полагает, что им не дана оценка, также отмечая, что не является субъектом преступления. Критикует решение суда о назначении дополнительного наказания, ссылается на нарушение требований статьи 42 УПК РФ - не вынесении определения о признании ФИО4. представителем потерпевшей стороны, который по этим основаниям не имел права участвовать в судебном заседании, на то, что в уголовном деле имеются копии заключений №№ ...., ...., на которые суд сослался как на доказательства ее вины, отсутствуют сведения о наличии их оригиналов, чем нарушены требования статьи 75 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голицын В.А. приводит аналогичную просьбу и указывает на несогласие с приговором в части осуждения Гибатовой А.Н. по двум эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ и по части 1 статьи 201 УК РФ. Ссылается на то, что после отмены предыдущего приговора апелляционной инстанцией суд вновь допустил нарушение положений части 4 статьи 302 УПК РФ, на нарушения закона при назначении Гибатовой А.Н. дополнительного наказания, суд при вынесении приговора взял за основу постановление органа следствия и доводы, изложенные в обвинительном заключении, при вынесении приговора не принята во внимание и не учтена позиция Верховного Суда Республики Татарстан. По эпизодам с земельными участками №№ .... и .... суд вновь, без какого-либо анализа показаний свидетелей, осужденной, при наличии материалов дела сделал вывод о совершении Гибатовой А.Н. мошенничества, последняя заключения не изготавливала и не подписывала, предварительное следствие с обвинительным уклоном исказило текст заключений №№ ...., ...., суд без какого-либо анализа переписал текст постановления органа предварительного следствия. Указание суда о том, что Гибатова А.Н. изготовила и подписала заключение на право получения земельных участков, пользуется ими сама с 1998 года не соответствует действительности. Полагает, что приговор вынесен без учета материалов уголовного дела. Приводит показания Гибатовой А.Н. в судебном заседании, полагая, что факт и размер ущерба ИКМО города Казани отсутствуют. Так же отмечает, что согласия на прекращение уголовного дела по эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ осужденная не давала. Далее в жалобе приводятся доводы, идентичные доводам, отраженным в апелляционной жалобе, осужденной Гибатовой А.Н.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Возражая против возражения государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р., осужденная Гибатова А.Н. и адвокат Голицын В.А просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Вывод суда о виновности Гибатовой А.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину осужденной в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения и в злоупотреблении полномочиями при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в период с 2008 по 2013 годы в соответствии со статьей 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, и статьей 28 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для предоставления земельного участка в собственность гражданам, являющимися членами СНТ, необходимо было предоставить: заявление о предоставлении земельного участка, описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, заключение правления товарищества за которым закреплен земельный участок, подтверждение соответствия указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином.

Представление таких земельных участков гражданину в собственности или в аренду осуществлялось на основании решения исполнительного органа, государственной власти или местного самоуправления.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 совместно с садоводом ФИО5 обратились к председателю СНТ ОАО КМПО ФИО6 о необходимости зарегистрировать каждый коллективный сад, входящий в состав СНТ ОАО КМПО, как отдельное юридическое лицо, в силу требований ФЗ № 66 «О садоводческих товариществах». ФИО6. не возражал. Однако номинальным руководителем СНТ ОАО КМПО была Гибатова Ю.Н., которая всячески препятствовала образованию юридических лиц. Кроме того, Гибатова А.Н. выставила коллективному саду № 7 счет в размере 90 000 рублей долга, происхождение которого не объяснила. После сбора членских и иных взносов, они были переданы в бухгалтерию СНТ ОАО «КМПО» Гибатовой А.Н., однако электричество в саду не подключали. 2 мая 2008 года проводилось общее собрание членов коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО, на котором участвовало 202 садовода коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО. ФИО6 и Гибатова А.Н. на собрание не явились. Было принято решение о создании коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО и уполномочить его, как председателя коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО, подготовить учредительные документы сада № 7, пройти государственную регистрацию. С мая до осени 2008 года он и ФИО5 неоднократно обращались к Гибатовой А.Н. о предоставлении документов на земли, выделенные коллективному саду № 7 СНТ ОАО КМПО, но Гибатова А.Н. документов не передавала. 16 октября 2008 года провели собрание 4 учредителей дачного некоммерческого товарищества «Сад № 7 КМПО». В состав учредителей вошли ФИО7., ФИО8., он и ФИО9В. Подготовили и утвердили проект Устава ДНТ «Сад № 7 КМПО», копии свидетельств о регистрации права на участки. 27 октября 2008 года дачное некоммерческое товарищество «Сад № 7 КМПО» зарегистрировали. В состав ДНТ «Сад № 7 КМПО» входит примерно 250-270 садоводов. Около 18-20 человек не вошли в состав ДНТ «Сад № 7 КМПО» и оплачивают взносы Гибатовой А.Н. в СНТ ОАО «КМПО». Гибатова А.Н., ФИО10 обращались с исками к ДНТ «Сад № 7 КМПО», но в удовлетворении их требований было отказано. 9 августа 2011 года провели собрание 3 учредителей дачного некоммерческого товарищества «Сад № 7 КМПО». Он подготовил новый проект Устава ДНТ «Сад № 7 КМПО»». 20 сентября 2011 года ФИО11 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о признании Устава ДНТ «Сад № 7 КМПО» недействительным и обязать ответчика снять замки с объектов, но требования были оставлены без удовлетворения. 9 июля 2014 года он обратился в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земли общего пользования ДНТ «Сад № 7 КМПО», приложив описание местоположения границ, выписку из общего собрания, учредительные документы. Из администрации поступил ответ о том, что ДНТ «Сад № 7 КМПО» незаконно зарегистрирован и не имеет права на регистрацию земель общего пользования. Кроме того, в администрацию обратилась Гибатова А.Н. о предоставлении земель общего пользования коллективного сада № 7 в собственность СНТ ОАО «КМПО», сославшись на 22 человека, которые отказываются платить взносы ДНТ «Сад № 7 КМПО». СНТ «ОАО «КМПО» представило в администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани фальсифицированные документы о наличии коллективного сада № 7 СНТ «ОАО «КМПО» в составе 22 человека. В результате ее действий сотрудники администрации были введены в заблуждение и считают, что между ДНТ «Сад № 7 КМПО» и СНТ «ОАО «КМПО» имеется спор за пользование земельным участком. В дальнейшем администрация подготовила проект постановления о предоставлении СНТ «ОАО «КМПО» земельного участка назначения земель общего пользования, на котором фактически располагаются садоводы ДНТ «Сад № 7 КМПО», и направила его в ИК МО г. Казани для утверждения. Однако ИК МО г. Казани было издано решение об отказе в предоставлении земельного участка. СНТ «ОАО «КМПО» обратилось в Арбитражный суд РТ с целью оспаривания данного решения, но Арбитражный суд РТ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вышеуказанные действия Гибатова А.Н. совершила с целью воспрепятствовать ДНТ «Сад № 7 КМПО» зарегистрировать право пользование на земли общего пользования. Данные действия нарушили права пользования садоводов ДНТ «Сад № 7 КМПО» и его законные интересы пользоваться имуществом в целях ведения садоводства. Эти действия в настоящее время создают дальнейшую угрозу жизнедеятельности садоводов, так как ДНТ «Сад № 7 КМПО» не может в установленном порядке зарегистрировать и использовать водяную скважину, так как для оформления документов требуется земельный отвод участка, где она расположен.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 1992 году приобрел участок № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО, председателем сада № 8 был ФИО13 В его должностные обязанности как ревизора сада, входит проверка бухгалтерии, то есть проверка траты денежных средств председателем сада № 8 согласно утвержденной сметы, разрешение споров между садоводами, возникающих в процессе жизнедеятельности сада. В коллективном саду имеются участки, владельцы которых длительное время не оплачивают членские и иные взносы, а также длительное время не используют участки по его прямому назначению, то есть не возделывают. В случае возникновения задолженности по оплате членских взносов он готовит письмо уведомление владельцу садового участка о необходимости оплаты задолженности и предупреждения о том, что в случае неоплаты задолженности вопрос об исключении из членов коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО будет поставлен на общем собрании членов коллективного сада. В письме следует предупреждение, что в случае неоплаты задолженности и в дальнейшем председатель СНТ вынужден будет обратиться в суд об изъятии земельного участка и продажи данного земельного участка другому физическому лицу. По коллективному саду № 8 СНТ ОАО КМПО письма-уведомления он отправлял сам, также образец письма предоставил председателю СНТ ОАО КМПО Гибатовой А.Н., чтобы она занималась взысканием задолженности по другим коллективным сада СНТ ОАО КМПО. В практике изъятие земельного участка у владельца участка и передачи его другому физическому лицу не было. Вопрос исключения садовода из состава членов коллективного сада регламентируется Уставом СНТ ОАО КМПО. Согласно Устава СНТ ОАО КМПО, исключение из состава членов коллективного сада решается на общем собрании членов коллективного сада путем открытого голосования. Владельца (собственника) участка № .... коллективного сада № 8 не знает, участков в саду около 720. Исключали ли ФИО14 из состава членов коллективного сада № 8, не помнит. На копии постановления № .... отчетного собрания коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО от 28 февраля 2012 года подпись секретаря собрания похожа на его, но достоверно не помнит, кто вел протокол данного собрания. Из постановления следует, что в этот день проводилось собрание членов коллективного сада № 8, председательствующим собрания был председатель СНТ ОАО КМПО ФИО15. Решением общего собрания членов коллективного сада исключили из состава членов коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО владельца участка № .... ФИО14 и других лиц. Напротив, фамилии ФИО14. карандашом написана фамилия ФИО14, кто сделал эту запись карандашом не знает, почерк не узнает. В связи с чем, исключили владельца участка № .... из состава членов коллективного сада № 8, не знает, в постановлении об этом сведений нет, вероятнее всего в связи с образованием задолженности и не использованием земельного участка. Распределялся ли участок № .... коллективного сада № 8 кому либо кроме ФИО14 не знает, при его непосредственном присутствии вопрос о передаче участка № .... коллективного сада № 8 кому никогда не обсуждался. Кто в настоящее время является собственником участка № .... коллективного сада № 8 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13. видно, что владельца (собственника) участка № .... коллективного сада № 8 не знает, садовод ФИО14. ему не знакома. В копии постановления № .... отчетного собрания коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО от 28 февраля 2012 года подпись председательствующего собрания ФИО15. и секретаря ФИО12. Решением общего собрания членов коллективного сада исключили из состава членов коллективного сада № 8 СНТ ОАО КМПО владельца участка № .... ФИО14. и других лиц. Напротив, фамилии ФИО14 карандашом написана фамилия ФИО14, кто сделал эту запись карандашом, не знает, почерк не узнает. В связи с чем, исключили владельца участка № .... из состава членов коллективного сада № 8, обсуждался ли вопрос о передаче участка № .... на собрании членов коллективного сада № 8, после исключения ФИО14 из состава членов СНТ, кому- либо не помнит. Кто в настоящее время является собственником участка № .... коллективного сада № 8 не известно. В копии заключения №.... от 12 апреля 2013 года его подпись и подпись ФИО16., когда было составлено заключение, не помнит, достоверность сведений, отраженных в данном заключении, не проверял, в заключении указано, что Гибатова А.Н. владеет участком № .... коллективного сада № 8 с 1998 года, почему она так написала, ему не известно. Он подписал данное заключение, фактически не проверяя достоверность указанных сведений.

Свидетель ФИО2. пояснил, что председателем коллективного сада № 14 был ФИО17., ревизором в этот период был ФИО18. В его должностные обязанности как члена правления входили ведение протоколов собраний, подписание актов выполненных работ, проведение ревизий в составе комиссий о наличии товарно-материальных ценностей и иного имущества коллективного сада. На территории коллективного сада №14 располагается 395 участков. Владельца (собственника) участка № .... коллективного сада № 14 он не знает. Вопрос о передаче участка № .... кому-то на собрании членов правления и общего собрания членов коллективного сада никогда не обсуждался. В случае смерти владельца участка председатель и ревизор предпринимают попытку найти родственников.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что копия личной карточки на имя Гибатовой А.Н. заполнена не ею. Владельцем участка № .... + .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО КМПО является Гибатова А.Н., дата вступления в сад 01 декабря 2008 года, почерк в карточке похож на почерк Гибатовой А.Н. Запись в нижней части карточки «уч. ФИО19.», почерк похож на почерк Гибатовой А.Н. О том, что Гибатовой А.Н. принадлежал участок №.... и № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО КМПО она не знала. Каким образом Гибатова А.Н. приобрела данный участок, тоже не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ему был выделен участок № .... коллективного сада №14 площадью 501 кв.м. Председателем сада № 14 был ФИО17 На протяжении последних 10 лет в состав правления входил ФИО2 В феврале 2017 года, после смерти председателя сада ФИО17, на собрании общим голосованием был избран председателем ФИО13., который и в настоящее время является председателем сада № 14. Как ревизора сада, в его обязанности входит контроль членских и иных взносов, работа с должниками по членским и иным взносам, он подписывает акты выполненных работ, он входит в состав ревизионной комиссии. Финансовой проверкой деятельности сада занимается Гибатова А.Н. Владельца (собственника) участка № .... коллективного сада № 14 не знает. Вопрос о передаче участка № .... кому-то на собрании членов правления и собрании общего собрания членов коллективного сада никогда не обсуждался. Также не обсуждался никогда вопрос перехода права собственности в случае смерти владельца участка, полагает, что данный вопрос решала Гибатова А.Н.

По показаниям свидетеля ФИО3 точных обстоятельств обращения Гибатовой А.Н. по предоставлению земельного участка Гибатовой А.Н. № .... в коллективном саду № 14 она не помнит. Земельный участок был выдан на основании постановления ИКМО г. Казани от 07.11.2012 № ..... Согласно листу согласования данного проекта постановления, имеющий внутренний номер № согл-.... от 12 октября 2012 года. Само заявление поступило в администрацию 10 октября 2012 года, на поступивший документ заводится контрольная карточка, в которой указывается исполнитель. Лист согласования зарегистрирован ею. Проект постановления согласован без замечаний. Дата начала согласования 15 октября 2012 года. 17 октября 2012 года, согласованный проект подписал глава администрации Алибаев Т.Л. и документы были направлены в Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани, затем было направлено в ИКМО г. Казани. Завершено согласование 7 ноября 2012 года, то есть проект постановления был подписан руководителем ИКМО г. Казани. Согласно рукописной записи на постановлении от 7 ноября 2012 № .... данный проект постановления Гибатова А.Н. получила 20 ноября 2012 года. Исходя из заявления Гибатовой А.Н. и представленных ею документов в целях предоставления земельного участка № .... в коллективном саду № 14 на тот период председателем СНТ «ОАО КМПО» являлся ФИО15. По доверенности от председателя заключение подписал ФИО17. Представленное ей заключение № .... от 9 октября 2012 года соответствует требованиям, которое предъявлялись заявителям. Год владения, когда возникло право владения земельным участком – 1998 год, ею не проверялся. Данный год указывался председателем под личную ответственность. Подпись казначея в заключении не требовалась, по какой причине имеется подпись казначея Гибатовой А.Н. в данном случае не знает. Это было частой практикой, когда имелись подписи казначея, но нормативных требований и обязанностей для подписания казначеем не было. Подпись, выполненная карандашом на заявлении Гибатовой А.Н. от 10 октября 2012 года внизу листа, принадлежит ей. Данная подпись подтверждает, что прилагаемые документы приняты в полном объеме, от лица, которое указано заявителем. Заявление представила Гибатова А.Н. лично. Представленное описание границ земельного участка № .... содержит 2 подписи и датировано от 9 октября 2012 года. Описание границ земельного участка соответствовало предъявляемым на тот период требованиям. По закону подписать данный документ и оформить его должен был сам заявитель, который обращался за предоставлением земельного участка, в данном случае – Гибатова А.Н. Оснований не доверять представленным ей на тот момент документам по вышеуказанному заявлению у неё не было.

Свидетель ФИО20 пояснил, что земельный участок приобрёл у матери ФИО21 около 10 лет назад за 50 тысяч рублей и, приведя в порядок, решил его продать. По доверенности матери ФИО21 в 2014 году обратился в офис садового общества на ул. Дементьева г. Казани. Ему сказали, что у участка много долгов, так как он был неиспользованный. В КМПО встретился с Гибатовой А.Н., которая занимала должность бухгалтера и сообщила, что участок перешел в собственность КМПО и необходимо оплатить задолженность более 40000 рублей. Ему дали квитанцию, они поехали в МФЦ на ул. Гагарина, оформили куплю-продажу. Сумму передал бухгалтеру Гибатовой А.Н. В квитанции об оплате назначение платежа было указано «членский взнос». Привёл земельный участок в порядок и продал. Первую доверенность оформляли в 2012 году у матери ФИО21 у нотариуса на ул. Октябрьская г. Казани. Доверенность предоставляла право представлять интересы матери ФИО21 в Регпалате, право собственности на этот участок, согласно этой доверенности, он не имел. По доверенности имел право продать участок. Вторую доверенность сделали, поскольку первая «просрочилась», перед продажей земельного участка, она была идентична первой. Позже в МФЦ, когда оформлял куплю-продажу, узнал, что земельный участок принадлежит Гибатовой А.Н. К Гибатовой А.Н. для того, чтобы она зарегистрировала участок на своё имя, чтобы потом зарегистрировать на него, он не обращался.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в 2008 году ФИО1 по документам образовал сад «ДНТ сад № 7 КМПО». О вступлении в ДНТ сад № 7 КМПО заявление она не писала. После образования ДНТ сад № 7 коллективный сад № 7 поделился на два лагеря, те, которые захотели вступить во вновь образованный сад и те, которые хотели остаться в составе СНТ ОАО «КМПО». В настоящее время председателя в коллективном саду № 7 СНТ ОАО «КМПО» нет, садоводы со всеми вопросами обращаются к председателю сада № 8 СНТ ОАО «КМПО» ФИО13 Пыталась ли председатель СНТ ОАО «КМПО» Гибатова А.Н. каким-либо образом найти выход из сложившейся ситуации и помочь садоводам коллективного сада № 7 ей достоверно не известно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО23 примерно в 2010 году на собрании членов коллективного сада № 15 СНТ ОАО КМПО путем голосования его избрали председателем сада № 15 СНТ ОАО КМПО. Для того, чтобы оформить земли общего пользования в коллективном саду в собственность СНТ ОАО КМПО, необходимо провести собрание членов данного коллективного сада, на котором должно быть принято решение общим число голосов о передаче земель общего пользования в собственность СНТ ОАО КМПО. На выписке № .... от 17.03.2014 из протокола садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «КМПО» подпись принадлежит не ему. Кто выполнил подпись от его имени ему не известно. Он не помнит проводилось ли собрание 17 марта 2014 года. Даже если проводилось собрание в этот день, то вопрос о предоставлении земель общего пользования в коллективном саду № 7 в собственность СНТ ОАО КМПО никогда не звучал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что по заявлению Гибатовой А.Н. проект поступал к ней в отдел на правовую экспертизу, на прием обратился ФИО1 и подал заявление о споре на право. В данном случае процедура приостанавливается, что и было сделано, проект был возвращён в район. Если споров нет, то земельный участок оформляется в собственность бесплатно. Если есть наличие спора, то отказ. Если кусок земли не был никому распределен, он относится к неразграниченной собственности, если он не состоит и не состоял на кадастровом учете. В пределах территории СНТ земельные участи распределяются при первичном отводе общим собранием членов СНТ. Если кусок земли никому не распределялся, то он распределяется члену СНТ, а если он ранее кому-то распределялся, значит надо прекращать права, либо признавать бесхозяйным. Они работают с теми СНТ, где участки уже распределены, конкретные заявители являются членами СНТ. Исполком разделением участков не занимается.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в 2007 году на собрании членов коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО ФИО1 был избран председателем коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО, а ее включили в состав правления коллективного сада № 7. После этого члены правления сада № 7 обратились к ФИО6 о необходимости регистрации коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО как самостоятельного юридического лица. Гибатова А.Н., которая была в это время бухгалтером СНТ ОАО «КМПО», и у которой находилась вся документация, печати организации, возражала против этого. 2 мая 2008 года проводилось общее собрание членов коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО, приняли решение о создании самостоятельного юридического лица коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО и уполномочили ФИО1., как председателя коллективного сада № 7 СНТ ОАО КМПО, подготовить учредительные документы сада № 7 (устав сада № 7) для государственной регистрации и пройти государственную регистрацию в установленном законодательством порядке. В октябре 2008 года было проведено собрание 4 учредителей дачного некоммерческого товарищества «Сад № 7 КМПО», подготовлен проект Устава ДНТ «Сад № 7 КМПО», который утвердили председатель собрания ФИО9 и секретарь собрания ФИО7., копии свидетельств о регистрации права на участки в саду № 7. После этого обратился в налоговую службу и 27 октября 2008 года дачное некоммерческое товарищество «Сад № 7 КМПО» было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо. После образования ДНТ «Сад № 7 КМПО», садоводы писали заявления о вступлении в ДНТ «Сад № 7 КМПО». Примерно в 2012 или 2013 году на собрании членов ДНТ приняли решение о межевании земель общего пользования и сборе денежных средств по 200 рублей с садоводов. Межевание проводилось, чтобы оформить земли общего пользования в собственность ДНТ. После проведения межевания земель общего пользования, делегировали ФИО1 провести оформление земель общего пользования, находящихся на территории ДНТ «Сад № 7 КМПО» в собственность ДНТ «Сад № 7 КМПО». В 2014 году ФИО1 обратился в «Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земель общего пользования ДНТ «Сад № 7 КМПО». К заявлению приложил все необходимые документы. Однако из администрации поступил отказ. Они выяснили, что наряду с ними в администрацию обратилась Гибатова А.Н.-председатель СНТ ОАО «КМПО». При этом Гибатова А.Н. ссылалась на несколько человек, которых считает своими членами. Данные садоводы заявляют, что ведут садоводство в индивидуальном порядке, отказываются платить взносы ДНТ «Сад № 7 КМПО». По её мнению, вышеуказанные действия Гибатова А.Н. совершила с целью воспрепятствовать ДНТ «Сад № 7 КМПО» зарегистрировать свое право пользование на земли общего пользования. Данные действия нарушили права пользования садоводов ДНТ «Сад № 7 КМПО», таких как она, и законные интересы пользоваться имуществом в целях ведения садоводства, создают дальнейшую угрозу жизнедеятельности садоводов, так как обычные садоводы не могут в установленном порядке зарегистрировать и использовать имущество, находящееся на территории сада, поскольку для оформления документов требуется земельный отвод участка. Также из-за отказа в предоставлении земельного участка ДНТ «Сад № 7 КМПО» не может проводить строительные работы по благоустройству территории, развитию его инфраструктуры, необходимой садоводам.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2008 году на общем собрании коллективного сада № 7 решили выйти из состава СНТ «ОАО «КМПО». На основании данного решения было зарегистрировано ДНТ «Сад № 7 КМПО». В 2008 году подали документы в налоговый орган для регистрации нового юридического лица. Границами вновь созданного сада были определены границы, которые имелись у коллективного сада № 7 СНТ «ОАО «КМПО». С момента образования на территории находится 354 участка. Фактически вновь созданное садовое общество является правопреемником сада коллективного сада № 7 СНТ «ОАО «КМПО». Юридически оформить правопреемство не удалось, так как в 2008 году руководство СНТ «ОАО «КМПО» отказалось выполнять решение общего собрания нашего сада. В этой связи они поставили в известность СНТ ОАО «КМПО» о том, что садоводы сада № 7 платить взносы в СНТ «ОАО «КМПО» не будут, так как стали самостоятельным юридическим лицом. Председателем ДНТ «Сад № 7 КМПО» с момента образования и по настоящее время является ФИО1 После этого СНТ ОАО «КМПО» подало иск в суд о признании регистрации ДНТ «Сад № 7 КМПО» незаконным. Решением Авиастроительного районного суда от 7.08.2009 в иске СНТ ОАО «КМПО» отказано. В настоящее время активно используется 275-280 участков. В целях управления имеется правление сада, собрание уполномоченных. В состав правления входит 8 человек. Он избран в состав правления ДНТ «Сад № 7 КМПО» с даты образования сада. Также в правление входят: ФИО1., ФИО27., ФИО28., ФИО30., ФИО29., ФИО31 Схему для ДНТ «Сад № 7 КМПО» изготовил кадастровый инженер ФИО32 Для изготовления данного кадастрового паспорта ДНТ «Сад № 7 КМПО» было вынуждено понести затраты. Фактически паспорт был изготовлен дважды из-за происходивших изменений и дважды представлен в администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении ДНТ «Сад № 7 КМПО» земельного участка для его последующей регистрации в качестве земель общего пользования. Однако администрация в настоящее время отказывается согласовывать и предоставлять в пользование данный земельный участок из-за наличия спора с СНТ «ОАО «КМПО». Данный отказ администрации мотивирован тем, что в отношении данного земельного участка имеется спор между ДНТ «Сад № 7 КМПО» и СНТ «ОАО «КМПО» за право пользования земельным участком. При этом СНТ «ОАО «КМПО» ссылается на несколько человек, которых считает своими членами, всего их в настоящее время 22 человека. Данные садоводы заявляют, что ведут садоводство в индивидуальном порядке, отказываются платить взносы ДНТ «Сад № 7 КМПО». Их садовые участки д разрозненны, располагаются на разных аллеях ДНТ «Сад № 7 КМПО», не имеют общих границ с СНТ «ОАО «КМПО». Именно по этой причине СНТ «ОАО «КМПО» представило в администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани фальсифицированные документы о наличии коллективного сада № 7 СНТ «ОАО «КМПО» в составе 22 человека. По его мнению, СНТ «ОАО «КМПО» представило в администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани фальсифицированные документы с целью создания у сотрудников администрации неправильного мнения о фактических обстоятельствах. В результате сотрудники администрации были введены в заблуждение и считают, что между ДНТ «Сад № 7 КМПО» и СНТ «ОАО «КМПО» имеется спор за пользование земельным участком. В дальнейшем администрация подготовила проект постановления о предоставлении СНТ «ОАО «КМПО» земельного участка назначения земель общего пользования, на котором фактически располагаются садоводы ДНТ «Сад № 7 КМПО», и направила его в ИК МО г. Казани для утверждения. Однако данный проект утверждение не прошел, ИК МО г. Казани было издано решение об отказе в предоставлении земельного участка. СНТ «ОАО «КМПО» обратилось в Арбитражный суд РТ с целью оспаривания данного решения, в который также представило фиктивный протокол общего собрания СНТ «ОАО «КМПО» за подписью Гибатовой А.Н. Однако Арбитражный суд РТ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебных заседаний в качестве третьего лица было допущено ДНТ «Сад № 7 КМПО». Он участвовал в судебном заседании, представлял ДНТ «Сад № 7 КМПО». Представленная на обозрение копия выписки из протокола общего собрания № .... от 17.03.2014, содержащая подписи ФИО23., ФИО33., по его мнению, фальсифицирована. Данное собрание не проводилось и не могло проводится, так как земельный участок кадастровый номер .... площадью 27220 квадратных метров не используется СНТ «ОАО «КМПО», а с 2008 года находится в пользовании ДНТ «Сад № 7 КМПО». ФИО23., ФИО33. не является членами ДНТ «Сад № 7 КМПО», их садовый участок находится на территории коллективного сада № 8, 8 Б. К коллективному саду № 7 ФИО23., ФИО33 отношения не имеют. Вышеуказанные действия Гибатова А.Н. совершила с целью воспрепятствовать ДНТ «Сад № 7 КМПО» зарегистрировать свое право пользование на земли общего пользования. Данные действия нарушили права пользования садоводов ДНТ «Сад № 7 КМПО» и его законные интересы пользоваться данным имуществом в целях ведения садоводства и создают дальнейшую угрозу жизнедеятельности садоводов, поскольку ДНТ «Сад № 7 КМПО» не может в установленном порядке зарегистрировать и использовать водяную скважину, так как для оформления документов требуется земельный отвод участка, где она расположена. Также из-за отказа в предоставлении земельного участка ДНТ «Сад № 7 КМПО» не может проводить строительные работы по благоустройству территории, развитию его инфраструктуры, необходимой садоводам.

Свидетель ФИО30 пояснила, что в 2008 году приобрела садовый участок № .... коллективного сада № 7 СНТ ОАО «КМПО». После приобретения участка проводились собрания о создании ДНТ «Сад № 7 КМПО». На собрании большинством голосов приняли решение о создании ДНТ «Сад № 7 КМПО». Фактически ДНТ «Сад № 7 КМПО» был создан на территории коллективного сада № 7 СНТ ОАО «КМПО», все желающие могли вступить в ДНТ «Сад № 7 КМПО». Однако часть садоводов, не пожелали вступить в ДНТ «Сад № 7 КМПО». Председателем ДНТ «Сад № 7 «КМПО» являлся ФИО1 Ей известно, что земли общего пользования сада намеревались оформить в собственность сада. Данный вопрос ставился на обсуждении собрания членов сада, где было принято решение об оформлении земель общего пользования. С этой целью с садоводов были собраны денежные средства на проведение межевания земель общего пользования. Председатель ФИО1 обратился в «Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земель общего пользования ДНТ «Сад № 7 КМПО». Вместе с тем, из администрации нам поступил отказ. Как объяснил ФИО1., сослались на недостаток документов, однако истинные причины ей не известно. Позже стало известно, что председатель СНТ ОАО «КМПО» Гибатова А.Н. всячески препятствует деятельности сада. Кроме того, Гибатова А.Н. также подала заявление в администрацию об оформлении земель общего пользования. Считает, что действия Гибатовой А.Н. являются незаконными.

Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО34., ФИО35

По показаниям свидетеля ФИО36. с Гибатовой А.Н. знакома, личных неприязненных отношений нет. Насколько ей известно, земли общего пользования сада № 8 в настоящее время в собственность не зарегистрированы. На собраниях членов коллективного сада № 8 вопрос об оформлении земель общего пользования обсуждался неоднократно. В настоящее время вопрос об оформлении земель общего пользования на стадии регистрации, однако ей известно, что в собственность СНТ ОАО «КМПО» земли не зарегистрированы. Кроме того, ей известно, что в коллективном саду № 7 было образовано новое юридическое лицо, и сад № 7 был разделен на два лагеря. Часть садоводов вошли в состав нового садового товарищества, а часть садоводов хотели остаться в составе СНТ ОАО «КМПО», в составе СНТ ОАО «КМПО» насколько ей известно, численность составляет 13 человек, в том числе ФИО10 Считает, что Гибатова А.Н. совершила мошенничество, незаконно завладела участками на территории СНТ ОАО «КМПО» и должна понести предусмотренную законом ответственность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 на территории коллективного сада № 14 располагается более 400 участков, точное число, ему не известно. За все время его нахождения в составе членов правления коллективного сада № 14 СНТ ОАО КМПО, практики изъятии садового участка у одного владельца и передачи этого участка другому владельцу не было. Владельца (собственника) участка № .... коллективного сада № 14 он не знает. Вопрос о передаче участка № .... кому-нибудь на собрании членов правления и общего собрания членов коллективного сада никогда не обсуждался, поскольку такой практики не было.

Делая вывод о виновности осужденной, суд, наряду с приведенными выше показаниями, также обоснованно исходил из совместного с ними совокупного анализа и оценки следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, согласно которому в офисе СНТ ОАО «КМПО», по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, изъяты 4 личные карточки садовода земельного участка № .... и .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», протоколы собраний СНТ ОАО «КМПО», тетради членских взносов коллективных садов СНТ ОАО «КМПО»; заключения эксперта № .... от 6 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», дата государственной регистрации 17.01.2013, земли населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый номер ...., площадь 292 кв.м., Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, коллективный сад № 14 СНТ ОАО «КМПО», по состоянию на 7 ноября 2012 года составляет 121 317 рублей; заключения эксперта № .... от 7 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», дата государственной регистрации 2 июля 2014 года, земли населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый номер ...., площадь 286 кв.м., г. Казань, Авиастроительный район, коллективный сад № 8 СНТ ОАО «КМПО», по состоянию на 17 мая 2013 года составляет 121 608 рублей; протокола осмотра предметов (документов) от 2 апреля 2020 года - осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2020 года в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева; протокола обыска от 24 марта 2020 года - в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 32, изъяты постановление ИК МО г. Казани № .... от 05.11.2012 года о предоставлении Гибатовой А.Н. в собственность земельного участка № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», заявление Гибатовой А.Н. о предоставлении в собственность земельного участка № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», заключение № .... от 09.10.2012 года, описание местоположения границ земельного участка № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО»; протокола осмотра предметов (документов) от 10 мая 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани»; протокола обыска от 10 марта 2020 года - по месту жительства Гибатовой А.Н. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Караваевская, .... изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2013 года на земельный участок № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», кадастровый паспорт земельного участка № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО», постановление № .... от 7 ноября 2012 года, землеустроительное дело на земельный участок № .... коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО»; протокола осмотра предметов (документов) от 5 июля 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 10 марта 2020 года по месту жительства Гибатовой А.Н. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Караваевская, ....; протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2020 в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, а именно тетради членских взносов коллективного сада № 14 СНТ ОАО «КМПО» за 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которым запись об участке № .... в тетрадях отсутствует, указанные тетради признаны вещественными доказательствами; протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года - в офисе СНТ ОАО «КМПО», по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, изъят протокол № .... собрания коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО» от 28.01.2012 года; протокола осмотра предметов (документов) от 12 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2020 года в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 16; протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, согласно которому в офисе СНТ ОАО «КМПО» по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, изъяты личные карточки садовода земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», протоколы собраний СНТ ОАО «КМПО», тетради членских взносов коллективных садов СНТ ОАО «КМПО»; заключения эксперта № .... от 7 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», дата государственной регистрации 2 июля 2014 года, земли населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый номер ...., площадь 286 кв.м., г. Казань, Авиастроительный район, коллективный сад № 8 СНТ ОАО «КМПО», по состоянию на 17 мая 2013 года составляет 121 608 рублей; протокола обыска от 24 марта 2020 года - в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 32, изъяты постановление ИКМО г. Казани № .... от 17.05.2013 года о предоставлении Гибатовой А.Н. в собственность земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», заявление Гибатовой А.Н. о предоставлении в собственность земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», заключение №.... от 12.04.2013 года, описание местоположения границ земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО»; протокола осмотра предметов (документов) от 10 мая 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 32; протокола обыска от 10 марта 2020 года -по месту жительства Гибатовой А.Н. по адресу: г. Казань, ул. Ново-Караваевская, ...., изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014 года на земельный участок № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО», договор купли-продажи от 15.10.2014 года, заключенный между Гибатовой А.Н. и ФИО20., о продаже земельного участка № .... коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО»; протокола осмотра предметов (документов) от 5 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые 10 марта 2020 года по месту жительства Гибатовой А.Н., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Караваевская, ....; протокола осмотра предметов (документов) от 12 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2020 года в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, а именно протокол № .... собрания коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО» от 28.01.2012 на 3 листах, согласно которому принято решение об исключении из списка садоводов за неиспользование неосвоенных земельных участков участка № .... – владелец ФИО14.; протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2020 года в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, а именно тетради членских взносов коллективного сада № 8 СНТ ОАО «КМПО» за 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которым участок № .... указан на имя ФИО14., в тетради за 2014 год фамилия ФИО14 зачеркнута ниже запись ФИО20., имеется запись об оплате взноса 16.10.2014 года в размере 9 200 рублей; протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2020 года - осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2020 в помещении офиса СНТ ОАО «КМПО», по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 16, а именно тетради членских взносов коллективного сада № 7 СНТ ОАО «КМПО» за 2015, 2018 и 2019 годы, согласно которым подтверждены оплаты нескольких садоводов за участки коллективного сада № 7 СНТ ОАО «КМПО»; протокола выемки от 23 апреля 2020 года, согласно которому в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 32, изъяты документы, поданные Гибатовой А.Н. и Чапчуровым В.В. для регистрации земель общего пользования коллективного сада № 7 СНТ ОАО «КМПО»; протокола осмотра предметов (документов) от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 23 апреля 2020 в помещении МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 32, а именно заявление Гибатовой А.Н. Главе администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани; копия паспорта Гибатовой А.Н.; выписка из решения собрания сада № .... СНТ ОАО «КМПО» от 07.04.2013; описание местоположения границ сада № 2 СНТ ОАО «КМПО»; решение исполкома Казанского городского совета народных депутатов № ....; лист резолюции; выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2013; землеустроительное дело коллективного сада № 2 СНТ ОАО «КМПО»; постановление № .... от 02.12.2013 «О предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в коллективном саду № 2 СНТ ОАО «КМПО»; лист согласования на 3 листах; проект предоставления земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в коллективном саду № 2 СНТ ОАО «КМПО»; копия заявления ФИО1. от 09.07.2014 главе администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани; копия заключения № .... от 10.06.2014; копия выписки из протокола общего собрания № .... от 02.03.2014 ДНТ «Сад № 7 КМПО»; копия схемы расположения земельного участка; копия письма информации от 11.07.2014; копия ответа администрации ФИО1 от 23.07.2014; копия заявления Гибатовой А.Н. от 11.07.2014 главе администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани; копия описания местоположения границ земельного участка сад № 7 СНТ ОАО «КМПО»; выписка № .... от 17.03.2014 из протокола СНТ ОАО «КМПО»; копия архивной выписки из постановления № .... от 20.04.1966; копия справки № .... от 30.05.2014; копия выписки из ЕГРЮЛ; проект письма «О предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в коллективном саду № 7 СНТ ОАО «КМПО»; заключение правового управления по проекту постановления ИК МО г. Казани; ответ администрации ИК МО г. Казани № .... от 30.10.2014; копия письма прокуратуры г. Казани от 12.03.2015; решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 августа 2009 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований СНТ ОАО «КМПО» к ФИО9., ФИО8., ФИО7. и ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права, присвоении фирменного наименования и местонахождения, возложении обязанности передать ключи от объектов, лишении специального права отказано, решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.П. к учредителю и председателю ДНТ «Сад №7 КМПО» ФИО1 о признании Устава ДНТ «Сад №7 КМПО» недействительным отказано, решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ДНТ «Сад № 7 КМПО» и к его учредителям о признании Устава ДНТ «Сад №7 КМПО» недействительным отказано, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.02.2019 года, согласно которому иск ФИО37 к ДНТ «Сад № 7 КМПО» о признании Устава от 8 августа 2011 года недействительным отказано; протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемой Гибатовой А.Н. от 16.04.2020, согласно которому Гибатова А.Н. до посещения им офиса СНТ ОАО КМПО в 2014 году ему не была знакома и с вопросом о продаже земельного участка 700 никогда не обращалась, другие лица к нему с вопросом о продаже данного земельного участка также не обращались, уведомления из СНТ ОАО КМПО о том, что данный земельный участок на общем собрании членов СНТ ОАО КМПО хотят признать бесхозным и продать другим лицам, никогда не получал.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания представителей потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым (в том числе и копиям заключений №№ ...., ....) дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания Гибатовой А.Н., свидетелей ФИО2 и ФИО3., все материалы, представленные стороной защиты, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам осужденной и доводам стороны защиты о невиновности Гибатовой А.Н., недоказанности ее вины, несогласии: с копиями заключений №№ ...., .... от 9 октября 2012 года и от 12 апреля 2013 года и признании их недопустимыми доказательствами, несогласии со стоимостью земельных участков, об оформлении их в соответствии с требованием закона обосновано отнесся критически, поскольку в данной части они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих (представленных стороной защиты) осужденную, и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание представленные обвинением доказательства и отвергает доказательства Гибатовой А.Н. и ее защитника.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании доводы осужденной и защитника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, об отсутствии доказанности признаков мошенничества и злоупотребления полномочиями были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия осужденной и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман как способ приобретения права на чужое имущество, злоупотребление полномочиями, подробно проанализировано наличие в ее действиях составов преступлений. Эти доводы осужденной и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалоб Гибатовой А.Н и адвоката Голицына В.А. об игнорировании доводов стороны защиты, оставлении их без оценки в приговоре, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, ее оправдании являются несостоятельными, как и довод апеллянтов о том, что суд при вынесении приговора без какого-либо анализа переписал текст постановления органа предварительного следствия и обвинительного заключения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права, осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Апелляционная инстанция находит, что судом выполнены указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в определении от 24 июня 2022 года при отмене приговора Московского районного суда города Казани от 25 января 2022 года.

Представитель потерпевшего ФИО4 судом допущен в качестве такового в судебном заседании. Причем против этого не возражали ни Гибатова А.Н., ни ее защитник.

Юридическая оценка действий Гибатовой А.Н. по обоим эпизодам по части 3 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 201 УК РФ является правильной.

При назначении Гибатовой А.Н. наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: первая судимость, наличие работы, положительная характеристика по месту жительства и работы, возраст Гибатовой А.Н., длительное время после совершения преступлений, отсутствие учета у врача психиатра и нарколога, не привлечение к административной ответственности, ранее не судима, состояние ее здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о виде наказания, его сроке, применении положений статьи 73, неприменении положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении Гибатовой А.Н. от наказания по первому эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что предыдущим приговором от 25 января 2022 года дополнительное наказание Гибатовой А.Н. не назначалось, при отмене приговора суд апелляционной инстанции суждения об усилении наказания не приводил, однако настоящим приговором осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на 2 года, что является недопустимым, поскольку отягчает ее положение.

Кроме того, хотя санкцией части 3 статьи 159 УК РФ приведенное выше дополнительное наказание не предусмотрено, суд назначил его без указания на часть 3 статьи 47 УК РФ, со ссылкой в описательно-мотивировочной части приговора на Федеральный закон № 217 ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что так же не соответствует требованию закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что решение суда о назначении Гибатовой А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на 2 года по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ и по совокупности преступлений следует исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года в отношении Гибатовой Альфинур Наиловны изменить, исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в некоммерческих садоводческих товариществах сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гибатовой А.Н. и адвоката Голицына В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-002859-04 № 33-1243/2024

Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гибатовой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гибатовой А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Истребовать у Гибатовой А.Н., <дата> года рождения, из чужого незаконного владения в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» земельный участок с кадастровым номером ....:1319 (земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 292 кв.м в коллективном саду № 14...

... СНТ ОАО «КМПО»).

Взыскать с Гибатовой А.Н., <дата> года рождения, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером ....:1634 (земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 292 кв.м в коллективном саду № 8 СНТ ОАО «КМПО»), в размере 121 608 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гибатовой А.Н., <дата> года рождения, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 16 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя прокурора Московского района г. Казани – прокурора Фатхутдиновой А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Московского района г. Казани в интересах муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в суд с иском к Гибатовой А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что протоколом заседания правления СНТ ОАО «КМПО» от 27.12.2012 обязанности председателя СНТ ОАО «КМПО» возложены на Гибатову А.Н., протоколом отчетно-выборной конференции СНТ «КМПО» от 13.03.2013 на должность председателя правления СНТ «КМПО» с 13.03.2013 избрана Гибатова А.Н. Также Гибатова A.H. в период с 13.06.1997 по 14.01.2013 являлась бухгалтером СНТ ОАО «КМПО».

Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера и председателя СНТ ОАО «КМПО», в период 2012-2020 годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения права на муниципальное имущество, путем обмана представителей Исполнительно комитета муниципального образования г. Казани, совершила мошенничество, злоупотребила полномочиями.

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.02.2023 Гибатова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (первый эпизод) и назначено ей наказание. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Гибатова А.Н. освобождена по этому эпизоду от отбывания наказания. Гибатова А.Н. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (второй эпизод) и ч. 1 ст. 201 УК РФ, которым ей назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2023 приговор Московского районного суда г. Казани от 01.02.2023 в отношении Гибатовой А.Н. изменен в части назначенного наказания.

В связи с чем, прокурор района просил истребовать у Гибатовой А.Н., из чужого незаконного владения в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» земельный участок с кадастровым номером ....:1319, принадлежащий ИК МО г. Казани, площадью 292 кв.м, в коллективном саду № 14 СНТ ОАО «КМПО»; взыскать с Гибатовой А.Н. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером ....:1634, принадлежащего ИК МО г. Казани, площадью 286 кв.м, в коллективном саду № 8 СНТ ОАО «КМПО» в размере 195 386,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гибатова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оба земельных участка приобретены ею на законных основаниях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гарифуллина А.Г. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что участок приобрела на законной основе, в связи с чем земельный участок подлежит оставлению в ее владении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гибатовой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие в силу положений Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право собственности ответчика на спорные земельные участки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Московского района г. Казани – прокурор Фатхутдинова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, протоколом отчетно-выборной конференции СНТ «КМПО» от 13.03.2013 на должность председателя правления СНТ «КМПО» с 13.03.2013 избрана Гибатова А.Н.

В период с 13.06.1997 по 14.01.2013 Гибатова A.H. являлась бухгалтером СНТ ОАО «КМПО».

Протоколом заседания правления СНТ ОАО «КМПО» от 27.12.2012 обязанности председателя СНТ ОАО «КМПО» возложены на Гибатову А.Н.

Установлено, что Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера и председателя СНТ ОАО «КМПО», в период в 2012-2020 годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения права на муниципальное имущество, путем обмана представителей Исполнительно комитета муниципального образования г. Казани, совершила мошенничество, злоупотребила полномочиями.

Приговором Московского районного суда г. Казани от 01.02.2023 Гибатова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (первый эпизод), назначено наказание. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлено освободить Гибатову А.Н. по первому эпизоду от отбывания наказания. Гибатова А.Н. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (второй эпизод) и ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2023 приговор Московского районного суда г. Казани от 01.02.2023 в отношении Гибатовой А.Н. изменен в части назначенного наказания и вступил в законную силу.

Приговором суда от 01.02.2023 установлено, что спорное имущество – земельный участок .... (кадастровый номер ....:1319), а также земельный участок .... (кадастровый номер ....:1634) выбыло из муниципальной собственности муниципального образования г. Казани в результате мошеннических действий бухгалтера и председателя правления СНТ ОАО «КМПО» Гибатовой А.Н. путем обмана с использованием своего служебного положения.

В результате преступных действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером ....:1319 муниципальному образованию г. Казани причинен материальный ущерб в размере 209 696 рублей 88 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.07.2023 в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером ....:1319 является Гибатова А.Н., на данном земельном участке отсутствуют строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.07.2023, владельцем земельного участка с кадастровым номером ....:1634 является Гарифуллина А.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ....:1319, ....:1634 выбыли из муниципальной собственности муниципального образования г. Казани в результате мошеннических действий ответчика с использованием служебного положения, и помимо воли собственника, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1319 с учетом того, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения. При этом установив, что на земельном участке с кадастровым номером ....1634, владельцем которого в настоящее время является Гарифуллина А.Г., имеются объекты недвижимости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Казани в результате преступных действий в размере 121 608 рублей, исходя из заключения эксперта № 57э от 07.07.2020 о рыночной стоимости земельного участка .... КС № 8 СНТ ОАО «КМПО» по материалам уголовного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих право ответчика на спорные земельные участки выводы суда не опровергают, поскольку спорные участки выбыли из муниципальной собственности помимо воли их собственника в результате преступных действий.

Факт выбытия спорных земельных участков из владения собственника помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки произведена на основании документов, изготовленных ответчиком преступным путем при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибатовой А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Гараев Р.Д. УИД 16RS0045-01-2017-003969-70

№ дела в суде первой инстанции 2а-360/2018

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-15896/2020

учет №165а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.

судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам Морозовой Н.А., Карпенко Н.П., Павлова Ю.Н., Кулемина И.Б., Гибатовой А.Н., Сагдиева Р.Р., Липатникова И.А., Сафиуллина Р.И., Бунчеевой Н.И., Шараева К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимиргазеевой О.С., Зарипова И.Ф., Сафиуллина К.Л., Потапова Н.Н., Газизова А.Н., Борисова Н.А., Дорохина Д.В., Богатова С.Л., СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», Елхина О.М., Бибаева Р.Н., Перелыгина Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан удовлетворить.

Ликвидировать и исключить из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН ...., ИНН ....).

Возложить Садоводческое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объед...

...инение»» обязанность по осуществлению процедуры ликвидации.

Установить Садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» срок представления утвержденного ликвидационного баланса завершения процедуры ликвидации в 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» Паршенкову М.А., председателя Правления Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана Дайнекина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту- МРИФНС № 18 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – СНТ ОАО «КМПО»).

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ ОАО «КМПО» зарегистрировано Советом министров Российской Федерации 31 марта 1988 года, регистрационный номер юридического лица до 1 июля 2002 года №112.

Инспекцией МНС России по Авиастроительному району города Казани Республики Татарстан 18 декабря 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения об административном ответчике (ОГРН: ...., ИНН: .... зарегистрированном до 1 июля 2002 года с присвоением ОГРН .....

На текущую дату, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем СНТ ОАО «КМПО» является Гибатова А.Н., а учредителем (членом) – Первичная профсоюзная общественная организация акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Татарстанской республиканской организации российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности (далее - ПРОФКОМИТЕТ ОАО "КМПО") (ОГРН: ...., ИНН: ....), председателем которого является Куманцева Г.А.

С 1 мая 2016 года на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11 марта 2016 года №....@, созданный на базе МРИФНС № 18 по РТ Единый регистрационный центр (ЕЦР) осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Республики Татарстан.

В ведение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Законом № 129-ФЗ – возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – Единый государственный реестр юридических лиц на территории Республики Татарстан.

Частью 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного, административный истец просил суд принять решение о ликвидации СНТ ОАО «КМПО»; обязанности по осуществлению ликвидации СНТ ОАО «КМПО» возложить на членов СНТ ОАО «КМПО»; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Морозовой Н.А., Карпенко Н.П., Павловым Ю.Н., Кулеминым И.Б., Гибатовой А.Н., Сагдиевым Р.Р., Липатниковым И.А., Сафиуллиным Р.И., Бунчеевой Н.И., Шараевым К.Ш., Потаповой А.И., Саватеевой С.А., Малмыцкой Г.Е., Тимиргазеевой О.С., Зариповым И.Ф., Сафиуллиным К.Л., Потаповым Н.Н., Газизовым А.Н., Борисовым Н.А., Дорохиным Д.В., Богатовым С.Л., СНТ ОАО «КМПО», Елхиным О.М., Бибаевым Р.Н., Перелыгиным Н.А. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят о его отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также приводят доводы о пропуске срока исковой давности для подачи административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, лица, участвующие в деле, должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из административного искового заявления следует, что МРИФНС №18 по РТ в качестве ответчиков по делу указаны: СНТ ОАО «КМПО», председатель правления Гибатова А.Н.; в качестве заинтересованных лиц - Первичная профсоюзная общественная организация акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Татарстанской Республиканской организации Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности, Куманцева Г.А.

Впоследствии судом первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний от 29.12.2017, 15.02.2018, 12.03.2018, 5.04.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Дачное некоммерческое товарищество «Сад №7 КМПО» (председатель Чапчуров В.В.), Управление Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, Морозова Н.А., Карпенко Н.П., Елхин О.М., Гайнутдинова Т.В., Кулемин И.Б., председатель Правления Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана Дейнекин В.Ф., АО «КМПО».

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06.06.2018 на судебное заседание явились: представитель административного истца Валиахметов А.И., представитель административного ответчика Гибатова А.Н., прокурор, представитель Дачного некоммерческого товарищества «Сад №7 КМПО», Морозова Н.А., Карпенко Н.П., Елхин О.М., Кулемин И.Б., Дейнекин В.Ф. (т.1 л.д.227).

В качестве неявившихся лиц указаны: Куманцева Г.А., Управление министерства Юстиции РФ по Республике Татарстан, Гайнутдинова Т.В.

В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 14 часов 20.06.2018 года (л.д.229 оборот).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание 06.06.2018г, о судебном заседании 20.06.2018.

Частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах данного административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение судом вышеприведенных процессуальных требований, а именно, о слушании дела не извещены заинтересованные лица Первичная профсоюзная общественная организация акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Татарстанской Республиканской организации Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности, Куманцева Г.А., Гайнутдинова Т.В., Управление министерства Юстиции РФ по Республике Татарстан, АО «КМПО».

Не извещение участвующих в деле лиц, в частности, Первичной профсоюзной общественной организации акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Татарстанской Республиканской организации Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности, являющейся учредителем СНТ ОАО «КМПО», о ликвидации которого был заявлен административный иск, Куманцевой Г.А. – председателя Первичной профсоюзной общественной организации акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Татарстанской Республиканской организации Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности, представителя АО «КМПО», Гайнутдиновой Т.В., Управления министерства Юстиции РФ по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы и представлять доказательства по административному иску.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенные надлежащим образом заинтересованные лица не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах нельзя констатировать, что право вышеуказанных заинтересованных лиц на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены решения суд первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, при несоблюдении указанных норм процессуального права решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному административному делу не может являться законными и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

Согласно положениям статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующий в судебном заседании или кто-либо из судей докладывает административное дело. Затем председательствующий выясняет, поддерживается ли административный иск административным истцом, признается ли административный иск административным ответчиком, а при возможности заключения по данной категории административных дел соглашения о примирении сторон выясняет, не желают ли стороны завершить дело заключением указанного соглашения, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, административное дело председательствующим не было доложено, не выяснена позиция лиц, участвующих деле, касательно административного иска (т.1 л.д.132).

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в дело, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному административному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2020 года.