Нифтолиев Адил Гаджи оглы

УИД 12RS0003-02-2024-002134-09

дело № 2-2679/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Золотаревой С.А.,

с участием представителя истца Свищева А.В.

представителя ответчика Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 360800 руб., неустойки с 30 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 391 836 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 1300 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию суммарно 4500 руб., юридических расходов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда и до фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения, почтовых расходов в размере 660 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10 часов 35 минут на а/д «Вятка» около д. Сидорово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 оглы, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. СТОА ООО «Спектр» уведомило страховщика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в...

Показать ещё

... связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО12, ФИО10, ООО «Спектр», АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 35 минут на а/д «Вятка» около д. Сидорово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

9 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

9 октября 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 октября 2023 года СТОА ООО «Спектр» уведомила страховую компанию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

24 октября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

13 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В. от 30 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 700 руб., с учетом износа 201 800 руб.

15 ноября 2023 СЭТОА НП по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 200 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

Страховая компания письмом от 23 ноября 2023 года уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 7 декабря 2023 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

14 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату истцу неустойки в сумме 8 164 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28 февраля 2024 года № У-24-11752/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованным размером страхового возмещения является сумма 92100 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 9 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года назначена судебная экспертиза ИП Иванову В.В.

В соответствии с заключением эксперта № 105 ИП Иванова В.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2023 года в 10 часов 35 минут на автодороге «Вятка» получило повреждения, номенклатура которых с указанием характера и локализации повреждений для целей наиболее доступного восприятия приведена в таблице 2 исследовательской части заключения (бампер задний, накладка декоративная заднего бампера правового, кронштейн заднего бампера левого, кронштейн заднего бампера правого, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка/крышка багажника, накладка заднего номерного знака, петля крышки левого, петля крышки правого, фонарь заднего левого в сборе, фонарь заднего правового в сборе, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, облицовка поля багажника, облицовка панели задка, панель задка, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правового фонаря, желоб водосточный задний левый, желоб водосточный задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, наконечник лонжерона левого, наконечник лонжерона правого).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с округлением результатов расчетов до сотен, составляет: в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, то есть с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, на дату ДТП с учетом износа – 148 500 руб., без учета износа – 230 000 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ и при Минюсте России, 2018 года, на дату ДТП с учетом износа – 214 100 руб., без учета износа - 479 300 руб.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответов исследование и анализ позволяет заключить, что с технической точки зрения для соблюдения задач и основных принципов восстановительного ремонта, при котором в качестве запасных частей могут быть использованы неоригинальные составные части соответствующего качества (неоригинальные, производители которых могут удостоверить их качество) или остальные запасные части (неоригинальные, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия), а также с учетом п. 6.7 Методики Минюста 2018, без ухудшения потребительских и эксплуатационных свойств данного автомобиля не существует иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер С198АТ/12, в связи с чем стоимость такого восстановительного ремонта не может быть определена.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 105 ИП Иванова В.В. от 7 октября 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Представленное стороной ответчика рецензию на заключение эксперта № 99 от 24 сентября 2024 года ИП Ивановам В.В., суд признает недопустимым доказательством, поскольку специалист, составивший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика представленная рецензия на заключение эксперта ИП Иванова В.В., не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и эксперта ООО «Фаворит» без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 111500 руб. (230 000 руб. – страховое возмещение без учета износа (по судебной экспертизе) – (92 100 руб. + 26400 руб.) (выплаченное страховое возмещение)).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 249 300 руб. (479 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе ИП Иванова В.В.) – 111500 руб. (недоплаченной страховое возмещение) – (92100 руб.+26400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 30 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 391 836 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае составляет за период с 30 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года (230 000 руб. страховое возмещение без учета износа - 92100 руб. выплаченное страховое возмещение)*1 *26 дней + 35 854 руб.; с 25 ноября 2023 года по 16 октября 2024 года (230 000 руб. страховое возмещение без учета износа – (92 100 руб. +26400 руб.) = 364605 руб. Итого фиксированный размер неустойки составляет 35 854 руб. + 364 605 руб. = 400 459 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 391 836 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 8 164 руб. выплаченная неустойка).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и в неполном размере, впоследствии осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объёме не выплатил несмотря на претензию потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 68 950 руб. ((111500 руб. недоплаченное страховое возмещение + 26 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное по истечении установленного законом срока) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом в уточенном исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда и до фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда и до фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за юридические услуги, связанные с досудебным (претензионным) урегулированием вопроса получения страхового возмещения, неустойки в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 ноября 2023 года, кассовым чеком от 10 ноября 2023 года на сумму 3000 руб.; расходы за юридические расходы, связанные с составлением документов в порядке ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для урегулирования вопроса получения страхового возмещения, неустойки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года, кассовым чеком от 2 февраля 2024 года на сумму 3000 руб., расходы за юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2024 года, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 500 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2023 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, ранее выплаченной страховой компанией суммы за оценку (6 300 руб.), суд определяет расходы по оценке в размере 1300 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (внесенные в депозит) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (36 000 руб. стоимость судебной экспертизы – 10 000 руб., внесенные денежные ответчиком средства в депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл – 10 000 руб., взысканные в пользу истца).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 026,36 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

недоплаченное страховое возмещение в размере 111500 руб.,

убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 249 300 руб.,

неустойку в размере 391 836 руб.,

штраф в размере 68 950 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

почтовые расходы в размере 660 руб.

В случае просрочки выплаты взысканных настоящим решением убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы убытков (на дату вынесения решения (249 300 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 026,36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича (ИНН 120501300057) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года

Свернуть

Судья Свинцова О.С. дело № 33-1023/2025

дело № 2-2679/2024, УИД 12RS0003-02-2024-002134-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от 03 марта 2025 года, постановлено: исковое заявление Гарифуллиной Евгении Валентиновны (паспорт <№>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Евгении Валентиновны недоплаченное страховое возмещение в размере 111500 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 249 300 руб., неустойку в размере 391 836 руб., штраф в размере 68 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

В случае просрочки выплаты взысканных настоящим решением убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Евгении Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанн...

Показать ещё

...ые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы убытков (на дату вынесения решения (249 300 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 026 руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений (т.2, л.д. 86) просила взыскать убытки в размере 360 800 руб., неустойку с 30 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 391 836 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы по досудебному урегулированию суммарно 4500 руб., юридические расходы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения, почтовые расходы в размере 660 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10 часов 35 минут на а/д «Вятка» около д. Сидорово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиида, грн. <№>, и автомобиля ГАЗ 3302, грн. <№>, под управлением Нифтолиева А.Г. оглы, который является виновным в ДТП. СТОА ООО «Спектр» уведомило страховщика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика убытков сверх лимита ответственности. В ином случае применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, а также изменить решение суда в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Не согласен с выводами суда о взыскании убытков свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ИП Иванова В.В., поскольку экспертом не мотивировано, чем обусловлено расхождение в перечне повреждений с перечнем, определенным в рамках экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также не проведен осмотр транспортного средства. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гарифуллиной Е.В. – Свищев А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Гарифуллиной Е.В. – Свищева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 35 минут на а/д «Вятка» около д. Сидорово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиида, грн. <№>, под управлением Турышева В.А., и автомобиля ГАЗ 3302, грн. <№>, под управлением Нифтолиева А.Г. оглы, который является виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «Зетта Страхование».

09 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

09 октября 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 октября 2023 года СТОА ООО «Спектр» уведомила страховую компанию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

24 октября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

13 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В. от 30 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 700 руб., с учетом износа 201 800 руб.

15 ноября 2023 СЭТОА НП по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 200 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

Страховая компания письмом от 23 ноября 2023 года уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 07 декабря 2023 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

14 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату истцу неустойки в сумме 8 164 руб., из которых 1 061 руб. налог.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 марта 2024 года в удовлетворении требований Гарифуллиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28 февраля 2024 года № У-24-11752/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

В соответствии с заключением эксперта № 105 ИП Иванова В.В. транспортное средство Ниссан Тиида, грн. С198АТ/12, в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 часов 35 минут на автодороге «Вятка», получило повреждения, номенклатура которых с указанием характера и локализации повреждений для целей наиболее доступного восприятия приведена в таблице 2 исследовательской части заключения (бампер задний, накладка декоративная заднего бампера правового, кронштейн заднего бампера левого, кронштейн заднего бампера правого, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка/крышка багажника, накладка заднего номерного знака, петля крышки левого, петля крышки правого, фонарь заднего левого в сборе, фонарь заднего правового в сборе, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, облицовка поля багажника, облицовка панели задка, панель задка, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правового фонаря, желоб водосточный задний левый, желоб водосточный задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, наконечник лонжерона левого, наконечник лонжерона правого).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, грн. <№>, с округлением результатов расчетов до сотен, составляет: в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, с учетом износа – 148 500 руб., без учета износа – 230 000 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года, с учетом износа – 214 100 руб., без учета износа - 479 300 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ИП Иванова В.В. от 18 июня 2024 года №105, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 479 300 руб.

Судом первой инстанции верно определена сумма убытков, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей, выплаченным страховым возмещением и недоплаченным страховым возмещением, и составила 249300 руб. (479300 руб. – 118500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 111500 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков должен быть ограничен и не может превышать 400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы ИП Иванова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ИП Иванова В.В., поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоснимки в цифровом формате. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Эксперт в своем заключении указал, что анализ информации, зафиксированной в представленных эксперту материалах гражданского дела в общем, актах осмотра и фотоизображениях в частности, позволяет сделать вывод о том, что оцениваемое транспортное средство имеет аварийные повреждения отдельных составных частей, в отношении которых имеются доказательства их наличия, номенклатура которых с указанием характера и локализации повреждений, объединена в таблицу №2 (л.д. 45 оборот- 46, т. 2). Также эксперт указал, что в связи с тем, что представленные на разрешение эксперта материалы содержат информацию как о первичных повреждениях оцениваемого КТС и КТС при участии которого ему были причинены повреждения, установленные на месте рассматриваемого ДТП, так и его повреждений установленных при его последующих осмотрах и такая достаточна для решения поставленной экспертной задачи, то в процессе проведения настоящего экспертного исследования натурный осмотр КТС не производился, а решение поставленной экспертной задачи в части установления обстоятельств представляющих исследовательский интерес, производились на основании представленной эксперту информации (л.д. 44 т.2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал материалы гражданского дела, изучил фотоизображения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что не проведение экспертом осмотра транспортного средства не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела материалам, в том числе фотоматериалам транспортного средства. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. При проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобиля. Помимо этого, эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, на заключение которого ссылается заявитель, также составлял свое заключение на основании представленных фотоматериалов без натурного исследования КТС.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия его судом в качестве надлежащего доказательств, равно как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона ответчика не представила, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день за период за период с 30 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года (230 000 руб. страховое возмещение без учета износа - 92100 руб. выплаченное страховое возмещение)*1% *26 дней = 35 854 руб.; с 25 ноября 2023 года по 16 октября 2024 года (230 000 руб. страховое возмещение без учета износа –92 100 руб. - 26400 руб. (страховое возмещение, выплаченное 24 ноября 2023 года) = 364605 руб. Итого фиксированный размер неустойки составляет 35 854 руб. + 364 605 руб. = 400 459 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, а также выплаченной неустойки в добровольном порядке судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 391 836 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 8 164 руб. выплаченная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 68 950 руб. ((111500 руб. недоплаченное страховое возмещение + 26 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное по истечении установленного законом срока) * 50%.

Оснований для снижения суммы данного штрафа по основанию его несоразмерности судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то обстоятельство, что штраф подлежал исчислению судом на сумму 230 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики по судебной экспертизе ИП Иванова В.В.), вместе с тем, настоящее решение истцом не обжалуется, а положение заявителя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено по его же жалобе.

Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5391/2025 от 3 апреля 2025 года.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Свернуть