Болтнев Андрей Альбертович

Дело № 2-805/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Джорджевич Ж.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Ирины Николаевны, Казаковой Ирины Александровны, Васильевой Юлии Петровны, Марковой Ярославны Игоревны к Болтневу Андрею Альбертовичу, Бобровой Галине Андреевне, Плохову Евгению Олеговичу, Богомазовой Ирине Викторовне, Левенец Ветана Мануш, Евдокимовой Виктории Евгеньевне, Кириченко Владиславу Николаевичу, Гориной Валентине Алексеевне о признании права общей собственности на помещения в многоквартирных жилых домах,

УСТАНОВИЛ:

Березина И.Н., Казакова И.А., Васильева Ю.П., Маркова Я.И. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Болтневу Андрею Альбертовичу, Бобровой Галине Андреевне, Плохову Евгению Олеговичу, Богомазовой Ирине Викторовне, Левенец Ветана Мануш, Евдокимовой Виктории Евгеньевне, Кириченко Владиславу Николаевичу, Гориной Валентине Алексеевне о признании права общей собственности на помещения в многоквартирных жилых домах.

Истцы и ответчики, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Катерина Альпик» - Осинцев Е.А., представитель третьего лица Гарькуша Н.П. – Юренев В.Ю. в судебно...

...м заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Березиной Ирины Николаевны, Казаковой Ирины Александровны, Васильевой Юлии Петровны, Марковой Ярославны Игоревны к Болтневу Андрею Альбертовичу, Бобровой Галине Андреевне, Плохову Евгению Олеговичу, Богомазовой Ирине Викторовне, Левенец Ветана Мануш, Евдокимовой Виктории Евгеньевне, Кириченко Владиславу Николаевичу, Гориной Валентине Алексеевне о признании права общей собственности на помещения в многоквартирных жилых домах - оставить без рассмотрения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-12990/2023

50RS0031-01-2022-007618-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева А. А. к МЕ.вой Е. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Николин Лес» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Солдатовой Д.Э., представителя ответчика – Солдатова Р.Г.,

установила:

Болтнев А.А. обратился в суд с иском к МЕ.вой Е.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 марта 2021г. в размере 8 663 602 руб., обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, д.Сивково, уч.898, КИЗ «Зеленая роща-1».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в общей сумме 8 663 602 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение 1 года с даты получения всей суммы займа. Денежные средства в размере 836 302 руб. истец передал ответчику 23 июля 2020 года, денежные средства в размере 7 827 300 руб. истец передал ответчику 17 марта 2021 года. Согласно условиям п.2.1 договора начало срока предоставления займа определяется днем передачи заемщику общей суммы займа в размере 8 663 602 руб. В соответствии с нотариальной распиской от 2 марта 2022 года, общая сумма займа ...

...была передана истцом ответчику 17 марта 2021 года, следовательно, срок возврата суммы займа наступил 17 марта 2022 года. Согласно условиям п.1.3 договора займа и указанной расписки, стороны договорились о том, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, тем самым нарушив свои договорные обязательства. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 663 602 рубля. В удовлетворении исковых требований об обращении в пользу истца взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как на заложенное имущество, истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ООО «Николин Лес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данной части иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Николин Лес» ссылается на то, что суду не представлено доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств и финансовой возможности истца передать ответчику в заем такие денежные средства, в то время как судом первой инстанции не учтено, что ООО «Николин Лес» является кредитором ответчика, права которого затрагиваются взысканием с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.196-199), на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку судебное решение обжалуется третьим лицом только в части удовлетворения судом исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в заем денежные средства в общей сумме 8 663 302 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа. При этом, в п.1.1 данного договора займа стороны указали, что денежные средства в размере 836 302 руб. займодавец, т.е. истец, передал заемщику, т.е. ответчику, еще 23 июля 2020 года, а денежные средства в размере 7 827 300 руб. истец ответчику должен передать в заем в срок до 17 марта 2021 года (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 1 год. Начало срока предоставления займа определяется днем передачи заемщику общей суммы займа- 8 663 602 руб.

Из предоставленной в материалы дела нотариально удостоверенной расписки ответчика от 02.03.2022г. следует, что вышеуказанная сумма займа в общем размере 8 663 302 руб. получена ответчиком от истца 17 марта 2021г.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик также признавал указанное обстоятельство и тот факт, что задолженность по данному договору займа им не возвращена истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь относительно спорных правоотношений по займу положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, факт передачи ответчиком истцу в заем денежной суммы в размере 8 663 602 руб. подтвержден истцом вышеприведенными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, не заявляющим о безденежности такого займа.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом судебной коллегии предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец имел финансовую возможность предоставить ответчику в заем вышеуказанные денежные средства: налоговая декларация за 2020 год, из который следует, что имеющийся у истца доход за указанный период времени, позволял ему иметь в наличии денежные средства, необходимые для предоставления в заем ответчику; а также выписки из ЕГРН на принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суду не представлено доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств и финансовой возможности истца передать ответчику в заем такие денежные средства, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года с ответчика МЕ.вой Е.К. в пользу третьего лица по настоящему делу -ООО «Николин лес» взыскана задолженность в размере 12 474 845 руб., неустойка в размере 9 677 232 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 133 760 руб. На основании указанного решения арбитражного суда в отношении ответчика в пользу третьего лица возбуждено исполнительное производство.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен исключительно в целях, чтобы повлиять на возможность третьего лица взыскать по исполнительному производству задолженность с ответчика и что в действительности денежные средства по такому договору в заем не предоставлялись. Допустимых же и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, при этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, как уже изложено, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный договор займа был заключен между истцом и ответчиком, а затем и обращение истца с иском к ответчику о взыскании задолженности по такому договору было вызвано исключительно с намерением причинить вред третьему лицу ООО «Николин лес», являющемуся кредитором ответчика, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность истца и ответчика в данном случае предполагается законом.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица в данном деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Николин Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023г.

Дело № 2-6737/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 8 663 602 руб., обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору займа от 17.03.2021 г. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадь 1 143 кв.м., почтовый адрес: АДРЕС К№.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в общей сумме 8 663 602 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение 1 года с даты передачи всей суммы. Денежные средства в размере 836 302 руб. истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 827 300 руб. истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора, начало срока предоставления займа определяется днем передачи заемщику общей суммы займа – 8 663 602 руб. В соответствии с нотариальной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.1.3 договора займа и указанной расписке, стороны договорились о том, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займадавцу в залог земельный участок, площадью 1 143 кв.м., по адресу: ...

...АДРЕС К№. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила, тем самым нарушив свои договорные обязательства. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо: представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо: представитель ООО «Николин лес» в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда третьим лицом представлены возражения на иск (л.д. 59-61).

Третье лицо: представитель Гагаринского ОСП ФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 8 663 302 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 1 год. Начало срока предоставления займа определяется днем передачи заемщику общей суммы займа- 8 663 602 руб.

Согласно п.1.1 договора займа, денежные средства в размере 836 302 руб. займодавец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 827 300 руб. займодавец передает заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора займа, в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в общем размере 8 663 602 руб. заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок, площадью 1 143 кв.м., почтовый адрес: АДРЕС К№.

Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств. Передача суммы займа подтверждается соответствующей письменной распиской в получении денежных средств, которая должна быть выдана заемщиком займодавцу.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса АДРЕС ФИО4 –ФИО5, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в следующих суммах: 836 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 7 827 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, под залог земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Согласно ст. 8.1 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанных норм права следует, что залог на земельный участок должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств государственной регистрации права залога истца на спорный земельный участок суду предоставлено не было.

Между тем, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Николин лес» взыскана задолженность в размере 12 474 845 руб., неустойка в размере 9 677 232 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 133 760 руб. (л.д.77-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.70-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039613463 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом АДРЕС, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ООО «Николин Лес», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 22 285 837 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка К№, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.92).

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.82-88).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№, площадью 1 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации на основании постановления № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Гагаринским ОСП, на основании ИД – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом АДРЕС.

Учитывая, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежных средств. Оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Как следует из материалов дела, указанный договор залога в отношении земельного участка в установленном порядке не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разрешая указанное требование, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие запрета на регистрацию в отношении спорного земельного участка на основании постановления № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Гагаринским ОСП, на основании ИД – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом АДРЕС, отсутствие государственной регистрации обременения на спорный земельный участок путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 663 602 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении в пользу ФИО1 взыскания на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 1 143 кв.м., почтовый адрес: АДРЕС К№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.