Кулиев Орудж Али оглы

<...>

Мировой судья Лушникова Е.Б. 12-94/2019

66MS0026-01-2018-002422-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулиева О.А. оглы,

его защитника Рыбина О.Я.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, <...>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулиева О.А. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулиева Оруджа Али Оглы, родившегося <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 Кулиев О.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кулиева О.А. оглы обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы указано, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, исследование биологичес...

...кой жидкости проведено с нарушением процедуры, а также оценка доводам стороны защиты мировым судьей не даны.

В судебном заседании Кулиев О.А. оглы и его защитник Рыбин О.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД <...> в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на основании поступивших материалов дела. Очевидцем правонарушения не являлся.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению Кулиев О.А. оглы 18.08.2018 в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход, 2 км., управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Кулиева О.А. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами и показаниями должностных лиц полиции, материалами дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела 18.08.2018 в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кулиева О.А. оглы, в результате которого пассажир второго участника получил телесные повреждения.

В связи с чем, в этот же день в отношении Кулиева О.А. оглы возбуждено дело об административном правонарушении, о чем последний уведомлен.

Основанием для направления водителя Кулиева О.А. оглы на медицинское освидетельствование явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, что соответствует положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулиев О.А. оглы был согласен, что подтверждено его подписью в протоколе.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п. п. 1 п. 5, п. 8, п. 12 которого определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования водителей при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с обнаружением в биологической среде фенобарбитола, врачом – психиатром КВВ составлен акт медицинского освидетельствования, который вопреки доводам жалобы, незаполненных пунктов не имеет, пронумерован, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения

Доводы жалобы о том, что после медицинского освидетельствования Кулиеву О.А. оглы не выдана копия акта после освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку данные действия должностного лица медицинского учреждения согласуются с требованиями п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования о вручении копии акта по завершении медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 18.08.2018 в кабинете медицинского освидетельствования Кулиеву О.А. оглы выдана справка о произведенном у последнего заборе биологического объекта и направлении его в химико-токсилогическую лабораторию, что опровергает доводы заявителя о ее невручении. При этом суд отмечает, что требования к форме и порядку заполнения соответствующей справки не предъявляются, невручение копии указанной справки само по себе не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.

Неявка в судебное заседание врача – психиатра КВВ в связи с нахождением в отпуске не свидетельствует о фальсификации результатов исследований в отношении Кулиева О.А. оглы и ее заинтересованности в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Форма и содержание процессуальных документов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, медицинского учреждения в привлечении Кулиева О.А. оглы к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений процедуры привлечения Кулиева О.А. оглы к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулиева О.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо сомнений в виновности Кулиева О.А. оглы при рассмотрении дела не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Кулиева О.А. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Кулиеву О.А. оглы административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту Кулиева О.А. оглы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулиева Оруджа Али Оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова