Кулиев Рафаэль Эльханович

Дело № 2-661/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000739-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхановой Елены Николаевны, Саниной Натальи Николаевны к Администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Порядиной Оксане Николаевне, Самсоновой Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Быханова Е.Н., Санина Н.Н. обратились с иском к Администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Порядиной О.Н., Самсоновой Т.Н. о признании права собственности на земельный пай, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Истцы являются наследниками к имуществу ФИО2 После его смерти было заведено наследственное дело №). После смерти ФИО2 осталось наследство в виде земельного пая площадью 5,83 га, который в настоящее время находится в составе земельного участка площадью 1 229 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Усманский муниципальный район, с/п Крутче-Байгорский сельсовет. В настоящее время истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный пай было отказано, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО2 было передано на хранение в архив.

В этой связи, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности за каждым на № доли земельного участка с кадастровым номером № по адре...

...су: <адрес>, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Попов Д. В. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, просил с ответчиков не взыскивать.

Ответчики Порядина О.Н., Самсонова Т.Н., представитель Администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.25). После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО3 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - дочерей ФИО6, ФИО4 и ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

Из архивного наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что истцам было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, автомобиль и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельный пай площадью 5,83 га на землях сельскохозяйственного назначения СХПК «Байгорский».

Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный пай истцам не выдавалось.

Согласно справке Администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 22.05.2023 право собственности на земельный пай, принадлежащий ФИО2, в судебном порядке за администрацией не признавалось, невостребованным он не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2023 земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в состав которого входит спорная земельная доля, имеет площадь 1229700 кв.м.

Из ответа Управления Росреестра по Липецкой области от 27.06.2023 следует, что у органа регистрации прав имеется техническая возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельную долю размером 5,83 гектара в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, истцы имеют возможность зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в виде земельного пая площадью 5,83 га.

Передача наследственного дела к имуществу ФИО2 на хранение в архив является единственным препятствием для получения истцами свидетельства о праве на наследство на земельный пай.

Учитывая изложенное, поскольку истцы приняли наследство в предусмотренный законом срок, а принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследникам наследства, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности за каждым на № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быхановой Елены Николаевны, Саниной Натальи Николаевны удовлетворить:

Признать за Быхановой Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1229700 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Признать за Саниной Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1229700 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Судья : М. В. Пирогова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НЛМК», администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК» (в настоящее время - ПАО «НЛМК») о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 47 в <адрес>, в обосновании своих требований истец указал, что в спорное помещение был вселен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени зарегистрирован по адресу: <адрес> (общ.) и постоянно проживает в комнате, вносит установленную плату, на его имя открыт лицевой счет №, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Ссылаясь на недействительность включения данного имущества в уставной капитал ОАО «НЛМК» согласно плана приватизации АООТ «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом - Территориальным Агентством ГКИ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец просил признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, прекратив право собственности ОАО «НЛМК» на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также дополнительно пояснили, что истец по настоящее время постоянно проживает один в спорном жилом помещении, просили удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчику ...

...администрации <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ПАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации просили суд отказать. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика администрации <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> возражала, просила в иске отказать, указав, что указанное жилое помещение - комната 47 <адрес> принадлежало ОАО «НЛМК», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи помещений передало спорную комнату в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Полагала, что в данном случае указанная статья не подлежит применению, поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности ОАО «НЛМК», не являющемся государственным или муниципальным предприятием.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «НЛМК» возражала, полагала, что требования должны быть удовлетворены к ответчику администрации <адрес>, поскольку спорная комната по договору безвозмездной передачи помещений ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность муниципального образования <адрес>, в настоящее время право собственности на данную комнату зарегистрировано за городом <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент утверждения плана приватизации, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объекты государственной собственности (в том числе, жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В том случае, если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, в котором проживают на законных основаниях, то есть нарушаются ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятия или учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного ими муниципального жилищного фонда. Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов, том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и других, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40). Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Иркутсклесстрой» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеется ссылка на то, что указанный закон является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшении использования и сохранности жилищного фонда. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищного фонда, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования эксплуатируемому в интересах населения носят публично-правовой характер, и, закрепляя право граждан на бесплатное приобретение в порядке приватизации жилого помещения, государство обязано обеспечить его реализацию таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные в Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был вселен в общежитие 6 на <адрес> и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом истца, выписками из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, проживает там один с момента вселения, что следует из показаний истца и свидетеля ФИО8, квитанций на имя истца на оплату за спорное помещение исходя из состава семьи один человек, и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу ковшевым в кислородно-конверторный цех № в ОАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из справки МУП «РВЦЛ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, общежитие, вселительного документа на имя ФИО2 в участке 6/2 МУП «РВЦЛ <адрес>» не имеется.

Из материалов дела также следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности ОАО «НЛМК» на основании плана приватизации АООТ «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом - Территориальным Агентством ГКИ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-а, а также перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, приватизирующихся в составе имущества НЛМК, подтверждается кроме этого свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора безвозмездной передачи помещений ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, заключенного между ОАО «НЛМК» и муниципальным образованием <адрес>, следует, что ОАО «НЛМК» безвозмездно передало в собственность муниципального образования <адрес> помещения, указанные в п. 1.1 договора, среди которых поименовано и спорное помещение - комната 47 в <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №.

Из приложения № к договору безвозмездной передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 значится проживающим в комнате 47 <адрес> (здание общежития).

Как следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛМК» изменило наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «НЛМК».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату 47 в <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., зарегистрировано за городом Липецк, <адрес>.

Обращение ФИО2 в суд с иском о признании за ним в порядке приватизации права собственности на спорную комнату последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выкопировки из технического паспорта комната 47 площадью 17,2 кв.м. расположена на втором этаже здания 6 на <адрес>.

Данных о регистрации в спорной комнате кого-либо помимо истца не имеется.

На имя истца открыт лицевой счет №, плата взимается из расчета 5,7 кв.м. на одного человека, что следует из выписок из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит оплату занимаемого жилого помещения с учетом установленной платы, что подтверждается соответствующими квитанциями и также никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 какое-либо недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Участия в приватизации жилья истец не принимал, что следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и, соответственно, в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Кроме того, ввиду утраты домом 6 на <адрес> статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Коль скоро судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем до вступления в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», фактически пользовался всей комнатой, проживает в ней по настоящее время один, несет бремя содержания комнаты, оплачивает коммунальные услуги, ранее в приватизации жилья участия не принимал, у него возникло право на приватизацию спорной комнаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Также суд учитывает, что здание общежития построено в 1960 году до акционирования ОАО «НЛМК» в 1992 году. При приватизации имущества АООТ «НЛМК» в 1992 году здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, однако было передано лишь в 2015 году по договору безвозмездной передачи помещений.

Вместе с тем, это обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов РФ в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика администрации <адрес> о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не могут повлечь отказ в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Переход в настоящее время права собственности на спорную комнату от ответчика ПАО «НЛМК» в собственность муниципального образования <адрес> на указанные выше выводы суда не влияет и основанием для отказа в иске также не является.

С учетом того, что в настоящее время право собственности на спорную комнату зарегистрировано за городом Липецк, <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ПАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо отказать, удовлетворить исковые требования к ответчику администрации <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял по ордеру адвокат ФИО4, которому истцом было оплачено 7 000 рублей за представление интересов в Левобережном районном суде <адрес> по иску о признании права собственности в порядке приватизации, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил взыскать данные расходы с ответчика администрации <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 полагала размер данных расходов завышенными, просила об их снижении.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката ФИО4, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату 47 в <адрес>, площадью 17,2 кв.м.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-284/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску Кулиева Р.Э. к Администрации сельского поселения Крутче - Байгорского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р.Э. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Крутче - Байгорский сельский Совет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай, указав, что он является сыном К.Э.К.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.К.о. был принят на работу в колхоз им. Калинина с. Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой К.Э.К.о.. В ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Калинина реорганизован в кооператив «Байгорский». К.Э.К.о. был включен в списки колхозников на получение имущественного и земельного пая по колхозу им. Калинина, и ему был выделен земельный пай площадью <данные изъяты>.

Поскольку в архивных учредительных документах сельскохозяйственного производственного кооператива «Байгорский» в списке колхозников на получение имущественного и земельного пая по колхозу им. Калинина отец истца значится как «К.О.К.», у Кулиева Р.Э. возникли препятствия в оформлении права собственности на земельн...

...ый пай в установленном законом порядке.

В этой связи, Кулиев Р.Э. просит суд признать за ним право собственности на земельный пай площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области в порядке наследования после смерти К.Э.К.о.

В судебном заседании истец Кулиев Р.Э. поддержал иск, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Глава администрации сельского поселения Крутче - Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области Смольянинова К.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Еремеева Э.Э.к., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.6 Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года, была предусмотрена обязанность колхозов и совхозов провести реорганизацию хозяйств и до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективной или иной форме собственности.

В списки членов колхозов и совхозов, имеющих право на земельную долю, были включены работники колхозов и совхозов, а также пенсионеры хозяйства и работники социальной сферы. Кроме того, в списки лиц, имеющих право на земельную долю, включались также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Из приобщенной к материалам дела архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из учредительных документов сельскохозяйственного производственного кооператива «Байгорский» Усманского района Липецкой области за 1992 год следует, что в «Списке колхозников на получение имущественного и земельного пая по колхозу им. Калинину» под № имеется запись – «К.О.К. - земельный пай – <данные изъяты>».

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно протоколу заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза имени Калинина Усманского района Липецкой области за 1992 год была определена площадь земельных массивов, подлежащих предоставлению крестьянским хозяйствам и был установлен размер земельного пая - <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что Кулиев Э.К.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе имени Калинина.

Из представленных в судебное заседание: военного билета №, имя Кулиева указано как «Э. отчество «К.».Согласно справке администрации сельского поселения Крутче – Байгорского сельсовета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года К.Э.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал на территории сельского поселения Крутче – Байгорского сельсовета Усманского района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период на территории сельского поселения Крутче – Байгорского сельсовета Усманского района Липецкой области человека с фамилией К.О.К. не существовало.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Артемова Н.Д. пояснила, что К.Э.К.о.. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе имени Калинина и ему был выделен земельный пай, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Байгорский». Все, кто знал Э. называли его О., поэтому и была допущена ошибка при составлении списков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при внесении записи имени О., отчестве К. в вышеуказанные архивные документы была допущена ошибка и правильным следует считать имя «Э.», отчество «К.о.».В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.ДД.ММ.ГГГГ года К.Э.К.о. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крутче - Байгорской сельской администрацией Усманского района Липецкой области.В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону к наследованию призываются в порядке очередности. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.Из представленного в судебное заседание свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Кулиев Р.Э. является сыном К.Э.К.о..На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно справок нотариуса нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. и Ролдугиной Г.А. наследственное дело к имуществу умершего К.Э.К.о. не заводилось. Из справки администрации сельского поселения Крутче – Байгорского сельского Совета Усманского района Липецкой области следует, что земельный пай, принадлежащий К.Э.К.о., умершему ДД.ММ.ГГГГ года не является невостребованным и на него не признано право муниципальной собственности.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулиева Н.А. пояснила, что К.Э.К.о. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Кулиев Р.Э. организовал его похороны, распоряжался личными вещами умершего после его смерти, то есть фактически вступил в наследство. После смерти К.Э.К.о. осталось недвижимое имущество в виде земельного пая. Кулиев Р.Э.является единственным наследником принявшим наследство умершего К.Э.К.о.. Сестра Р. – Еремеева Э.Э.к. на наследство не претендует. Наличие иных наследников 1 очереди, принявших наследство, или лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ, судом установлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области в порядке наследования после смерти К.Э.К.о.. Судом принимается также признание иска представителем ответчика, поскольку это признание не нарушает прав и интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиева Р.Э. к администрации сельского поселения Крутче - Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать за Кулиевым Р.Э. право собственности в порядке наследования после смерти К.Э.К.о. на земельную долю в размере <данные изъяты>. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко