Харьков Олег Викторович

31RS0002-01-2021-005618-98 Дело № 5-1316/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 27 декабря 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Харькова Олега Викторовича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Харьков О.В., 20 октября 2021 года в 11 часов 55 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазине «Виктория», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Нижняя, д. 4, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Харьков О.В. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Харьков О.В. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и орг...

...анизациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Харькова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району П. от 20 октября 2021 года, объяснениями Харькова О.В. от 20 октября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19033416 от 20 октября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Харькова О.В. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Харьковым О.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Харькова О.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Харьков О.В., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Харькова О.В., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Харькова О.В., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Харькову О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Харьковым О.В. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Харькова Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190334169, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело 5-432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 06 июня 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Харькова О.В., (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Харьков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

05 июня 2017 года в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле дома (номер обезличен) по ул. (информация скрыта) пос. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Харьков виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Харькова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административ...

...ном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Н. следует, что 05 июня 2017 года около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в пос. (информация скрыта) Белгородского района и области задержан гр. Харьков О.В., который, находясь в общественном месте, громко и без причины выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Харьковым знаком не был, какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений ХЕ. и П., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 05 июня 2017 года в 14 часов 30 минут около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) пос. (информация скрыта) Харьков О.В. выражался грубой, нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (номер обезличен) от 05 июня 2017 года у Харькова установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Харьковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (информация скрыта) № (номер обезличен) от 05 июня 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Харькова по содержанию протокола не поступало, с вмененным правонарушением соглашался, что отражено в протоколе.

Действия Харькова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Харьков понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Харькова не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Харькову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Харькова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880331170000860000, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело 5-840/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 15 декабря 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Харькова Олега Викторовича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Харьков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

15 декабря 2017 года в 02 часа, находясь в общественном месте, возле дома (адрес обезличен) пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Харьков виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Харькова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном д...

...оставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району "ПИИ" следует, что 15 декабря 2017 года около дома (адрес обезличен) в пос. Разумное Белгородского района и области задержан гр. Харьков О.В., который, находясь в общественном месте, громко и без причины выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Харьковым знаком не был, какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений "ХЕФ" и "ИНВ", предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 15 декабря 2017 года в 02 часа около (адрес обезличен) пос. Разумное Харьков О.В. выражался грубой, нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2401/1 от 15 декабря 2017 года у Харькова установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Харьковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БИ № 17057752 от 15 декабря 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Харькова по содержанию протокола не поступало, с вмененным правонарушением соглашался, что отражено в протоколе.

Действия Харькова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Харьков понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Харькова не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Харькова является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Харькова, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Харькова Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 часов 30 минут 15 декабря 2017 года. (л.д. 8, 18)

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело №2-108 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 04 июля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевяковой Я.А.,

с участием:

- истца Кузенной О.В.,

- ответчика Харькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенной О.В. к Харькову О.В., Харьковой Е.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельной доли общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенной <адрес>.

Кузенная О.В., являясь дочерью умершей, и как наследник первой очереди в установленный законом срок к нотариусу Вейделевского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с законом не оформила.

Дело инициировано иском Кузенной О.В., которая просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенный <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Кузенная О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в по...

...лном объеме.

Ответчик Харьков О.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Харькова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна, не возражают против их удовлетворения, на наследственное имущество не претендует.

Администрация Солонцинского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Свидетельством о смерти (л.д. 8) подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и соответственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГКРФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права и приложения к нему (л.д. 9, 10), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-13), следует, что умершей на праве собственности принадлежала земельная доля общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенная <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ее дети – Кузенная О.В. (свидетельство о рождении – л.д. 7, свидетельство о заключении брака – л.д.6), Харькова Е.В. (свидетельство о рождении – л.д. 17), Харьков О.В. (свидетельство о рождении – л.д. 17), супруг ФИО4 умер до смерти наследодателя (л.д. 14).

Наследники Харькова Е.В. и Харьков О.В. на наследство не претендуют, о чем сообщили суду.

Сведениями о наличии лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Истец фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя приняла меры по сохранению наследственного имущества (пользуется имуществом и принимает меры по его сохранности).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она на протяжении длительного времени проживает по месту жительства истца и хорошо знает ее семью. В течение шести месяцев после смерти своей матери Кузенная О.В. приняла меры по сохранению наследственного имущества, забрала личные вещи, бытовую технику, мебель умершей. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, который помогал их перевозить.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец фактически принял наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кузенная О.В. в ином порядке не может оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, кроме как на основании решения суда, что подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузенной О.В. к Харькову О.В., Харьковой Е.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Кузенной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенную <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: