Шунина Анжелика Грантовна

К делу №

УИД 01RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 – ФИО8 и ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - Цей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы части жилого дома и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором пояснил, что ему и ФИО1, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежат жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1276+/-13 кв.м., по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ФИО1 не проживает и не осуществляет надлежащий уход за принадлежащей ей долей домовладения, означенная часть здания подвергается разрушению, что негативно отражается на состоянии принадлежащей истцу части домовладения в виде частичного разрушения и деформации части кровли, несущих конструкций и иных элементов здания. На текущую дату ориентировочная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 2 300 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 соразмерную плату в размере 1 150 000,00 рублей для осуществления ремонтно-восстановительных работ домовладения, расположенног...

Показать ещё

...о по адресу: <адрес>.

В стадии судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования к ответчику, пояснив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственник ФИО1 пользуется помещениями №.4 кв.м.. №,0 кв.м., №,7 кв.м.». В результате проведённого обследования помещений, принадлежащих ФИО1, были обнаружены следующие дефекты и повреждения: деревянные полы и балки прогнили, следы гнили (пом. №, 2); разрушена печь (пом. №): прогнил деревянный лежень под несущей стеной помещения № (14,4 кв.м, 3,8 м), что может привести к обрушению стены: на потолке и стенах обнаружены сквозные трещины и осыпание глиняной штукатурки: на потолке видны множественные следы протечек воды. В результате проведённого обследования помещений, принадлежащих ФИО2, были обнаружены следующие дефекты и повреждения: на потолке обнаружены следы протечек воды. В результате того, что в пом. №.4 кв.м., занимаемом ФИО1 имеется повреждение несущей стены (значительное повреждение каркаса, поражение гнилью, полное разрушение обвязки), износ составляет 70 %, состав работ - полная замена стен. Также в результате проведённого обследования крыши жилого дома обнаружены следующие дефекты и повреждения: множественные повреждения шиферного покрытия крыши (отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке); стропильная система повреждена (поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши). При таких обстоятельствах истец полагал возможным уточнить заявленные исковые требования. Наряду с этим, истец полагает возможным просить суд о назначении судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, истец в уточненном исковом заявлении просил суд обязать ответчика ФИО1 произвести в соответствии со строительными нормами и правилами ремонтно-восстановительные работы части жилого дома, занимаемого ФИО1, (помещения №,4 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м.) в течение шести месяцев, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания произвести в соответствии со строительными нормами и правилами ремонтно-восстановительные работы части жилого дома, занимаемого ФИО1, (помещения №,4 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 500 рублей, начиная со сто восемьдесят первого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истцу принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 2003 года, как наследнику после смерти отца. Тогда же, после смерти отца, жилой дом был разделен нотариусом по соглашению сторон на равные доли между истцом и его сестрой ФИО4 Затем истец остался проживать в своей половине, а сестра продала свою долю ФИО5 примерно в 2011 году. С момента покупки части дома ответчик в нем не проживает. Истец занимает комнаты площадью 13,9 кв.м. и 10,4 кв.м., подсобное помещение площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., веранду, имеет в свои помещения отдельный вход в доме. Половины, занимаемые сторонами, разделены общей несущей стеной, доступ из одной половины дома в другую отсутствует. В половине, занимаемой ответчиком, расположены: комната площадью 14,4 кв.м., комната площадью 10,0 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м. Средняя часть дома проседает, в размере происходит разрушение потолка. Истец полагает, что необходимо укреплять среднюю стену, однако ответчик не желает осуществлять ремонтные работы. Кровля дома общая, шиферная. Истец работает около двух месяцев вахтовым методом на севере страны, в доме проживают мать и брат истца. Истец каждый год осуществляет ремонт своей половины дома.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала и пояснила, что она проживает в половине дома, принадлежащей истцу. Истец не может продать свою половину дома ответчику, так как предлагаемая ответчиком сумма недостаточна для приобретения истцом другого жилья.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца полагает необоснованными, так как с момента приобретения сторонами своих долей в вышеуказанном жилом доме ни истец, ни ответчик не производили ремонт жилого дома. Ремонт своей части дома она полагает нецелесообразным, поскольку демонтаж ее половины дома будет дешевле его ремонта. Она предлагала истцу выкупить её половину дома, однако тот не согласен с предложенной ею ценой.

Представитель ответчика ФИО1 - Цей А.С. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт половины дома, занимаемого ответчиком, невозможен, что следует из выводов эксперта, согласно которым обнаруженные повреждения восстановлению не подлежат без несоразмерного ущерба всему строению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 9 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сторонам на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом общей площадью 64,6 кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, ФИО2 и ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, ФИО2 и ФИО1.

Вышеуказанный жилой дом, 1958 года строительства, принадлежащий сторонам, длительное время ими не ремонтировался и пришел в ветхое состояние и нуждается в ремонте.

Вместе с тем, сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого собственника и обязания произвести данный ремонт, поскольку должна быть доказана необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

восстановить несущую способность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении, занимаемом ФИО1, нецелесообразно, поскольку стоимость данных работ будет сопоставима со стоимостью возведения нового жилого дома.

Целесообразно выполнить работы только по демонтажу части жилого дома занимаемого ФИО1, для того чтобы сохранить часть жилого дома занимаемого ФИО2

Стоимость работ, необходимых для восстановления несущей способности жилого дома, которые необходимо выполнить ФИО1, составляет: 147 253 руб.

Для восстановления несущей способности жилого дома в помещениях, занимаемых ФИО2, необходимо выполнить работы стоимостью 168 442 руб.

Для восстановления несущей способности жилого дома сторонам нужно соблюсти последовательность проведения работ, а именно, в первую очередь необходимо выполнить работы по демонтажу части жилого дома занимаемого ФИО1, затем произвести работы по устройству кровли над сохранившейся частью жилого дома, занимаемого ФИО2

Категория технического состояния части здания, занимаемого ФИО2, находится в работоспособном состоянии.

Категория технического состояния части здания, занимаемого ФИО1, находится в недопустимом состоянии, переходящем в аварийное состояние, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Обнаруженные повреждения здания жилого дома, такие как повреждения каркаса стены и разрушения нижнего опорного бруса восстановлению не подлежат без несоразмерного ущерба строению.

Довести жилой дом в состояние автономных жилых блоков не представляется возможным поскольку часть жилого дома занимаемая ФИО1 находится в недопустимом состоянии, переходящем в аварийное состояние. Часть жилого дома, занимаемая ФИО1, подлежит демонтажу.

Оставшаяся часть жилого дома, занимаемого ФИО2, будет являться домом жилым одноквартирным, отдельно стоящим.

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, путем экспертного исследования установлено, что половина жилого дома, принадлежащего ФИО1, находится в недопустимом состоянии, переходящем в аварийное, и подлежит демонтажу, поскольку обнаруженные повреждения каркаса стены и нижнего опорного бруса восстановлению не подлежат без несоразмерного ущерба строению.

Восстановление несущей способности жилого дома возможно только путем совершения последовательных действий, а именно, в первую очередь необходимо демонтировать часть жилого дома, занимаемого ФИО1, с соблюдением строительных норм и правил, и только после этого произвести работы по устройству кровли над сохранившейся частью жилого дома, занимаемого ФИО2

Суд полагает нецелесообразным проведение ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащего ответчику, поскольку данные работы могут повлечь несоразмерный ущерб всему жилому дому в целом.

Исходя из положений ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы принадлежащей ей части жилого дома необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести определенные действия, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы части жилого дома и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде <адрес>.

Свернуть