Горицкая Наталья Валерьевна

Дело №

86RS0№-67

решение изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горицкая Н.В. к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда,

установил:

Горицкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета в составе командира воздушного суда Мамаев П.З, бортмеханика Горицким И.Н., (эксплуатант ООО «Авиакомпания «Скол») на основании задания на полет № ООО «Авиакомпании «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок №ГЕО-19/11100/00236/Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГПН-ГЕО», выполнял рейс СDV 9399 на воздушном судне Ми-8АМТ RA-24636 боровой номер RA-24636. Вблизи аэропорта Сабетта <адрес> (Ямало-Ненецкий автономный округ) произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8АМТ RA-24636, в результате которого произошел смертельный несчастный случай с командиром воздушного судна Мамаев П.З и бортмехаником Горицким И.Н. Погибший супруг истца Горицким И.Н. являлся работником ООО «Авиакомпания «Скол» и состоял в должности бортмеханика воздушного судна Ми-8. Истец Горицкая Н.В. состояла в браке с погибшим Горицким И.Н. в зарегистрированном браке, находилась на его иждивении, не работала. Истец указывает, что смерть супруга причинила моральные и нравственные стр...

...адания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Горицкая Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Горицкая Н.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель Горицкая Н.В., ФИО9, действующая по ордеру, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения, дополнительно пояснил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте МАК, ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта Сабетта (Ямало-Ненецкий АО) произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8АМТ RA-24636 ООО АК «СКОЛ». Межгосударственный авиационный комитет сформировал комиссию по расследованию данного авиационного происшествия. Комиссия приступила к работе. Расследование данного авиационного происшествия в настоящее время не завершено, причины и условия авиационного события не установлены. Не установлена степень вины членов экипажа, либо ее отсутствие в данном происшествии. Таким образом, до окончания расследования МАК, при рассмотрении заявления Горицкая Н.В., нет возможности всесторонне изучить причину (взаимосвязь) между действиями экипажа воздушного судна и причинами авиационного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило на счет Горицкая Н.В. денежную сумму 500 000 руб. в качестве материальной помощи.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума №).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета в составе командира воздушного суда Мамаев П.З, бортмеханика Горицким И.Н., (эксплуатант ООО «Авиакомпания «Скол») на основании задания на полет № ООО «Авиакомпании «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок №ГЕО-19/11100/00236/Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГПН-ГЕО», выполнял рейс СDV 9399 на воздушном судне Ми-8АМТ RA-24636 боровой номер RA-24636. Вблизи аэропорта Сабетта <адрес> (Ямало-Ненецкий автономный округ) произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8АМТ RA-24636, в результате которого произошел смертельный несчастный случай с командиром воздушного судна Мамаев П.З и бортмехаником Горицким И.Н.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной смерти Горицким И.Н., 1963 года рождения явилась «Комбинированная механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, а также сдавливания груди и живота снегом».

Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, полежит оформлению актами по форме Н-1.

Не оспаривается, что Горицкий И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Скол» на основании трудового договора, на момент гибели занимал должность бортмеханика воздушного судна Ми-8 второй авиационной эскадрильи летного комплекса.

Горицкий И.В. состоял в зарегистрированном браке с Горицкий И.В. (ранее – ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ООО «Авиакомпания «Скол» и Горицкий И.В. состояли в трудовых отношениях, при этом Горицкий И.В. управлял источником повышенной опасности – вертолетом Ми-8АМТ, в силу ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку она связана с причинением вреда жизни Горицким И.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Как указывалось выше, истец Горицкая Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Горицким И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родились дети: Горицкий Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Горицкий Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Сургутского городского суда от 28.08.2020г. установлено нахождения Горицкая Н.В. на иждивении Горицким И.Н.

Суд учитывает, что смерть Горицким И.Н. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты мужа, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что ФИО13 длительное время состояли в зарегистрированном браке, в период брака родились дети. Суд также учитывает обстоятельства крушения воздушного судна, принимает к сведению характер работы Горицким И.Н., связанный с управлением источника повышенной опасности, принимает во внимание добросовестное отношение работодателя и произведенные компенсационные выплаты ООО «Авиакомпании «Скол» в пользу Горицкая Н.В. в досудебном порядке, в связи с чем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авиакомпания «Скол» в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Горицкая Н.В. к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпании «Скол» в пользу Горицкая Н.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпании «Скол» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья : подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь ___________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителяя заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Горицкая Н.В. – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горицкая Н.В. к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горицкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «Авиакомпании «Скол» в пользу Горицкая Н.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпании «Скол» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

После принятия решения судом от представителя истца Горицкая Н.В. – ФИО5 поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО4 в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемых расходов до 32 000 рублей...

....

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горицкая Н.В. и адвокатом НО «Сургутская межрегиональная коллегии адвокатов» ФИО5 заключен договор оказания правовой помощи физическим лицам №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь: составление искового заявления и представления интересов в Сургутском городском суде о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Авиакомпания «Скол». Цена соглашения составила 40 000 рублей.

Согласно квитанции серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ Горицкая Н.В. оплатила по соглашению 40 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя Горицкая Н.В. суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, составление иска и подача его в суд, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, требования удовлетворены частично, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Горицкая Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, в пользу Горицкая Н.В. с ООО «Авиакомпания «Скол» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя истца Горицкая Н.В. – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горицкая Н.В. к ООО «Авиакомпания «Скол» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу Горицкая Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд города Сургута.

Судья подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Судья О.А. Рудковская