Ксенофонтова Любовь Евгеньевна

дело № 2-1891/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 173, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705,21 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых по кредитной карте. Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, за заемщиком образовалась задолженность в размере 50 173, 61 руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а т...

...акже принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых по кредитной карте.

Порядок предоставления кредита и рассчетно-кассового обслуживания заемщика установлен договором, условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифов по карте АО «<данные изъяты>».

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 173,61 руб..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного <данные изъяты>. со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), которое ответчицей не исполнено. При таких обстоятельствах, о нарушении своего права на возврат переданных ответчице по кредитному договору денежные средства истец узнал со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ от 21.06.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по данному договору (л.д. № тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из указанного следует, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ., за пределами срока исковой давности, который истекал как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств обращения истца в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, как не указано и оснований для восстановления пропущенного срока..

В силу требований пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, залог и поручительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано судом, то данное требование так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 173 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: