Шпейер Ирина Васильевна

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «ДЭЗ г. Подольска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам Шпейер И.В., Шпейер Е.В., Попову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49279 рублей 27 копеек, пени в сумме 2689 рублей 94 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 08 копеек, свои требования мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и длительное время не производят оплату за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49279 рублей 27 копеек, на которую начислены пени в сумме 2689 рублей 94 копейки.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчиками часть суммы долга погашена истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24672 рубля 24 копейки, пени в сумме 2689 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 08 копеек.

Истец - представитель МУП «ДЭЗ г. Подольска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, п...

...росили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчица - Шпейер И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчики - Шпейер Е.В., Попов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шпейер И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Шпейер И.В., Шпейер Е.В., Попов В.В. и несовершеннолетняя Попова Е.В. (л.д. 4).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленного расчета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24672 рубля 24 копейки, на которую начислены пени в сумме 2689 рублей 94 копейки.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно производят оплату за оказанные истцом услуги, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24672 рубля 24 копейки, пени в сумме 2689 рублей 94 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2,ФИО3 в пользу МУП «ДЭЗ г. Подольска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24672 рубля 24 копейки, пени в сумме 2689 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 08 копеек, всего 29127 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-2705/15

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Шпейер И.В. о взыскании задолженности по договору в размере 398685 рублей 72 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 86 копеек, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 354000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 398685 рублей 72 копейки.

Истец - представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик - Шпейер И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на услови...

...ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шпейер И.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить Шпейер И.В. кредит на потребительские цели в размере 354000 рублей со сроком возврата 17 сентября 2017 года под 18 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора Шпейер И.В. обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления Заемщика (п. 3.1.7), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 8989 рублей.

П. 4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

В силу п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность Шпейер И.В. по Кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности по состоянию на 28.11.2014г. составляет 398685 рублей 72 копейки, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 288018 рублей 23 копейки;

проценты по просроченной задолженности - 44171 рубль 58 копеек;

неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 66495 рублей 91 копейка.

ФИО1 неоднократно нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по Кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 398685 рублей 72 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), то с ответчицы в его пользу подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 398685 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 86 копеек, всего 405872 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 403 руб. 27 коп., включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 215 384 руб. 80 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28 743 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 12 274 руб.70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилов...

...а

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-6790/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 256 403 руб. 27 коп., включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 215 384 руб. 80 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28 743 руб 77 коп., сумму неустойки в размере 12 274 руб.70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор с предоставлением кредитной банковской карты с лимитом задолженности, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства в случае пользования кредитом осуществлять его погашение, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму минимального платежа, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается пени, которая рассчитывается от общей суммы просроченного основного долга по ставке в соответствии с тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Истец - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России » и ФИО1 заключен договор с предоставлением кредитной банковской карты с лимитом задолженности, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту-19,0%, процентная ставка по кредиту в льготный период-0%, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга-5% от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. (л.д.3). Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ОАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность в размере 256 403 руб. 27 коп, включающая сумму задолженности по основному долгу в размере 215 384 руб. 80 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28 743 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 12 274 руб.70 коп.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 256 403 руб. 27 коп., включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 215 384 руб. 80 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28 743 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 12 274 руб.70 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп., в подтверждение уплаты которой предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 403 руб. 27 коп., включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 215 384 руб. 80 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28 743 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 12 274 руб.70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 03 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-6135/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сберегательный кредитный союз» к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт долга по договору займа 198423,63 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца заем в размере 30000 рублей сроком на 117 дней с выплатой комиссии в размере 120 % годовых. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займа. Сумма основного долга по договорам займа составляет 18580,66 рублей. Сумма процентов по договорам займа составляет 458476,41 рублей. Сумма неустойки по договорам займа составляет 133966,56 рублей.

Истец - представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением...

... по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ПД000000002 в соответствии с которым, ответчик получил от истца заем в размере 30000 рублей сроком на 117 дней с выплатой комиссии в размере 120 % годовых (л.д.6).

Факты получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

ФИО2 в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Сумма основного долга по договорам займа №ПД000000002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18580,66 рублей.

Сумма процентов по договорам займа №ПД000000002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45876,41 рублей.

Сумма неустойки по договорам займа №ПД000000002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133966,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами (л.д.8).

Поскольку обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность договору потребительского займа в сумме 198423,63 рублей, состоящей из:

основной долг - 18580,66 рублей;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45876,41 рублей;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 133966,56 рублей,

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5168,47 рублей.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования КПК «Сберегательный кредитный союз» к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа в размере 198423,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5168,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 730,64 рублей, в том числе: 534 045,68 рублей - основной долг, 83 684,96 рублей - проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 19,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 377,31 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 562 766 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. Ответчик обязался для погашения вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному с ФИО1. Поскольку ответчиком допу...

...щен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство» по страхованию вкладов» в судебное заседание представитель не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 562 766 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика.

Ответчик обязался для погашения вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав, возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 617 730,64 рублей, в том числе: 534 045,68 рублей - основной долг, 83 684,96 рублей – проценты

Учитывая, что ответчица не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 617 730,64 рублей.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 19,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377,31 рублей, что подтверждаются платежными поручениями, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 730,64 рублей, в том числе: 534 045,68 рублей - основной долг, 83 684,96 рублей - проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 19,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 730,64 рублей, в том числе: 534 045,68 рублей - основной долг, 83 684,96 рублей - проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 19,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>