Болбатова Антонина Сулеймановна

Судья первой инстанции Галчатников А.С.

(дело:1-12/2023, №) Дело № 22- 151/2024

(№ 22-7064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.01.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Сидиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лазовского района Приморского края Крейновича Д.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО23 на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 08.11.2023 года, которым

Серпецкий ФИО31, ... не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исправительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- к месту отбывания наказания определено самостоятельное следование за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту ж...

...ительства,

- срок отбывания основного наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр,

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно,

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ,

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сидину Г.В., поддержавшую возражения на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпецкий Д.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем 06.11.2021 года, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено на территории Лазовского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серпецкий Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лазовского района Приморского края Крейнович Д.Ю., не оспаривая фактические, установленные судом обстоятельства дела, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит вынести обвинительный приговор. Назначить Серпецкому Д.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд в ходе производства по делу нарушил требования п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения есть состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства выступает здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства совершенного преступления, которые указывают, что Серпецкий Д.С., грубо нарушая нормы общественной безопасности, управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, без водительского удостоверения, не смог правильно и адекватно воспринять дорожную обстановку на дороге с грунтовым покрытием, в результате чего погиб ФИО13 и был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Полагает, что приговором, в нарушение ст. 43 УК РФ, не восстановлена социальная справедливость, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих и в предупреждении совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО23 просит приговор изменить. С учетом тяжести совершенного преступления и его обстоятельств назначить Серпецкому Д.С. более строгое наказание, увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкциями ч.ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства дела, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам совершения преступления. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось «лихачество», дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и в превышении допустимой скорости движения более чем на 90 км/ч.

Считает, что судом оставлены без внимания оценки, данные о неоднократном нарушении Серпецким Д.С. Правил дорожного движения до и после совершения данного преступления. В полной мере не учтены установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных Серпецким Д.С. нарушений требований Правил дорожного движения.

Назначенное наказание нельзя считать справедливым совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека, поскольку любое наказание должно быть соразмерным, справедливым, достаточным и направленным на восстановление социальной справедливости, в восстановлении нарушенных прав потерпевшего, при том, что цель восстановления социальной справедливости означает справедливую компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением за счет, по возможности, равнозначного лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление.

Медицинским освидетельствованием Серпецкого Д.С., согласно п. 2 Акта № 34 от 01.09.2022 года, послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № 25 ПМ № № от 07.11.2021 года, тогда как отбор биологического объекта – крови, у Серпецкого Д.С. должен был быть 06.11.2023 года.

Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного законом порядка без соответствующего основания. Данные нарушения сыграли положительную роль для Серпецкого Д.С., отрицательную для потерпевшего в силу того, что на момент взятия крови для медицинского освидетельствования, Серпецкий Д.С. мог уже не находиться в сильном алкогольном опьянении.

Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что гражданский иск не был рассмотрен судом.

Обращает внимание, что преступление совершено 06.11.2021 года и только спустя 2 года суд вынес приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Сидина Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются формальными и несоотносимыми основанию обжалования, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам суда первой инстанции.

Полагает, что действия Серпецкого Д.С. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что согласно рапорту от 11.07.2022 года, по сведениям АВД «ФИС ГИБДД-М» Серпецкий Д.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ до и после совершения преступления не привлекался.

Суд в полной мере установил и дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушенным Серпецким Д.С. требованиям Правил дорожного движения.

Конкретных обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, представителем потерпевшей, прокурором не указано. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспариваются.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевшим заявлен не был. Судом установлено, что отец Серпецкого Д.С. обращался к потерпевшей Потерпевший №1 с целью оказания материальной помощи, но та принять помощь отказалась. Когда Серпецкий Д.С. смог ходить, дважды подходил к Потерпевший №1, чтобы принести извинения и загладить причиненный вред, но та дверь не открывала. Сказала, что не хочет его видеть. Он принес извинения через закрытую дверь. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Копия искового заявления Серпецкому Д.С. не вручалась. Документов, подтверждающих ее направление Серпецкому Д.С., не представлено, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №2 претензий к Серпецкому Д.С. не имеет.

Забор крови у Серпецкого Д.С. для медицинского освидетельствования произведен 06.11.2021 года в 19-30 часов.

Объективность причин продолжительности рассмотрения уголовного дела обусловлена вступившим в законную силу 22.12.2022 года Федерального закона РФ № 412-ФЗ от 21.12.2021 года «Об упразднении Лазовского районного суда Приморского края и образовании постоянного судебного присутствия в составе Партизанского районного суда Приморского края» и состоянием здоровья осужденного Серпецкого Д.С., что подтверждается материалами уголовного дела, не связана с затягиванием уголовного дела стороной защиты.

Просьба представителя потерпевшего о назначении Серпецкому Д.С. более строгого наказания не только по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но и дополнительно по ч. 1 ст. 264 УК РФ выходит за рамки общих норм уголовного закона о назначении наказания, является несправедливой, противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 56, 61 УК РФ. Решая вопрос об ответственности, в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, дал им правовую оценку. Учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определив, что преступление совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести. Учел данные о личности Серпецкого Д.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, что подтверждено представленными документами.

С учетом указанного считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Серпецкому Д.С. наказание отвечает требованиям законности, соразмерности, достаточности. Применением положений ст. 53.1 УК РФ в полной мере достигается баланс интересов сторон и восстанавливается социальная справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Серпецкого Д.С. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Серпецкого Д.С. о наличии в собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об отсутствии водительского удостоверения, о признании в полном объеме совершения 06.11.2021 года ДТП, в результате которого погиб ФИО13 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2,

потерпевших:

- Потерпевший №1 указывавшей, что 06.11.2021 года сестра сообщила, что сын ФИО13 попал в аварию, что умер в больнице;

- Потерпевший №2 о том, что 06.11.2021 года в автомашине под управлением Серпецкиим сидел на переднем пассажирском сидении, за ним на пассажирском кресле находился ФИО13, на заднем пассажирском кресле за Серпецким Д. находился ФИО24 Двигаясь из п. Преображение в сторону с. Киевка со скоростью 100 до 140 км/ч в зависимости от участков местности, по грунтовой сухой дороге. Когда спускались с Киевского перевала, спидометр машины показал скорость в 160 км/ч. После этого машину начало заносить сначала влево, затем вправо. Когда пришел в себя, находился в больнице <адрес>. Узнал, что ФИО13 скончался в больнице в <адрес>;

свидетелей:

- Свидетель №3 пояснявшей, что 06.11.2021 года узнала, что сын Серпецкий Д.С. после дорожно-транспортного происшествия находится в больнице, 07.11.2021 года узнала, что умер ФИО25;

- Свидетель №1 указывавшего, что 06.11.2021 года в результате ДТП сын ФИО13 трагически погиб;

- Свидетель №2 о том, что 06.11.2021 года в автомобиле под управлением Серпецкого Д., с Потерпевший №2 и ФИО13 передвигался из п. Преображение в сторону с. Киевка со скоростью 100 до 140 км/ч. Дорога была сухая, грунтовая. Находившиеся в машине пристегнуты не были. Помнит, что по прямой в районе «Оленевода» автомашина двигалась со скоростью 140 км/ч. Проехав Киевский перевал, свидетель видел, что стрелка на делении 160 км/ч. После этого машину начало заносить. Далее последовал удар. Помнит, как лежал на дороге рядом с машиной в районе багажного отделения, его увезли в больницу;

- Свидетель №4 пояснявшего, что в начале ноября 2021 года на автомашине двигался по автодороге Киевка- Преображение в сторону с. Киевка. На Киевском перевале на скорости более 80 км/ч его автомашину обогнала машина. Проехав 5-7 минут, в кювете, почти на крыше увидел обгонявшую машину, тела парней в ней. Он помог парням выбираться из салона автомашины. Помнит, как Денис постоянно спрашивал, кто был за рулем, на что ФИО32 отвечал, что Денис;

- ФИО15 указывавшей, что 06.11.2021 года оказывала медицинскую помощь Серпецкому Д.С., Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО13 на месте ДТП в районе с. Киевки, где в кювете лежал перевернутый автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER». В больнице пострадавшим были поставлены диагнозы, в том числе Потерпевший №2 - пневмоторакс слева, тупая травма грудной клетки, ЧМТ под вопросом, Серпецкому Д.С. - ушиб правой почки, тупая травма грудной клетки, ЧМТ под вопросом, ФИО13 - ЧМТ Кома-2, перелом левого плеча со смещением; в 20 часов 40 минут была констатирована смерть ФИО13

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия не установила самооговора Серпецкого Д.С., которому перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Пояснения Серпецкого Д.С. последовательны и согласованы. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от осужденного, от его защитника протоколы не содержат.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели, потерпевшие отрицали наличие личных неприязненных отношений к Серпецкому Д.С., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанных выше лиц подтверждаются и другими доказательствами:

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- мест происшествий: участка автодороги «Киевка- Преображение» в 225 метрах от дорожного знака 6.13 - «0», установленного на Киевском перекрестке в Лазовском муниципальном округе Приморского края + 195 метров;

- мобильного телефона «HUAWEI», изъятого у Потерпевший №2;

- DVD диска с видеофайлом;

- изъятого в ходе осмотров мест происшествий, а также образцов буккального эпителия Потерпевший №2, Свидетель №2, Серпецкого Д.С., Потерпевший №1, образцов волос с затылочной, теменной, левой и правой височных частей головы Серпецкого Д.С., дактилоскопических карт Свидетель №2, Потерпевший №2, Серпецкого Д.С., Свидетель №4;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, соответствующим требованиями ст. 28.1.1, ст. 28.3 КоАП РФ; к протоку прилагается схема дорожно- транспортного происшествия;

- полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключениями экспертов № 26-8/713/2021; № 26-12/209/2022; № 9-382; № 10-6/142/2022, №5-172;

- сигнальным листом участкового врача по вызову № 45374 от 06.11.2021 года,

- и другими доказательствами, изученными судом.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал, проверил с точки зрения достоверности и допустимости, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Так, доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Серпецкого Д.С. обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Серпецкого Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ не требуется.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2021 года, кровь у Серпецкого Д.С. получена 06.11.2021 года в 19 часов 30 минут, то есть в день ДТП. Установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,26 гл, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, не является достаточным для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Серпецким Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Серпецкого Д.С. Так, он не судим, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту жительства начальником ПП № 22 МО МВД России «Партизанский» и администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края характеризуется положительно. По месту обучения характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит, наблюдается у врача-хирурга.

Обстоятельствами, смягчающими Серпецкому Д.С. наказание суд первой инстанции правильно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: для постановления приговора без назначения наказания; к освобождению Серпецкого Д.С. от наказания; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, в должной мере обосновав принятые решения. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, при том, что состояние здоровья Серпецкого Д.С. признано в качестве смягчающего обстоятельства, повлиявшего на размер наказания.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал, и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что данное дополнительное наказание является обязательным к назначению.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, правильно пришел к выводу о том, что справедливым и законным будет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в должной мере обосновав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания, которое отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким, в связи с чем, оснований к его усилению не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Серпецкому Д.С. наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Серпецкого Д.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ до и после совершения преступления.

Также, согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, гражданские иски в рамках уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшими не заявлялись.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела не являются предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 08.11.2023 года в отношении Серпецкого ФИО33 – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.З. Гладких