Мусинов Олег Леонидович

Дело №1-131/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 28 апреля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Ошеева Е.О.,

подсудимого Мусинова О.Л.,

защитника — адвоката Гиляшова А.Н.,

потерпевшего П.В.Д.

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусинова О.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался;

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.00 час. 07 ноября до 01.30 час. 08 ноября 2011 года, Мусинов О.Л. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, находились в квартире П.В.Д., расположенной по <адрес> края. Лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, потребовало П.В.Д.. передать деньги, не указывая суммы и в ответ на отказ П.В.Д. схватило П.В.Д. руками за плечи и придавило его к дивану, причинив ему физическую боль. Мусинов О.Л., действуя совместно и согласованно с указанным лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, преодолевая сопротивление П.В.Д.., одной рукой схватил П.В.Д. за шею и стал прижимать его к дивану, причиняя физическую боль, другой рукой стал проверять карманы одежды П.В.Д.., обнаружил в кармане джинсов деньги в сумме 5500 руб., которые открыто похитил и передал лицу, уголовное преследова...

...ние которого прекращено в связи со смертью. Продолжая преступные действия, Мусинов О.Л., увидел и взял с дивана кошелек, откуда открыто похитил принадлежащие П.В.Д. деньги в сумме 200 руб. После этого Мусинов О.Л. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, скрылись с места преступления, распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5700 руб.

Согласно сообщению из отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края С.В.А. умерла 28.01.2012г. (л.д.39).

Постановлением от 02.03.2012г. уголовное преследование С.В.А. прекращено в связи с ее смертью (л.д.65).

Подсудимый Мусинов О.Л. вину признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками обвинения и суммой похищенного, в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при защитнике Мусинов О.Л. показал, что вечером 07.11.2011г. он с сожительницей С.В.А. находились в гостях у С.Е.В. по <адрес>, употребляли спиртное. Около 24.00 час. они с С.В.А. пошли домой. Когда они вышли от С.Е.В., С.В.А. предложила ему зайти к соседу С.Е.В. – В. (П.), проживающему на 2-м этаже в этом же подъезде, у которого возможно находилась ее знакомая Б.. С.В.А. рассказала ему, что в 2010 году она была в гостях у П., тот хотел ее изнасиловать, она вырвалась и убежала без обуви. Это его (Мусинова) разозлило. Дверь квартиры П. открыл незнакомый мужчина (Г.С.В.), П. был в алкогольном опьянении, лежал на диване. Они с С.В.А. вошли в комнату к П., С.В.А. сразу стала предъявлять П. претензии по поводу произошедшего между ней и П. в 2010 году конфликта, ударила П. рукой по голове, стала поднимать П. за плечи, П. сел на диван. О том, что у П. был перелом шейки бедра, и что он плохо передвигался, он (Мусинов) не знал. С.В.А. ударила сидящего на диване П. ногой по голове, такой удар С.В.А. называла «вертушкой». От обиды за С.В.А. он (Мусинов) нанес П. по лицу 6-7 ударов из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. В это же время С.В.А. стала требовать у П. за моральный ущерб 3000 рублей. П. сказал, что у него нет денег, но Г.С.В. сказал, что у П. есть деньги. Он (Мусинов) у П. деньги не требовал. От его последнего удара П. отклонился на диван, С.В.А. навалилась на П., стала удерживать его за плечи, не давая ему подняться с дивана, а ему (Мусинову) сказала, чтобы он осмотрел у П. карманы и он из кармана джинсов П. достал свернутые купюры по 500 руб. Сколько было купюр он не знает, т.к. отдал деньги С.В.А., которая сразу перестала удерживать П.. Больше они П. не били. Когда он хотел уйти из комнаты, С.В.А. заметила на диване кошелек, о чем сказала ему (Мусинову). Он взял кошелек, открыл его и увидел 1 купюру по 100 руб. По просьбе С.В.А. он (Мусинов) кошелек с деньгами отдал Г.С.В.. После этого они с С.В.А. ушли, от С.В.А. ему известно, что из кармана П. он достал 3000 руб. (л.д.47-49, 75-76).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший П.В.Д. показал, что проживает в квартире по <адрес>. Ночью 07.11.2011г., когда он и его знакомый Г.С.В. спали в квартире, в дверь постучали, Г.С.В. открыл дверь. В квартиру вошли С.В.А. и незнакомый ему Мусинов. С.В.А. говорила, что когда-то он (П.) хотел ее изнасиловать, по этой причине нанесла ему 5-6 ударов по лицу, стала требовать деньги в сумме 3000 руб., он ответил отказом. Мусинов представился мужем С.В.А., ударил его по лицу около 8 раз по той же причине. Потом С.В.А. придавила его к спинке дивана, сказала Мусинову проверить его карманы. Мусинов своей правой рукой удерживал и сдавливал ему горло, а другой рукой проверил карманы и из джинсов достал 5500 руб., после чего руку с его шеи убрал. Потом Мусинов увидел на диване кошелек, где находилось 300 руб., открыл его, достал деньги, а кошелек выбросил. Уходя, Мусинов оставил Г.С.В. 100 руб., которые тот вернул ему (П.). От указанных действий С.В.А. и Мусинова он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался.

В ходе предварительного следствия П.В.Д. показал, что проживает один. С января 2011 года по причине перелом шейки бедра и он не мог ходить, стал передвигаться по квартире с октября 2011 года при помощи костылей. Пятого числа каждого месяца он получает пенсию на дому в размере 7 300 руб. 07.11.2011г. у него в гостях находился его знакомый по имени С. (Г.С.В.), они употребляли спиртное, затем легли спать. Около 01.10 час. 08.11.2011г. в двери постучали. Г.С.В. открыл двери и в квартиру вошли незнакомый ему мужчина (Мусинов) и знакомая женщина по имени В. (С.В.А.). Он (П.) лежал на диване. С.В.А. подошла к нему, ударила рукой по голове, спросила, помнит ли он ее. После чего С.В.А. и Мусинов стали бить его руками по голове и лицу. С.В.А. нанесла не менее 5 ударов, а Мусинов нанес не менее 8 ударов. Он понял, что бить его стали по причине того, что когда-то зимой он не впустил к себе С.В.А.. Когда ему наносили удары, Мусинов стал требовать у него 2000 рублей, он ответил отказом. Когда они перестали его бить, он сел на диван, а С.В.А. и Мусинов стояли около него и продолжали требовать деньги. Мусинов схватил его за больную ногу и попытался стащить с дивана на пол. Он (П.) стал упираться, попытался здоровой ногой оттолкнуть Мусинова. Тогда Мусинов ударил его один раз ногой в лицо, выбив нижний зуб с правой стороны, от удара он (П.) упал на диван. С.В.А. придавила его руками за плечи к дивану, Мусинов одной рукой схватил его за шею, стал сдавливать горло, отчего у него потемнело в глазах и он стал задыхаться. Другой рукой Мусинов стал осматривать карманы его одежды. В правом кармане джинсов у него (П.) лежали деньги в сумме 5 500 руб. купюрами по 500 руб., которые Мусинов достал, после чего его перестали удерживать. Под подушкой у него (П.) лежал кошелек с 300 руб. купюрами по 100 руб. Когда его придавили к дивану, кошелек стало видно, Мусинов взял кошелек, достал из кошелька 300 руб., а кошелек бросил на диван. После этого С.В.А. и Мусинов ушли. Общий ущерб от хищения составил 5800 руб. Г.С.В. находился в комнате, но в происходящее не вмешивался. Позже по его просьбе Г.С.В. ходил к Л.А.Н., чтобы вызвать полицию (л.д.19-21). Дополнил, что никогда С.В.А. изнасиловать не пытался, в конце зимы 2010 года действительно не впустил ее в свою квартиру. С.В.А. первая начала требовать деньги, затем деньги стал требовать Мусинов (л.д.52-53).

Согласно протокола очной ставки между Мусиновым О.Л. с участием его защитника и потерпевшим П.В.Д. (л.д.54-57) Мусинов О.Л. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, потерпевший П.В.Д. согласился с ними, дополнив, что С.В.А. и Мусинов стали бить его из-за личных обид, деньги стали требовать в ходе нанесения ударов, настаивал на сумме причиненного материального ущерба.

Потерпевший П.В.Д. после оглашения в судебном заседании показаний настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки. Настаивал, что все удары ему были причинены на почве личных неприязненных отношений, за что привлекать к уголовной ответственности не желает, с целью хищения денег С.В.А. его с силой придавила к дивану, а Мусинов с силой сдавливал ему шею, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель Г.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что П.В.Д., проживающий в квартире по <адрес>, - его знакомый. В первых числах ноября 2011 года он (Г.С.В.) временно проживал у П.. 07.11.2011г., поздно вечером, после употребления спиртного они с П. легли спать. Через некоторое время в двери постучали, он (Г.С.В.) открыл двери. В квартиру вошли незнакомые ему женщина и мужчина (С.В.А. и Мусинов) прошли в комнату, где на диване лежал П.. С.В.А. подошла к П. и стала предъявлять претензии по поводу того, что он ее когда-то обидел, выгнав из квартиры, что он должен за это ответить, стала наносить П. удары по голове и лицу, говорила, что П. ей должен заплатить за это 3000 руб. Он (Г.С.В.) в тот момент не понимал, кто прав, кто виноват. С.В.А. подняла П. с дивана, тот сел на диван. Мусинов не вмешивался. С.В.А. ударила П. не менее 4-х раз по голове и лицу, а затем отошла от него. В это время Мусинов стал заступаться за женщину, говорил П., что так с женщиной не поступают и тоже начал бить П. кулаками по голове и по лицу, нанес ему не менее 4-5 ударов. Ногами Мусинов П.В.Д. не ударял, также он (Г.С.В.) не видел, чтобы С.В.А. наносила удары ногами П.. В то время П. с трудом передвигался по комнате, т.к. ранее у него был перелом шейки бедра и когда П. били, то он даже не смог встать с дивана. Когда Мусинов наносил удары П., С.В.А. сказала, чтобы тот забрал у П. деньги. После чего С.В.А. навалилась на П., прижав его к дивану, а Мусинов одной рукой стал удерживать П. за шею, а другой рукой стал осматривать карманы и из кармана джинсов П. достал в сложенном виде денежные купюры, которые сразу же отдал С.В.А.. В момент нанесения ударов П. деньги сначала у П. требовала Сивкова, а затем стал требовать и Мусинов. Он (Г.С.В.) не видел, как у П. забирали кошелек с деньгами. Перед тем как выйти из квартиры Мусинов дал ему 100 руб. одной купюрой. От ударов у П. был разбит нос, рассечен лоб над бровью. Он (Г.С.В.) не вмешивался в происходящее и не говорил, что у П. есть деньги (л.д.61-62).

Свидетель Т.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что около 11.00 час. 09.11.2011г. она пришла к П. домой, увидела на лице П. кровоподтеки и синяки. От П. ей стало известно, что ночью 08.11.2011г. к нему пришли женщина и мужчина, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что когда-то он кого-то из их знакомых выгонял из квартиры, избили его и забрали 5800 руб. из пенсии, которую он получает 5 числа каждого месяца. По описанию она поняла, что к П. приходила её знакомая С.В.., которая в последнее время живёт с Мусинова О.Л. на <адрес>. П. сопротивления оказать не мог, т.к. весной 2011 года он сломал шейку бедра и с трудом передвигается. Впоследствии она узнала, что С.В.А. и Мусинов были в гостях у С.Е.В., которая проживает в одном подъезде с П., от которой ушли ночью (л.д.25-26).

Свидетель Л.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <адрес> проживает П.В.Д., который часто употребляет спиртное. С П. у него хорошие отношения, он помогает П. в связи с перелом шейки бедра. Ночью в начале ноября 2011 года, около 02.00 час., в его (Л.А.Н.) дверь постучал родственник П. по имени С. (Г.С.В.), который периодически проживает у П., и попросил вызвать полицию, т.к. П. избили и забрали деньги. Он (Л.А.Н.) в полицию сразу звонить не стал, т.к. телефон находился в комнате престарелой матери, которая спала, а поднялся к П. в квартиру, увидел сидящего в кресле П., на лице которого была кровь. От П. ему стало известно, что к нему ночью пришла женщина по имени В. и незнакомый мужчина, они вместе употребляли спиртное, между П. и мужчиной произошла ссора из-за В., что П. когда-то её не пустил к себе. В. и мужчина избили П., мужчина из кармана П. достал 2000 руб. Г.С.В. в преступлении не участвовал.

Спустя месяц П. сказал, что в ту ночь у него похитили 5800 руб. (л.д.31-32).

Свидетель С.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <адрес>. Около 21.30 час. 07.11.2011г. к ней в гости домой пришли Мусинов и В. (С.В.А.), они вместе употребляли спиртное. Около 23.3- час. часов 30 минут Мусинов и С.В.А. ушли. Ей известно, что С.В.А. знакома с П., но та никогда не говорила ей о конфликте с П.. Мусинов с П. знаком не был. Днем следующего дня она пришла к П., у П. в квартире находился мужчина по имени С. (Г.С.В.). На лице у П. она увидела следы побоев: ссадину над бровью, был разбит нос, на лице были засохшие пятна крови. П. сообщил, что ночью к нему в квартиру пришли женщина по имени В. и мужчина по имени О., которые избили его и забрали деньги в сумме 2000 рублей. По описанию она поняла, что к нему приходили Мусинов и С. (л.д.44-45).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.В.Д. 02.12.2011г. (л.д.3);

распиской о возмещении ущерба в сумме 3600 руб. (л.д.133).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Государственный обвинитель в стадии судебных прений смягчил обвинение подсудимых в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также указание на нанесение П.В.Д. ударов, как не связанных с открытым хищением, а также снизил сумму похищенного до 5700 руб. Изменение обвинения для суда является обязательным.

Действия подсудимого Мусинова О.Л. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ).

За основу обвинения подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего суд берет показания потерпевшего П.В.Д.., данные в судебном заседании. Именно эти показания согласуются с данными им же показаниями на очной ставке с подсудимым. Противоречия, имеющиеся в первоначальных показаниях потерпевшего П.В.Д., относительно причин причинения побоев, а также очередности причинение побоев и высказываний передачи имущества подсудимым и лица, уголовное преследование которого прекращено, устранены в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, т.к. причин для оговора подсудимого не установлено. Указанные показания потерпевшего П.В.Д. согласуются с показаниями свидетелей Г.С.В., Т.Н.В., Л.А.Н. и С.Е.В. Имеющиеся противоречия в указанных показаниях существенными не являются, в совокупности данные показания дополняют друг друга и уличают подсудимого в совершении преступления. Сам подсудимый частично признал вину в совершении преступления, его несогласие с объемом похищенного суд расценивает как избранный способ защиты.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, принадлежащего П.В.Д.., т.к. противоправность действий подсудимого была понятна для потерпевшего, и подсудимый осознавал, что для потерпевшего его действия очевидны.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего о причинении ему физической боли подсудимым Мусиновым О.Л. в момент открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, находившихся у него в кармане. Применение подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственно было связано с открытым хищением его имущества.

В части нанесения подсудимым Мусиновым О.Л. потерпевшему П.В.Д. 8 ударов по голове и лицу, причинивших физическую боль, в связи с отказом частного обвинителя П.В.Д. от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно;

смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины и раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие малолетних детей, явка с повинной (объяснение от 02.12.2011г. на л.д.12);

отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительные характеристики, наличие места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленные потерпевшим исковые требования, уточненные в судебном заседании в связи с частичным возмещением, в сумме 2100 руб. являются законными и обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусинова О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом; не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мусинову О.Л. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мусинова О.Л. в счёт возмещения материального ущерба от преступления в пользу П.В.Д. 2100 (две тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мусинов О.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-259/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 10 сентября 2013 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего – судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В., защитника – адвоката Палкиной Л.А., при секретаре Савиных А.Г.,

а также потерпевшей Ш.Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мусинова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего <адрес>, судимого 28.04.2012г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановлений Лысьвенского городского суда от 01.11.2012г., от 06.05.2013г. испытательный срок Мусинову продлен до 2 лет 2 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между Мусиновым О.Л. и Б.С.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Мусинова возник умысел на причинение Б.С.Г. тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Мусинов умышленно нанес Б.С.Г. множественные удары руками по голове и нанес ей множественные удары руками и ногами по туловищу. В результате совершенных преступных действий Мусинов причинил Б.С.Г. тупую сочетанную травму головы, живота: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в веществе головного мозга по типу контузионных очагов, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний по сферической поверхности височной и затылочной долей слева, по сферической поверхности височной доли справа, кровоизлияний в мягких тканей головы, кровоподтека, ссадины на лице; тупу...

...ю травму живота в виде разрывов селезенки с кровотечением в брюшную полость 1800мл, надрыва и кровоизлияния брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоподтеков на передне-боковой поверхности брюшной стенки и грудной клетки слева. Данная травма по заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Б.С.Г., наступившей по неосторожности от умышленных действий Мусинова на месте происшествия.

Подсудимый Мусинов О.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, извинился перед потерпевшей. Подсудимый от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, отвечая на вопросы суда, показал, что он проживал с Б.С.Г., он совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. С заключением судебно-медицинского эксперта он согласен. Смерть потерпевшей наступила от его действий. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает. Также подсудимый пояснил, что исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда он считает завышенными.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Мусинова О.Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Мусинова О.Л. следует, что он сожительствовал с девушкой по имени Б.С.Г., которая проживала у него в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г. пришла к нему домой в алкогольном опьянении. Он также был в алкогольном опьянении. Он высказал ей претензии, ударил её рукой несколько раз по телу, он пнул ей ногой в область левого бока, отчего она упала, ударилась головой об стул. Потом он еще несколько раз ударил её ногой в левый бок. Затем он поднял её с пола, уложил её на диван в маленькой комнате. После она ушла в большую комнату, где легла спать на пол. Через некоторое время к нему домой пришли знакомые – Я.Д,В. и З.С.М.. Он вместе с ними употребил спиртное. Потом Я.Д,В. или З.С.М. перетащил в маленькую комнату Б.С.Г., та не подавала признаков жизни. З.С.М. вызвал скорую помощь, сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б.С.Г.. Он осознает, что Б.С.Г. могла умереть от его ударов, так как он наносил ей сильные удары (л. д. 58-62).

Потерпевшая Ш.Ф.Ш. показала, что погибшая Б.С.Г. её дочь. Её дочь злоупотребляла спиртными напитками, дочь проживала отдельно. В трезвом виде с дочерью у неё были хорошие отношения. Дочь часто приходила к ней домой. От дочери она узнала, что та живет у Мусинова О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ она видела дочь последний раз, дочь ей сообщила, что вернется домой окончательно. ДД.ММ.ГГГГ она в полиции узнала о смерти дочери. От следователя она узнала, что труп дочери был обнаружен в квартире подсудимого, смерть дочери наступила в результате её избиения. Также потерпевшая Ш.Ф.Ш. пояснила, что она переживает утрату дочери, она испытывает физические и нравственные страдания, у неё на иждивении находится внучка – дочь погибшей. Она поддерживает исковые требования к подсудимому по возмещению морального вреда.

Свидетель Т.Е.В. показала, что подсудимый её сосед. В трезвом виде Мусинов был нормальный, а в пьяном виде он доставлял всем много неприятностей, у него дома собирались пьяные компании. ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 часов вечера она и муж слышали ругань из квартиры Мусинова, но к 11 часам вечера стало все тихо. На следующий день от полиции ей стало известно, что в квартире Мусинова произошло убийство, там был обнаружен труп.

Свидетель Я.Д,В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к подсудимому, также к нему пришел З.С.М. Они немного вместе выпили. Он спросил о Б.С.Г. Мусинов сказал, что она спит. Он, Я.Д,В. перенес Б.С.Г. в комнату, она была холодная. Они вызвали скорую помощь. От сотрудников скорой помощи он узнал, что Б.С.Г. мертвая. Также Я.Д,В. пояснил, что он и З.С.М. к смерти Б.С.Г. не причастны.

Свидетель З.С.М. показал, что он и Я.Д,В. пришли домой к Мусинову. Они вместе выпили. Он видел лежащую на кровати женщину. Ему кто-то сказал, что девушке плохо, поэтому он вызвал скорую помощь.

Свидетель П.О.Л. показала, что подсудимый Мусинов её брат, он проживал один. Она общалась с братом, когда он приходил к ней в трезвом виде. Брат злоупотреблял алкоголем. У брата двое несовершеннолетних детей. Когда брат работал, у него вычитали алименты на детей. Брат общался со своими детьми.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого Мусинова в <адрес> обнаружен труп женщины, имеющей телесные повреждения (л. д. 7-12).

Из признания Мусинова О.Л., которое суд признает в качестве явки с повинной, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.С.Г. произошел скандал, он нанес Б.С.Г. удары руками и ногами. Потом он обнаружил Б.С.Г. мертвой (л. д. 34).

Из протокола проверки показаний Мусинова О.Л. следует, что подозреваемый Мусинов объяснил следователю, что у него дома между ним и Б.С.Г. произошла ссора, в ходе которой он нанес Б.С.Г. удары ногами и руками по голове и туловищу (л. д. 66-77).

Из протокола предъявления личности для опознания следует, что Ш.Ф.Ш. опознала свою дочь – Б.С.Г., труп которой был обнаружен у подсудимого в квартире (л. д. 35).

Из заключения эксперта №29/143 следует, что на основании проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.Г. экспертом сделаны следующие выводы:

* У неё обнаружены следующие телесные повреждения механического характера, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, живота:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в веществе головного мозга по типу контузионных очагов, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний по сферической поверхности височной и затылочной доли слева, по сферической поверхности височной доли справа, кровоизлияний в мягких тканей головы, кровоподтека, ссадины на лице;

- тупая травма живота в виде разрывов селезенки с кровотечением в брюшную полость – 1800мл, надрыва и кровоизлияния брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоподтеков на передне-боковой поверхности брюшной стенки и грудной клетки слева.

Смерть потерпевшей наступила от внутрибрюшного кровотечения, отека головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

* Повреждения, судя по характеру, образовались от ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждений, их количество, в область головы было нанесено не менее двух ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в теменной области справа и щечно-скуловой области справа; в область туловища было нанесено не менее двух – трех ударно-травматических воздействий с зоной приложения травмирующей силы по передне-боковой поверхности брюшной стенки и нижней трети грудной клетки слева.

* Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударов.

* Учитывая морфологические особенности, данные гистологического исследования, повреждения имеют острый характер, имеют досуточную давность до момента смерти.

* Учитывая характер и тяжесть тупой сочетанной травмы, не исключено, что потерпевшая после полученных телесных повреждений могла совершать самостоятельные активные действия в ограниченном объеме и могла жить в течение десятков минут.

* У потерпевшей также имелись кровоподтеки, ссадины, царапины на туловище, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных, плотно-скользящих и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). В причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, применительно к живым лицам.

* Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не исключено, что часть из них, а именно кровоподтеки в области передней брюшной стенки и грудной клетки слева с образованием тупой травмы живота, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мусиновым О.Л. на проверке показаний на месте. Однако, учитывая локализацию и множественность телесных повреждений у потерпевшей в области туловища, верхних и нижних конечностей, количество ударно-травматических воздействий было значительно больше, чем указывает подозреваемый (л. д. 94-99).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

В основу обвинительного приговора суд наряду с другими доказательствами берет и признательные показания Мусинова О.Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке его показаний.

Подсудимый Мусинов О.Л. не отрицает избиение им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б.С.Г., нанесения ей множественных ударов руками, ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшей. Подсудимый признает, что в результате его преступных действий потерпевшей Б.С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего потерпевшая скончалась на месте преступления. Показания подсудимого по обстоятельствам преступления, соответствуют и не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и не опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Ф.Ш., показаниями свидетелей Я.Д,В., З.С.М.

На основании изложенного, действия подсудимого Мусинова О.Л. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Мусинов О.Л. ранее судим за тяжкое преступление к условному наказанию в виде лишения свободы, в период испытательного срока им совершено особо тяжкое преступление, он не занимался общественно-полезным видом деятельности, в быту он характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, являются: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание подсудимому за совершенное особо тяжкое преступление суд назначает только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене назначенное Мусинову О.Л. условное наказание по предыдущему приговору от 28.04.2012г., окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется.

Суд считает, что потерпевшей Ш.Ф.Ш. в связи со смертью её дочери Б.С.Г. причинены физические и нравственные страдания. Гражданский иск потерпевшей Ш.Ф.Ш. к подсудимому по возмещению морального вреда в сумме 300000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. Возмещение морального вреда Ш.Ф.Ш. суд возлагает на Мусинова О.Л., умышленно причинившего Б.С.Г. тяжкий вред здоровью, отчего наступила по неосторожности смерть потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусинова О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мусинову О.Л. условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.04.2012г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Мусинову О.Л. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда от 28.04.2012г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Мусинова О.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10.09.2013г.

Меру пресечения Мусинову О.Л. оставить заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мусинову О.Л. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 19.04.2013г. по 09.09.2013г.

Вещественное доказательство, хранящееся в СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю,: пустую бутылку с надписью «Гиполорам» - уничтожить.

Взыскать с Мусинова О.Л. – 300000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Шлыковой Фариды.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать пред судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.