Тарасов Максим Павлович

Дело № 2-6325/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истцов Биболатова К.М., Нурласановой М.З.,

представителя истцов Березина И.Ю.,

ответчика Тарасовой А.Н.,

представителя ответчика Тарасова А.И. Фомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биболатова К.М., Нурласановой М.З., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО18, ФИО2 к Тарасовой В.Г., Тарасову А.И., Тарасову П.А., Тарасовой А.Н. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

После совершения сделки, ответчики выехали из квартиры в неизвестном направлении и в указанной квартире больше живут. Данное обстоятельство подтверждается актом о фактическом проживаииив в жилом помещении ог 11.07.2014г. Однако ответчики до сегодняшнего дня числятся зарегестрированными в принадлежащей истцам квартире.

Поскольку ответчики не являются собственниками квартиры <адрес> и не проживают в указанном жилом помещении, право пользования им у ответчиков прекратилось.Тем не менее, истцам приходится вносить платежи за коммунальные услуги, начисленные но факту...

... регистрации ответчиков в жилом помещении.

Сохраняя регистрацию по данному адресу, но при этом не проживая в нем,ответчики препятствуют истцам, владеющим жилым помещением на праве собственности, осуществлять свои нрава в отношении этого помещения.

Просят признать ответчиков Тарасовой В.Г.,Тарасову А.И.,Тарасову П.А.,Тарасову А.Н.,ФИО9,ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное заявление Тарасову А.И. к Биболатова К.М., Нурласановой М.З., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО19, ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Тарасову А.И. о вселении прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы и их представитель настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Ответчик Тарасова А.Н. в судебном заседании пояснила, что она, Тарасов П.А. и несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики Тарасова В.Г., Тарасов А.И., Тарасов П.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Тарасова А.И. – Фомин А.С. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что ранее Тарасов А.И. отказывался от приватизации в пользу члена семьи в связи с чем не утрачивает право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельствами о праве собственности, что Биболатов К.М., Нурласанова М.З. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО20 ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры расположеннйо по адресу: <адрес>.

Указанное выше жилое помещение приобретено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой В.Г..

Достоверно установлено в судебном заседании, что ответчики по делу ранее проживали в спорном жилом помещении так как являлись членами семьи бывшего собственника – Тарасовой В.Г.

Согласно справки управляющей компании ООО УК ДЭЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Тарасова В.Г.. Тарасов А.И., Тарасов П.А., Тарасова А.Н., а так же несовершеннолетние ФИО21 ФИО22 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Из представлены по запросу суда сведений из отдела УФМС по г. Сургут следует, что Тарасова А.Н. и Тарасов П.А. сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверно установлено в судебном заседании и не поставлено ответчиками под сомнение, что последние после продажи жилого помещения Тарасовой В.Г. не проживают по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании не представлено доказательств указывающих что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, а равно достоверно установлено, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, последнее выбыло из собственности члена семьи на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики заключили с собственником какое-либо долгосрочное на возмездной основе соглашение, на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчику пользоваться жилым помещением, у суда не имеется. Отсутствие ответчиков по месту жительства истцов свидетельствует о том, что у них в пользовании имеется иное жилье.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании положений закона доводы представителя ответчика о сохранении за Тарасовым А.И, право пользования жилым помещением возникшего после отказа от приватизации по следующим основаниям.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по иску новых собственников жилого помещения не являющихся членами семьи ответчиков, гарантии Тарасова А.И. предусмотренные ст. 19 Вводного закона не распространяются.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Биболатова К.М., Нурласановой М.З., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО25, ФИО2 к Тарасовой В.Г., Тарасову А.И., Тарасову П.А., Тарасовой А.Н. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тарасовой В.Г., Тарасову А.И., Тарасову П.А., Тарасову А.Н. ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

г. Ростов-на-Дону « 20 » мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.И.,

судей Роменского А.А., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Тарасова М.П., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А., апелляционные представления государственного обвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2015 года, которым

Тарасов М.П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 2000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарасову М.П. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав осужденного Тарасова М.П., защитника - адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко ...

...А.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

А именно в том, что в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасов М.П., являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперуполномоченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, находясь в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственного регистрационного знака, прибыли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в целях получения незаконной материальной выгоды, получили лично от ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за незаконное бездействие, заключающееся в не выполнении возложенных на них должностных обязанностей, а именно непринятие мер к привлечению брата последней - ФИО2, фактически задержанного ими ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подозрению в совершении административного правонарушения, «немедицинского потребления наркотических средств», к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тарасов М.П. виновным себя признал полностью, и приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апеляционной жалобе адвокат Кравченко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Тарасова М.П. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно строгим. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Вместе с тем, само по себе преступление, в котором обвинялся Тарасов М.П., подразумевает его специальный статус – сотрудника органов внутренних дел. Фактически, Тарасов М.П. получил дополнительное наказание за те же самые действия в части признания его служебного положения отягчающим вину обстоятельством. Считает, что положения п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ подлежат применению в случае совершения сотрудником полиции преступлений общеуголовной направленности, но никак должностного преступления, сам факт совершения которого предусматривает специальный статус субъекта. Тарасов М.П. полностью признал вину, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве дал показания, изобличающие иное лицо в совершении преступления, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, обязался оказать иную помощь. Тарасов служил в рядах МВД РФ, боролся с преступностью, выявил и раскрыл множество преступлений. У Тарасова М.П. молодая семья, имеется постоянное место жительства, высшее образование. Выполнение Тарасовым М.П. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Денежный штраф, по мнению адвоката, является достаточным наказанием и в наибольшей степени отвечает принципам социальной справедливости, способствует исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить Тарасову М.П. менее строгое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дархаева И.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.307 УПК РФ не указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, что повлияло на справедливость приговора. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Тарасова М.П., предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ

В дополнительном представлении, поданном государственным обвинителем Дархаевой И.В., приведены аналогичные доводы и поставлен вопрос об усилении назначенного Тарасову М.П. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Тарасова М.П. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Тарасов М.П. давал полные и правдивые показания, изобличал иных участников совершенного преступления, подтверждал свои показания на очных ставках, что позволило следствию установить все обстоятельства совершенного уголовно- наказуемого деяния.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Тарасова М.П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Тарасов М.П. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Тарасова М.П. в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Тарасову М.П. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тарасова М.П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления в рамках заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова М.П. суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравченко С.А., суд в приговоре правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку Тарасов М.П. являлся таковым, а именно, оперуполномоченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В статье 290 УК РФ совершение преступления сотрудником внутренних дел в качестве признака преступления не указано. Субъектом ст. 290 УК РФ является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Тарасовым М.П. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тарасову М.П. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Тарасову М.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Тарасову М.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из приговора суда, Тарасов М.П. действовал в составе группы с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в этой части, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, однако назначенное Тарасову М.П. наказание не усиливать, ввиду того, что данный вопрос об ухудшении положения осужденного поставлен лишь в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования приговора и не содержался в первоначальном апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2015 года в отношении Тарасова М.П. изменить:

в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-89/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Осипов А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В.

подсудимого Тарасов М.П.

защитников адвокатов Кравченко С.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ясиновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Тарасов М.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарасов М.П. являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным розыскного отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п.п. 1.1. 1.4, 3.3 должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей должностной инструкции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> входят: руководство в своей оперативно-служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Положением об отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, Положением об отделе уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>; оказание практической помощи при проведении мероприятий по следующей линии: «Организация работы ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков»; рассмотрение и принятие решения по поступающим устным и письменным обращениям...

... граждан, заявлениям и сообщениям о правонарушениях в установленном законом порядке, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, лично получил от гражданки ВЮН, действовавшей в интересах ШИН, взятку в виде денег в сумме 50.000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Тарасов М.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти в государственном органе, действуя группой лиц и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, находясь в автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, прибыли по адресу: <адрес>, где в целях получения незаконной материальной выгоды, получили лично от ВЮН взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за незаконное бездействие, заключающееся в не выполнении возложенных на них должностных обязанностей, а именно непринятие мер к привлечению брата последней - ШИН, фактически задержанного ими ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении административного правонарушения, «немедицинского потребления наркотических средств», к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с Тарасовым М.П. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В судебном заседании подсудимый Тарасов М.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым Тарасовым М.П. было заключено добровольно, при участии защитника, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного прокурором с Тарасовым М.П., подсудимый обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследования преступления, совершенного с его участием, а также иными лицами, в ходе допроса в присутствии своего защитника дать подробные признательные показания по инкриминируемому деянию, об участии в совершении преступления иных лиц, подтвердить в случае необходимости свои показания на очных ставках.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317-7 УПК РФ. В результате судом установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Тарасов М.П. описал совершенное им преступление, дал полные и исчерпывающие показания относительно своей преступной деятельности и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии. Очная ставка не проводилась.

Таким образом, в судебном заседании, установлено что подсудимым Тарасовым М.П. полностью выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сведений об угрозах личной безопасности подсудимого, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники, близкие лица – не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова М.П. по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Так подсудимый Тарасов М.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Тарасова М.П. обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение других участников преступления в рамках заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова М.П. в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимания данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Тарасову М.П. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасов М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.03.2015. Зачесть осужденному в срок наказания время содержания под стражей с 16.01.2015 по 19.03.2015 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении БРО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий