Томченко Станислав Владиславович

Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«10» февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Васильева Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

Томченко Станислава Владиславовича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.11.2019 г. о назначении административного наказания Томченко Станиславу Владиславовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года Томченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц.

С данным постановлением Томченко С.В. не согласен, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что /дата/ судебным приставом-исполнителем было снято ограничение на специальное право в виде управления транспортными средствами. В судебное заседание он не явился, так как находился в командировке, но он созвонился с судебным приставом, который ему пообещал, что постановление об отмене ограничения он представит в суд.

В судебном заседании Томченко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не явился, был извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административног...

...о дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом орган, направляющий административное дело для рассмотрения по существу, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

Статьей 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, Томченко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/ около 20 час. 55 мин. Томченко С.В. управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ А 21В22» государственный регистрационный номер Н902КУ 154 в <адрес> км., нарушив установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде прав управления транспортным средством, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/

Согласно представленному в материалы дела постановлению от /дата/, а также ответу судебного пристава на запрос суда, следует, что ограничение в пользовании Томченко С.В. специальным правом в виде запрета управления транспортными средствами, наложенное постановлением от /дата/, снято.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное постановление вступило в законную силу, не отменено.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, /дата/ Томченко С.В. управляя транспортным средством, уже не имел ограничения в пользовании специальным правом в виде запрета управления транспортными средствами, а следовательно, в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Томченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

В связи изложенным, иные, приведенные в жалобе доводы, не имеют правового значения для данного дела, не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Томченко Станислава Владиславовича. а постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Томченко Станислава Владиславовича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Томченко Станислава Владиславовича к административной ответсвенности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Томченко Станислава Владиславовича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.В. Васильева

№ 2-837/2019

УИД 42RS0012-01-2019-002760-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томченко Станиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – КБ «Канский» ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Томченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Канский» (ООО) (далее - банк, истец) и ответчик Томченко С.В. заключили кредитный договор <...> от 02.06.2014 (далее – кредитный договор).

В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 412 000 рублей на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению...

... займа.

Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 07.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору <...> от 02.06.2014 составляет: 411 409,13 рублей - сумма просроченного основного долга, 489 745,9 рублей - сумма просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Томченко С.В. по договору залога имущества передал в залог транспортное средство: наименование автомобиля - <...> залоговая стоимость – 208000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора залога банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности.

13.12.2017 г. Банком России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу № А33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с агентским договором <...> от 07.06.2016 г. ООО «Столичное АВД» действует, как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Просит взыскать с Томченко Станислава Владиславовича в пользу истца коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) задолженность по кредитному договору <...> от 02.06.2014 за период с 01.01.2017 по 07.03.2019 в сумме 901 155,03 рублей, включая: 411 409,13 рублей - сумму просроченного основного долга, 489 745,9 рублей - сумму просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 18 211,55 рублей.

Взыскать с ответчика Томченко Станислава Владиславовича в пользу истца коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору <...> от 02.06.2014, за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: наименование автомобиля - <...> установив начальную продажную стоимость 208000 рублей.

Представитель истца - КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Томченко С.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика: <...> возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту регистрации ответчика и по последнему известному месту жительства в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с ч.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью и Томченко Станиславом Владиславовичем заключен кредитный договор <...> по которому банк обязался предоставить ответчику кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета <...> в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 02 июня 2014 года по 01 мая 2019 года. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Предельный лимит по настоящему договору составляет 412000 рублей.

Согласно п. 1.3. кредитного договора <...> от 02.06.2014 года за пользование денежными средствами кредитор взимает 25 % годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора <...> от 02.06.2014 года заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, и уплатить проценты за пользование ими к 27 мая 2019 года.

Согласно п. 2.4. кредитного договора <...> от 02.06.2014 года при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление и выплата процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

Проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

Согласно п. 2.5. кредитного договора <...> от 02.06.2014 в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.4., заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора залога имущества <...> от 02.06.2014 истец передал ответчику автомобиль <...> залоговой стоимостью – 208000 рублей. Общая сумма кредита (предельный лимит) 412000 рублей. Окончательный срок погашения кредита – 27 мая 2019 года. Проценты за пользование кредитом - 25 % годовых. Повышенные проценты за несвоевременное гашение суммы основного долга – 42 % годовых. Срок уплаты процентов за пользование кредитом: не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

Как видно из представленного истцом расчета, ответчик Томченко С.В. не вносит платежи по погашению кредитного договора <...> от 02.06.2014, что свидетельствует о прекращении ответчиком в одностороннем порядке исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и по уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком в период с 01.01.2017 по 07.03.2019 составляет 901155,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 411409,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 489745,90 рублей (л.д. 74-75).

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

13.12.2017 г. Банком России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу № А33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с агентским договором <...> от 07.06.2016 г. ООО «Столичное АВД» действует, как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

В адрес ответчика Томченко С.В. была направлена досудебная претензия от 24.09.2018 с требованием о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору <...> от 02.06.2014 (л.д. 60-61).

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору <...> от 02.06.2014 не погашена.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед ответчиком исполнил, предоставил кредит на приобретение ответчиком залогового имущества - автомобиля, который в настоящее время находится у истца в залоге, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика Томченко С.В. в пользу КБ «Канский» ООО суммы задолженности по кредитному договору <...> от 02.06.2014 за период с 01.01.2017 по 07.03.2019 в сумме 901 155,03 рублей; а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 208 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно платежному поручению <...> от 05.08.2019 года (л.д. 5) истцом уплачено 18211,55 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18211,55 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Томченко Станислава Владиславовича, <...> в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <...> от 02.06.2014 года за период с 01.01.2017 по 07.03.2019 в сумме 901155 рублей 03 копейки, из которых: 411409 рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 489745 рублей 90 копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18211 рублей 55 копеек, а всего 919 366 рублей 58 копеек.

Взыскать с Томченко Станислава Владиславовича, <...> в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 208 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-837/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Административное дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Камышникова И.В.

при секретаре Данщиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Томченко С. В. о взыскании задолженности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Томченко С.В. задолженность по налогам за 2018 год в размере 29244 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 29244 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствует.

Требования налогоплательщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате налога, административный истец в связи с пропуском срока на обращ...

...ение в суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и обратился в районный суд за защитой нарушенного права.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – Томченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В судебном заседании установлено, что Томченко С.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

По доводам административного истца, при анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1100 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Задолженность административным ответчиком не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как установлено судом, административному ответчику был предоставлен срок уплаты задолженности в общем размере 29244 рублей, задолженность не была погашена, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд с данным иском, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Томченко С. В. о взыскании задолженности по уплате налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Камышникова