Шаяхметова Нурсиля Маратовна

Дело № 2 -1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Шаяхметовой Н.М. - адвоката Кульбаевой А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Ахтямова Р.Р. - Кинзягулова Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - главного специалиста отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Субцельной О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Н. М. к Ахтямову Р. Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Н.М. обратилась в суд с иском к Ахтямову Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен брак и ответчик был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена истцом до заключения брака. Ответчик обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>.

В связи с расторжением брака и причинением вреда здоровью ей и несовершеннолетнему сыну Ахтямову М.Р. истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым пом...

...ещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шаяхметова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката Кульбаевой А.В.

Представитель истца Шаяхметовой Н.М.– адвокат Кульбаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцом до заключения брака с ответчиком, на основании договора купли-продажи с ипотекой. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не был трудоустроен, доходов не имел. Оплата первоначального взноса и ипотечного кредита осуществляется истцом, доходов для оплаты кредита ответчик не имеет. В настоящее время брак между истцом и ответчиком прекращен. Ответчик перестал быть членом семьи собственника, в указанной квартире не проживает, его личных вещей там не имеется. Ахтямов Р.Р. злоупотребляет спиртными напитками. Угрожает истцу и ее ребенку. За побои Шаяхметовой Н.М. Ахтямов Р.Р. был привлечен к административной ответственности. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве собственности на которую является ответчик, где он может проживать.

Ответчик Ахтямов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя Кинзягулова Д.Г.

Представитель ответчика Ахтямова Р.Р. - Кинзягулов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что до расторжения брака ответчик проживал с истцом по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилого помещения производилась ответчиком. После расторжения брака истец выгнала ответчика из дома и он был вынужден сначала проживать у своего друга, потом в строительном вагончике, который не является жилым помещением и не пригоден для проживания. Истец чинит препятствия для его проживания в квартире по адресу: <адрес>, провоцирует конфликты и вызывает сотрудников полиции, чем нарушает право ответчика на проживание в жилом помещении. Доводы истца о причинении вреда ответчиком их общему ребенку надуманны и ничем не подтверждены. В настоящее время ответчик работает в ООО "Мастеровой" бетонщиком 3 разряда, его средний заработок составляет 11 850.52 руб. После выплаты алиментов на содержание сына, средняя сумма ежемесячного дохода ответчика составляет 7 732,46 руб., что меньше прожиточного минимума в Республике Башкортостан, что не позволяет снимать иное жилье для проживания. Возможность постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которого он является, у него отсутствует, ввиду отдаленности от места работы, а в близлежащих населенных пунктах вакансии по его специальности отсутствуют. Кроме того, выплаты по ипотечному кредиту в период совместного проживания с истцом осуществлялись Ахтямовым Р.Р. за счет собственных средств. Так им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возврат кредита было внесено 481 576,55 руб., в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтямовым Р.Р. были внесены платежи в сумме 16 534,40 руб. Таким образом, Ахтямовым Р.Р. в счет оплаты кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк" внесено 498 110,95 руб., что составляет 31 % от стоимости всей квартиры, в связи с чем ответчик имеет право на признание квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ним доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако указанные требования в настоящее время ответчиком не заявляются. На основании изложенного просил в удовлетворении иска Шаяхметовой Н.М. отказать.

Представитель Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - главный специалист отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Субцельная О.Ю. в судебном заседании исковые требования Шаяхметовой Н.М. поддержала. Поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Шаяхметовой Н.М., по заявлению Шаяхметовой Н.М. о нанесении Ахтямовым Р.Р.телесных повреждений ребенку Ахтямову М.Р. проводится проверка, исходя из интересов несовершеннолетнего считает, что иск подлежит удовлетворению, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, являющимся также местом жительства несовершеннолетнего не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Шаяхметова Н.М. является собственником квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". Право собственности Шаяхметовой Н.М. на вышеуказанный объект недвижимости обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России". Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Н.М. и Ахтямовым Р.Р. был заключен брак, зарегистрированный в Отделе ЗАГС Ленинского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №. От брака Шаяхметова Н.М. и Ахтямов Р.Р. имеют несовершеннолетнего сына Ахтямова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шаяхметовой Н.М. и Ахтямовым Р.Р. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака№( свидетельство о расторжении брака II -АР № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ахтямова Р.Р. в пользу Шаяхметовой Н.М. на содержание несовершеннолетнего сына Ахтямова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства - Шаяхметова Н.М., Ахтямов Р.Р. и несовершеннолетний Ахтямов М.Р. ( справка ЕРКЦ отделения "Чернышевское" г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, после расторжения с Шаяхметовой Н.М. брака Ахтямов Р.Р. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, из изложенных правовых норм с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.10 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Шаяхметовой Н.М. и Ахтямовым Р.Р. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Ахтямовым Р.Р. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Внесение ответчиком денежных средств в погашение ипотечного кредита за спорное жилое помещение, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ахтямов Р.Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес> Ахтямов Р.Р. нанес побои Шаяхметовой Н.М., причинив ей физическую боль, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из постановлений ОП №4 УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между Ахтямовым Р.Р. и Шаяхметовой Н.М. сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их совместного проживания в одной квартире.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе и то, что у ответчика имеется другое жилое помещение в собственности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Ахтямовым Р.Р. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на определенный срок.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности проживания Ахтямова Р.Р. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, ввиду отдаленности от места его работы, отсутствия в близлежащих населенных пунктах вакансии по его специальности, а также по причине недостаточности средств для съема жилья в г.Уфе, судом признаются несостоятельными. Поскольку Ахтямов Р.Р. находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также не ограничен в трудоспособности, имея собственность вправе распорядится ею по своему усмотрению, в том числе обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаяхметовой Н.М. к Ахтямову Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметовой Н. М. к Ахтямову Р. Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ахтямова Р. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья И.А. Ситник

дело №2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., Хангелдиевой С.А., с участием истца Шаяхметовой Н.М., третьего лица А2, а также помощника прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Н.М. к Муллахметовой М.Х., Ахтямова Р.Ф. о признании утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, обязательстве исполнить договор купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Муллахметовой М.Х., Ахтямову Р.Ф., в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселить из вышеуказанного жилого помещения, обязать Муллахметову М.Х. исполнить пункт 4.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления истцу документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств, взыскать с Муллахметовой М.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном А1 являются собственниками на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.4 договора купли-продажи Муллахметова М.Х. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом от своих личных вещей и передать ключи в течение 30 календарных дней после регистрации договора в органах обязательной регистрации. Однако в нарушение данного пункта ответчик до настоящего времени не выполнила своего обязательства и не снялась с регистрационного учета по месту нахождения приобретенного жилого дома и земельного участка. Как стало известно, в принадлежащем истцу доме зарегистрирован Ахтямов Р.Ф. (сожитель Муллахметовой), который зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.6 договора продавец Муллахметова М.Х. гарантировала, что ни дом, ни земельный участок до заключения договора не обременены какими-либо обязательствами, т.е. фактически скр...

...ыла факт регистрации Ахтямова, чем еще раз нарушила права истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик Муллахметова М.Х. не исполнила пункт 4.1.3 договора купли-продажи и до настоящего времени не представила документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств по данному договору, в результате на право собственности до сих пор наложены ограничения органами государственной регистрации. Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены продавцу полностью за счет свидетельства о предоставлении единовременной социальной выплаты при рождении ребенка в рамках мероприятия по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Заключая данный договор купли-продажи и приобретая дом, истец планировала проживание с ребенком в экологически чистом районе. В результате неисполнения договора нарушаются права покупателей, с сыном лишена возможности въехать в купленный истцом дом, лишена возможности проживать в нем, в результате она с сыном вынуждена проживать в грязном, совершенно не приспособленном для детского проживания города Уфы, загрязненный воздух, масса автотранспорта и прочие неудобства, которых она планировала избежать, заключая договор купли-продажи.

Истец Шаяхметова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что после рождения ребенка государством их семье был выдан сертификат, на который был приобретен жилой дом и земельный участок в д. Тегерменево, чтобы проживать с ребенком в период нахождения декретного отпуска. По договору купли-продажи ответчик Муллахметова М.Х. должна была освободить жилое помещение, однако этого не сделала. В жилой дом она с ребенком не вселялась, проживает в г. Уфе.

Ответчики Муллахметова М.Х. и Ахтямов Р.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по иску возражали.

Третье лицо А2, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что он как собственник 1/3 доли жилого <адрес> РБ дал согласие на проживание в спорном доме своих родителей, другого жилья у них не имеется, возможность приобрести другое жилье отсутствует, т.к. они являются пенсионерами по старости.

Представитель отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца и третье лицо, а также заключение прокурора Муховикова Д.Е., полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А2 и Шаяхметова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется сын А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ семье в составе А2, Шаяхметовой Н.М., А1 в связи с рождением первого ребенка была предоставлена социальная выплата на улучшение жилищных условий в размере 300 000 руб., что подтверждается свидетельством №, выданным ГК РБ по строительству и архитектуре.

ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой М.Х. (продавцом) и А2, А1, Шаяхметовой Н.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи Муллахметова М.Х. передала, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок.

Денежные средства от продажи имущества в размере 299 000 руб. перечислены на счет, открытый в отделении Сбербанка России на имя Муллахметовой М.Х.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчик подтвердила распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за А2, А1, Шаяхметовой Н.М. по 1/3 доли за каждым.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Муллахметова М.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Р.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, где они всегда проживали и проживают по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания утратившими права пользования жилым помещением и выселении являются неправомерными, поскольку А2, будучи собственником ? доли в общей долевой собственности, вправе предоставить в пользование своим матери и отцу жилое помещение, т.к. они А2 являются близкими родственниками и членами его семьи.

Предоставление А2 жилого помещения ответчикам само по себе является правомерным действием. Ограничение права собственника жилого помещения на вселение в свое помещение иных лиц, без получения предварительного согласия истцов, как участников общей долевой собственности, противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истца Шаяхметовой Н.М. и ее несовершеннолетнего сына А1, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт проживания Муллахметовой М.Х. с супругом в жилом доме не является препятствием к пользованию истцом своим имуществом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допустили какое-либо злоупотребление своими правами, нарушили жилищные права истца, в данном случае не имеется.

Требование об обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, т.к. доказательств неисполнения пункта договора истцом суду не представлено, расписка Муллахметовой М.Х. имеется в материалах гражданского дела, каких-либо препятствий в получении данной расписки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Шаяхметовой Н.М. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит действия ответчика, ссылаясь на нарушение имущественных прав, связанных исключительно с владением и пользованием спорным жилым домом, суд считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что исковое заявление Шаяхметовой Н.М. удовлетворению не подлежит в полном объеме, во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Н.М. к Муллахметовой М.Х., Ахтямов Р.Ф. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, об обязании Муллахметовой М.Х. исполнить п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из вышеуказанного жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

№12-334/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от 24.10.2018 года, по административному делу в отношении А.Р.Р,,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> вынесено определение об удовлетворении ходатайства защитник А.Р.Р, – адвоката К.Д.Г. об истребований у Ш.Н.М. амбулаторной карты на несовершеннолетнего А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р,, обязав ее представить в судебное заседание амбулаторную карту, для последующего исследования.

Не согласившись с данным определением, Ш.Н.М. обратилась в суд с жалобой.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования миро...

...вым судье соблюдены.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, выносимые, в ходе разрешения ходатайства, определения, самостоятельному обжалованию, не подлежат, а доводы о незаконности, вынесенных по заявленным ходатайствам, определений могут быть приведены в ходе обжалования итогового судебного акта.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 6 самостоятельному обжаловании не подлежит, в связи с чем, поданная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, в порядке, предусмотрено КоАП РФ

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по указанной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 24.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

производство по жалобе Ш.Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от 24.10.2018 года, по административному делу в отношении А.Р.Р,, прекратить.

Судья А.М. Гималетдинов