Харькова Евгения Викторовна

Дело №2-108 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 04 июля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевяковой Я.А.,

с участием:

- истца Кузенной О.В.,

- ответчика Харькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенной О.В. к Харькову О.В., Харьковой Е.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельной доли общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенной <адрес>.

Кузенная О.В., являясь дочерью умершей, и как наследник первой очереди в установленный законом срок к нотариусу Вейделевского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с законом не оформила.

Дело инициировано иском Кузенной О.В., которая просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенный <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Кузенная О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в по...

...лном объеме.

Ответчик Харьков О.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Харькова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна, не возражают против их удовлетворения, на наследственное имущество не претендует.

Администрация Солонцинского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Свидетельством о смерти (л.д. 8) подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и соответственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГКРФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права и приложения к нему (л.д. 9, 10), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-13), следует, что умершей на праве собственности принадлежала земельная доля общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенная <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ее дети – Кузенная О.В. (свидетельство о рождении – л.д. 7, свидетельство о заключении брака – л.д.6), Харькова Е.В. (свидетельство о рождении – л.д. 17), Харьков О.В. (свидетельство о рождении – л.д. 17), супруг ФИО4 умер до смерти наследодателя (л.д. 14).

Наследники Харькова Е.В. и Харьков О.В. на наследство не претендуют, о чем сообщили суду.

Сведениями о наличии лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Истец фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя приняла меры по сохранению наследственного имущества (пользуется имуществом и принимает меры по его сохранности).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она на протяжении длительного времени проживает по месту жительства истца и хорошо знает ее семью. В течение шести месяцев после смерти своей матери Кузенная О.В. приняла меры по сохранению наследственного имущества, забрала личные вещи, бытовую технику, мебель умершей. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, который помогал их перевозить.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец фактически принял наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кузенная О.В. в ином порядке не может оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, кроме как на основании решения суда, что подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузенной О.В. к Харькову О.В., Харьковой Е.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Кузенной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7,8 га., расположенную <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

дело № 1-197/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 18 декабря 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Корсунской О.И. по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, военнообязанного ГВК <адрес>, работающего ведущим геофизиком ОАО «Когалымнефтегеофизика», зарегистрированного по адресу: г. <адрес> Шмидта, 10-23, проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, 5-20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в августе 2012 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО2, находясь в окрестностях деревни <адрес>, нашел несколько кустов дикорастущей конопли, сорвал с них пыльцу, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - гашиш, массой 3,77 грамма, что является крупным размером. После чего данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО2 возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебно...

...е помещение ОМВД России по <адрес> «А», где в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, общей массой 3,77 грамма.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом дознания при описании преступного деяния указано о незаконном приобретении ФИО2 наркотических средств, вместе с тем при юридической квалификации действий ФИО2 указано незаконное изготовление наркотических средств, что суд расценивает как опечатку.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий не поступало (л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (л.д.76), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые небольшой тяжести, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2 – хранить при уголовном деле; наркотическое средство гашиш, массой 3,59 грамма, фрагмент из фольгированной бумаги – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2 – хранить при уголовном деле; наркотическое средство гашиш, массой 3,59 грамма, фрагмент из фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев