Вычегжанина Наталия Валентиновна

Дело № 2-929/2024

43RS0003-01-2024-000580-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-929/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Борису Александровичу, Северюхину Эдуарду Васильевичу, Вычегжаниной Наталие Валентиновне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Борису Александровичу, Вычегжаниной Наталии Валентиновне, Северюхину Эдуарду Васильевичу о взыскании солидарно с ИП Вычегжанина Б.А. и Северюхина Э.В. задолженности по кредитному договору {Номер} заключенному {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в размере 1651096,11 рублей, в том числе: просроченные проценты – 170041,55 рублей, просроченный основной долг – 1544054,56 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога {Номер} от {Дата} транспортное средство – тип легковой; марка (Данные деперсонифицированы) модель (Данные деперсонифицированы); гос.номер {Номер} год выпуска {Дата} идектификатор (VIN) {Номер} с установлением начальной продажной цены в размере 718891 рублей.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ИП Вычегжаниным Б.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства под условие возврата в определенные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение и...

...сполнения обязательств по указанному кредиту представлено поручительство Северюхина Э.В., также в залог представлено принадлежащее Вычегжаноной Н.В. транспортное средство. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Северюхин Э.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на подложность представленного в дело заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства; Северюхин Э.В. указанную сделку не заклдючал, не принимал на себя обязательств поручителя, не знаком с ИП Вычегжаниным Б.А. и Вычегжаниной Н.В.

Вычегжанина Н.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что брак между Вычегжаниным Б.А. и Вычегжаниной Н.В. расторгнут {Дата}, транспортное средство, обремененное залогом, приобретено после расторжения брака, находится в личной собственности Вычегжаниной Н.В.; ответчик не совершал действий по передаче принадлежащего ему транспортного средства в залог, не давал согласия на совершение указанных действий, узнала о наличии залога после принятия по делу мер по обеспечению иска.

В судебном заседании Северюхин Э.В., Вычегжанина Н.В. и ее представитель. Пыхтеев П.С. против удовлетворения иска возражали, указывали на недействительный характер договоров поручительства и залога, поскольку подписи сторон в договорах не принадлежат ответчикам.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк просило отложить судебное заседание на более позднюю дату для определения дальнейшей правовой позиции банка по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела {Дата}, следовательно у истца имелось достаточно времени для формирования собственной позиции по делу и совершения процессуальных действий.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено материалами дела, ИП Вычегжаниным Б.А. направлено заявление в ПАО Сбербанк о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя {Номер} от {Дата}, согласно которому лимит кредитной линии 1700000 рублей, цель кредита: пополнение оборотных средств, стандартная процентная ставка за пользование кредитом 16,5% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1 заявления и устанавливается в расчете начисленных процентов за пользование выданным траншем; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 17 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.

В дело представлено заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель Северюхин Э.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП Вычегжаниным Б.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя {Номер} от {Дата}, заключенному между банком и должником, обязательство по которому включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 1700000 рублей, срок полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора на условиях основного договора: порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора; процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на условие и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 16,5 до 18,5 процентов годовых. Договор и обязательства поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно); до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В дело представлено заявление о присоединении к общим условиям договора залога {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель Вычегжанина Н.В. передает в залог залогодержателю ПАО Сбербанк имущество, согласно приложению {Номер} к заявлению: автомобиль, транспортное средство – тип легковой; марка (Данные деперсонифицированы) модель (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} год выпуска {Дата} идектификатор (VIN) {Номер}, залоговая стоимость 718891 рублей.

Залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ИП Вычегжаниным Б.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя {Номер} от {Дата}, заключенному между банком и должником, обязательство по которому включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 1700000 рублей, срок полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора на условиях основного договора: порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора; процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на условие и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 16,5 до 18,5 процентов годовых.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, что явилось основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Вычегжаниным Б.А. возникли правоотношения по предоставлению кредита, в рамках которых истец предоставил ответчику денежные средства в кредит под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем, истец заявил о досрочном исполнении спорного обязательства. Сумму исковых требований ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с ИП Вычегжанина Б.А.

Данный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, не оспорил сумму задолженности и процентов за пользование кредитом. Доказательств освобождения заемщика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

В части требований истца по обеспечительным сделкам к Северюхину Э.В. и Вычегжаниной Н.В. суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, истец связывает основания возникновения обязательств перед банком у Северюхина Э.В. и Вычегжаниной Н.В. с заключением договора поручительства и договора залога соответственно в обеспечение кредитных обязательств ИП Вычегжанина Б.А.

В дело представлены заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №{Номер} от {Дата}, подписанное со стороны поручителя от имени Северюхина Э.В., (том 2 листы дела 7-8) и заявление о присоединении к общим условиям договора залога {Номер} от {Дата}, подписанное со стороны залогодателя от имени Вычегжаниной Н.В. (том 2 листы дела 9-11).

Северюхин Э.В. и Вычегжанина Н.В. отрицают заключение указанных сделок и принятие на себя обеспечения по обязательствам ИП Вычегжанина Б.А.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы (том 2 листы дела 47-62) установлено, что подписи от имени Северюхина Э.В. в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства {Номер} от {Дата} выполнены не Северюхиным Эдуардом Васильевичем, а другим лицом; подписи от имени Вычегжаниной Н.В. в заявлении о присоединении к общим условиям договора залога {Номер} от {Дата} выполнены не Вычегжаниной Наталией Валентиновной, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела опровергается направление Северюхиным Э.В. и Вычегжаниной Н.В. соответствующей оферты на заключение спорных договоров поручительства и залога в обеспечение обязательства ИП Вычегжанина Б.А.

Следовательно, сделки, с которыми истец связывает возникновение у Северюхина Э.В. и Вычегжаниной Н.В. обязательств поручительства и залога перед банком, являются незаключенными и не порождают для ответчиков каких-либо обязательств.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска к Северюхину Э.В. и Вычегжаниной Н.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ИП Вычегжанина Б.А. в пользу ПАО Сбербанк 1544054,56 рублей основного долга по кредиту, 107041,56 рублей процентов за пользование кредитом.

Применяя к рассматриваемому спору положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП Вычегжанина Б.А. в пользу ПАО Сбербанк 16455 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Суд относит на ПАО Сбербанк расходы Северюхина Э.В. на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10440 рублей, расходы Вычегжаниной Н.В. на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10440 рублей.

Также суд отменяет ранее принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Северюхину Э.В., а также ареста на предмет залога – транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащее Вычегжаниной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вычегжанина Бориса Александровича (ИНН {Номер}) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ({Номер}) 1544054 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 56 копеек основного долга по кредиту, 107041 (сто семь тысяч сорок один) рубль 56 копеек процентов за пользование кредитом и 16455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска к Северюхину Эдуарду Васильевичу и Вычегжаниной Наталие Валентиновне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ({Номер}) в пользу Северюхина Эдуарда Васильевича (ИНН {Номер} 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН {Номер}) в пользу Вычегжаниной Наталии Валентиновны (ИНН {Номер}) 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Отменить ранее принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Северюхину Эдуарду Васильевичу, {Дата} г.р., зарегистрированному по адресу: {Адрес} в пределах цены иска 1651096,11 рублей, а также ареста на предмет залога – транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер} VIN: {Номер}, принадлежащее Вычегжаниной Наталии Валентиновне, {Дата} г.р., зарегистрированной по адресу: {Адрес}

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года по делу № 33-3208/2024

Судья Игумнов А.А. № 2-929/2024

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2024 года материал по частной жалобе представителя Северюхина Э.В. Шевелевой О.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления Северюхина Э.В. об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска и приостановлении исполнительного производства отказано.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Вычегжанину Б.А., Вычегжаниной Н.В., Северюхину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2023 в размере 1651 096,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки Ford модели Kuga, взыскании расходов по госпошлине 6000 руб.

В обеспечение заявленного иска банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее Вычегжанину Б.А., Северюхину Э.В. в пределах суммы исковых требований, а также на транспортное средство марки Ford модели Kuga, принадлежащее Вычегжаниной Н.В.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05.02.2024 в целях обеспечения заявленных требований наложен арест на имущество, принадлежащее Вычегжанину Б.А., Северюхину Э.В. в пределах цены иска 1651096,11 руб., а также на предмет залога, принадлежащий Вычегжаниной Н.В.

Северюхин Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил отменить меры, приостановить исполнительное прои...

...зводство, указав, что договор поручительства не подписывал, с ответчиками Вычегжиниными не знаком.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласился Северюхин Э.В., в частной жалобе его представитель просит его отменить. Указал, что банк, располагая сведениями о том, что Северюхин Э.В. не является поручителем Вычегжанина Б.А., необоснованно включил его в состав ответчиков и подал ходатайство об обеспечении иска. Северюхиным Э.В. подано заявление о подложности доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу, в рамках которого приняты указанные меры, не принят; истцом представлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору поручительства, которые на момент принятия оспариваемого определения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По смыслу ст.144 ГПК РФ суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в такой мере или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024г. по делу № 33-6977/2024

Судья Игумнов А.А. №13-2026/2024

43RS0003-01-2024-000580-66

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности – П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2024г., которым постановлено: заявление Северюхина Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Северюхина Э.В. 17000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать,

установил:

Северюхин Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ПАО Сбербанк к ИП В., Северюхину Э.В., В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств на депозит суда. Указанные расходы Северюхин Э.В. просил взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель ПАО Сбербанк по доверенности – П., просит его отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов на представителя до 3000 руб. Полагает выводы суда о взыскании судебных расходов за составление и отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов явл...

...яются необоснованными. Приводит сравнительный анализ цен на юридические услуги в г. Кирове и утверждает, что с учетом характера спора и объема оказанных услуг размер расходов не является разумным.

В письменных возражениях представитель Северюхина Э.В. – Шевелева О.Н. считает доводы жалобы не заслуживающими внимания, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2024г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы 1544054,56 руб. основного долга по кредиту, 107041,56 руб. процентов за пользование кредитом и 16455 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении оставшейся части иска к Северюхину Э.В., В. отказано. С ПАО Сбербанк в пользу В. взысканы 10440 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

09 февраля 2024г. Северюхин Э.В. (заказчик) для представления своих интересов по указанному иску заключил договор об оказании юридических услуг с Шевелевой О.Н. (исполнитель), согласно которому последняя принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле № 2-929/2024, рассматриваемом Первомайским районным судом г. Кирова в споре с ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 3.2 указанного договора цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг и определяется по окончании оказания услуг. Пунктом 3.3. установлено, что заказчик ознакомлен со стоимостью оказываемых исполнителем услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Интересы Северюхина Э.В. в суде представляла Шевелева О.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности № от 20 января 2023г.

В соответствии с актом выполненных работ/оказанных услуг от 30 сентября 2024г. Шевелевой О.Н. оказаны следующие услуги: составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.; составление заявления об отмене обеспечения иска – 2000 руб.; составление и направление в суд заявления о подложности доказательств – 2000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании 14 марта 2024г. в Первомайском районном суде г. Кирова – 5000 руб.; составление и направление в суд частной жалобы на определение суда от 14 марта 2024г. – 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. Итого на сумму 25000 руб. Распиской от 20 сентября 2024г. подтверждается получение Шевелевой О.Н. наличных денежных средств в сумме 25000 руб. в счет оплаты по договору от 09 февраля 2024г.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 17000 руб. разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы с указанием цен на аналогичные юридические услуги в г. Кирове не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ» и доводы о необоснованности выводов суда о взыскании судебных расходов за составление и отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

По смыслу разъяснений указанных в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. № 461-О, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, разрешен оспариваемым определением. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, заявитель также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, представил доказательства несения соответствующих расходов на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит разрешению судом.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024г. по делу № 33-6984/2024

Судья Игумнов А.А. №13-1825/2024

43RS0003-01-2024-000580-66

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности – П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2024г., которым постановлено: заявление Вычегжаниной Н.В. удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вычегжаниной Н.В. 19000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Вычегжанина Н.В. и ее представитель Пыхтеев П.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ПАО Сбербанк к ИП В., С., Вычегжаниной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, Вычегжаниной Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. Указанные расходы Вычегжанина Н.В. и ее представитель Пыхтеев П.С. просили взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель ПАО Сбербанк по доверенности – П., просит его отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов до 5000 руб. Полагает выводы суда о взыскании судебных расходов за составление и отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Приводит сравнительный анализ цен на юридические ус...

...луги в г. Кирове и утверждает, что с учетом характера спора и объема оказанных услуг размер расходов не является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2024г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ИП В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы 1544054,56 руб. основного долга по кредиту, 107041,56 руб. процентов за пользование кредитом и 16455 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении оставшейся части иска к С., Вычегжаниной Н.В. отказано. С ПАО Сбербанк в пользу Вычегжаниной Н.В. взысканы 10440 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

10 марта 2024г. Вычегжанина Н.В. (заказчик) для представления своих интересов по указанному иску заключила договор об оказании юридических услуг с Пыхтеевым П.С. (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Кирова, по иску к нему, как ответчику, со стороны истца ПАО Сбербанк по делу № 2-929/2024.

Согласно п. 5 указанного договора вознаграждение исполнителя: за составление отзыва на исковое заявление – 10000 руб.; за составление апелляционной и кассационной жалобы, а равно отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях всех инстанций – 5000 руб. за одно заседание; за составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек в пользу заказчика – 4000 руб.

Интересы Вычегжаниной Н.В. в суде представлял Пыхтеев П.С., который был допущен к участию в деле на основании доверенности № от 20 января 2023г.

В соответствии с актом выполненных работ по указанному договору от 23 августа 2024г. Пыхтеевым П.С. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Кирова – 14 марта 2024г., 28 марта 2024г., 04 июня 2024г. – 15000 руб.; составление и отправка в суд заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. Указанные услуги оказаны на сумму 19000 руб. Заказчик претензий к срокам и качеству оказанных услуг не имеет. Данный акт выполненных работ от 23 августа 2024г. одновременно является актом о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Вычегжаниной Н.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 19000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 19000 руб. разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы с указанием цен на аналогичные юридические услуги в г. Кирове не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ» и доводы о необоснованности выводов суда о взыскании судебных расходов за составление и отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

По смыслу разъяснений указанных в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. № 461-О, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, разрешен оспариваемым определением. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, заявитель также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, представил доказательства несения соответствующих расходов на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит разрешению судом.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева