Кулиев Станислав Сергеевич

УИД 74RS0003-01-2024-000977-40

Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2- 1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11340/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиева Станислава Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФАБУЛА» к Кулиеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФАБУЛА» (далее по тексту ООО ПКО «ФАБУЛА») обратилось в суд с иском к Кулиеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа 50 820,00 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 724,60 руб., почтовых расходов 74,40 руб., указав в обоснование на то, что 16 ноября 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Кулиевым С.С. заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставило Кулиеву С.С. заем 30 000 руб. под 365,00% годовых на 30 дней до полного фактического погашения, а Кулиев С.С. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. Ответчиком нарушены условия договора займа о возврате займа и уплате процентов, что привел...

...о к образованию задолженности. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по просроченным договорам займа физических лиц ООО ПКО «ФАБУЛА».

Представитель истца ООО ПКО «ФАБУЛА», ответчик Кулиев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПКО «ФАБУЛА» удовлетворил, взыскав с Кулиева С.С. задолженность по договору займа № от 16 ноября 2022 года за период с 16 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года в сумме 50 820,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 343,24 руб. – задолженность по оплате процентов, пени 476,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 724,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кулиев С.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что рассмотрение иска за одно судебное заседание не позволило ему заявить о частичном погашении долга и представить соответствующие доказательства, всего в период с 16 декабря 2022 года по 14 января 2023 года им было уплачено 24 180 руб. Истец не имел право начислять неустойку до 15 января 2023 года, поскольку заемщиком была оформлена пролонгация договора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО ПКО «ФАБУЛА», ответчик Кулиев С.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 09 августа 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора жалобы не находит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Кулиевым С.С. 16 ноября 2022 года заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых, сроком на 30 дней.

Кулиев С.С. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, долг по договору займа за период с 16 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года составляет 50 820 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 20 343,24 руб. – задолженность по оплате процентов, 476,76 руб. – пени.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» 24 июля 2023 года уступило право требования по просроченным займам физических лиц ООО ПКО «ФАБУЛА», что подтверждается договором, приложениями к договору цессии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 133, 310, 330, 382, 434, 847, 809-811, 847 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и заемщиком договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Кулиев С.С. не имел достаточно времени для предоставления в суд доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебное извещение (ШПИ №) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2024 года в 11:20, направлено судом Кулиеву С.С. по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 59, кв. 131, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в тексте апелляционной жалобы (л.д. 58, 81). Судебное извещение вручено адресату 14 марта 2024 года.

25 марта 2024 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2024 года 10:20, о чем ответчик извещен по телефону №, совпадающему с номером телефона, указанным ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

При этом ответчик Кулиев С.С. ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял (л.д. 70, 81).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для заблаговременного извещения Кулиева С.С. о времени и месте рассмотрения дела.

С момента извещения 14 марта 2024 года Кулиева С.С. о рассмотрении дела судом до разрешения спора по существу 22 апреля 2024 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд доказательств частичного погашения долга.

Кроме того, истцом в адрес Кулиева С.С. 19 февраля 2024 года по месту его жительства (<адрес>) направлялось исковое заявление, расчет задолженности, копия договора с дополнительными соглашениями и иными приложениями (ШПИ №), что опровергает доводы апеллянта о невозможности подготовки доказательства в обоснование своих возражений к судебному заседанию, в котором спор был разрешен по существу (л.д. 50).

Доводы апеллятора о том, что судом не учтено частичное погашение долга и неправильно рассчитан долг, подлежащий взысканию, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно п.п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен 16 ноября 2022 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа содержится на первой странице договора.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае сумма займа составляет 30 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 000 руб.

Взяв заем на сумму 30 000 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых финансовых обременений в размере не более 75 000 руб. (30 000 + 45 000), при этом, следует учесть внесенные должником суммы платежей.

Из материалов дела следует, что Кулиевым С.С. при исполнении условий договора внесено в погашение процентов 24 180 руб., как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе и указанное обстоятельство учтено судом, судом взыскано 50 820 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты 20 343,24 руб. и пени 476,76 руб., что, с учетом уплаченных ответчиком сумм, не превышает установленные законом и договором пределы.

По условиям договора, размер пени составляет 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Доводы ответчика о том, что неустойка в связи с пролонгацией действия договора не подлежала начислению за период по 15 января 2023 года, выводов суда о взыскании штрафной санкции именно в размере 476,76 руб. не опровергают, поскольку при сумме долга 30 000 руб. неустойка за период с 16 января 2023 года по 14 апреля 2023 года составит 1 463,01 руб. (30 000 руб. х 20% /89 дней (за указанный период)/365 дней (в 2023 году), то есть превысит взысканную судом сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года

2-1503/2024

74RS0003-01-2024-000452-63

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смолина Д. В. к Кулиеву С. С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Д.В. обратился в суд с иском к Кулиеву С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ШКОДА (государственный регистрационный знак №) в сумме 57 900 руб.

В обосновании иска указано, что 06.09.2023 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №) и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ШКОДА, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Кулиева С.С.

Представитель истца Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Смолин Д.В., ответчик Кулиев С.С., а также третьи лица Смолина Я.А., АО «СОГАЗ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Кулиев С.С. представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В судебном заседании установлено, что около 08 час. 50 мин. 06.09.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 120 произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак № водитель Смолина Я.А., собственник Смолин Д.В.) и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Кулиев С.С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулиева С.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда Кулиева С.С.

Доводы ответчика о праве истца на страховое возмещение основаны на неверном понимании закона и судом не принимаются.

В соответствии с заключением ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА составляет 57 900 руб.

Суд не принимает несогласие ответчика с имеющимся в деле заключением ФИО9 по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Единственным имеющимся в деле доказательством размера причиненных убытков является заключение ФИО10 Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ШКОДА мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано ФИО11 – в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность проведения по делу судебной экспертизы не обеспечил (не внес на депозит суда необходимую для проведения судебной экспертизы денежную сумму), о проведении судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера убытков использовать выводы заключения ФИО12

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда на сумму 57 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 937 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 4 800 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 88 руб. 50 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца всего на сумму 6 825 руб. 50 коп. (1 937 руб. + 4 800 руб. + 88 руб. 50 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина Д. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кулиева С. С. в пользу Смолина Д. В. возмещение убытков 57 900 руб. и возмещение судебных расходов 6 825 руб. 50 коп., а всего взыскать 64 725 руб. 50 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Смолин Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Кулиев С. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1656/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000977-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 22 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФАБУЛА» к Кулиеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (далее по тексту – ООО ПКО «ФАБУЛА») обратилось в суд с иском к Кулиеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 820,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 724,60 руб., почтовых расходов 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Кулиевым С.С. заключен договор займа от 16.11.2022, по которому ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставило Кулиеву С.С. заем на сумму 30 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,00% годовых, сроком на 30 дней до полного фактического погашения, а Кулиев С.С. обязался возвратить заем, и уплатить проценты за пользование им. Ответчиком нарушены условия договора займа о возврате займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по просроченным договорам займа физических лиц ООО ПКО «ФАБУЛА».

Представитель истца ООО ПКО «ФАБУЛА» в судебное заседание не явился, извещен, прос...

...ил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1, 2 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Кулиевым С.С. 16.11.2022 заключен договор займа № на сумму 30 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых, сроком на 30 дней.

Кулиев С.С. обязался возвратить заем, и уплатить проценты за пользование им.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» свои обязательства по выдаче займа исполнило, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств, ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному исполнению обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 16.11.2022 по 14.04.2024 составляет 50 820,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 343,24 руб. – задолженность по оплате процентов, пени 476,76 руб.

Приведенные в расчете данные соответствуют сведениям об отсутствии платежей от заемщика и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» 24.07.2023 уступило право требования по просроченным займам физических лиц ООО ПКО «ФАБУЛА», что подтверждается договором, приложениями к договору цессии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 16.11.2022 в размере 50 820,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 724,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ФАБУЛА» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кулиева С. С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа № от 16.11.2022 за период с 16.11.2022 по 14.04.2024 в сумме 50 820,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 343,24 руб. – задолженность по оплате процентов, пени 476,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 724,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Дело № 2-3565/2024

УИД №74RS0003-01-2024-004027-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью публичное коллекторское агентство «АйДи Коллект» к Кулиеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью публичное коллекторское агентство «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кулиеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.01.2023 в размере 86 300,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 790,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Лаймзайм» и Кулиевым С.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора цессии.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные ма...

...териалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2023 между ООО МФК «Лаймзайм» и Кулиевым С.С. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 38 500,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 361,350% годовых, сроком 168 дней.

Согласно условиям договора при просрочке каждого платежа по возврату займа или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки (пункт 12 договора).

Исполнение обязательства по предоставлению денежных средств подтверждено информацией по операции, выпиской по счету, открытом на имя заемщика, не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора займа ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки от 27.06.2023 права требования по договору к заемщику передано ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 20.02.2023 по 29.08.2023 составляет 86 300,00 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 37 076,05 руб., 48 395,33 руб. – задолженности по процентам, 828,62 руб. – пени.

Вопреки доводам ответчика, ссылавшегося на внесение им сумм, которые, по его мнению, не учтены в расчете задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Согласно дополнительным письменным пояснениям истца внесенные Кулиевым С.С. 08.02.2023 суммы 7 000,00 руб., 19.05.2023 суммы 2 950,00 руб. Таким образом, расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулиева С.С. суммы задолженности по договору займа № от 22.01.2023 в размере 86 300,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 790,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кулиева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от 22.01.2023 в размере 86 300,00 руб., которая состоит из суммы основного долга 37 076,05 руб., 48 395,33 руб. – задолженности по процентам, 828,62 руб. – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 790,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года.

74RS0003-01-2024-000452-63

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-1503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4535/2025

06 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О., секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиева Станислава Сергеевича на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года по исковому заявлению Смолина Дмитрия Викторовича к Кулиеву Станиславу Сергеевичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кулиева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолин Д.В. обратился в суд с иском к Кулиеву С.С. о возмещении материального ущерба в размере 57 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 06 сентября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, под управлением водителя Смолиной Я.А., принадлежащего Смолину Д.В. и автомобиля Ситроен С5, под управлением водителя Кулиева С.С. Виновным в ДТП признан водитель Кулиев С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилс...

...я к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 900 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Кулиева С.С. в пользу Смолина Д.В. взыскан ущерб в размере 57 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., всего взыскано 64 725 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Кулиев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не предоставил в материалы дела документы в соответствии с которыми в его пользу было осуществлено возмещение убытков от страховой компании. Также указывает, что в справке ДТП, акте осмотра от 11 сентября 2023г., подписанном экспертом-техником имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, а также описываемыми ремонтными работами в заключении о стоимости ремонта транспортного средства. Считает, что различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника. Указывает, что ответчик не был информирован о проведении осмотра при составлении экспертного заключения. Полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность покрытия расходов за счет страхового возмещения. Считает, что истец своими действиями намеревается добиться не восстановления нарушенных прав, а неосновательно обогатиться за счет взыскания денежных средств с ответчика с использованием механизмов злоупотребления правом. Также указывает, что истец не предоставил пояснений о том, по каким причинам он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в соглашении о размере страховой выплаты, равно как и не предоставил суду обстоятельств, по которым был бы не согласен с предложенной стоимостью восстановительного ремонта, что однозначно следует трактовать как согласие с указной страховой организацией суммой.

Истец Смолин Д.В., третьи лица АО «СОГАЗ», РСА, Смолина Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2023г. около 08 час. 50 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смолиной Я.А., принадлежащего Смолину Д.В. и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулиева С.С.

ДТП произошло по вине водителя Кулиева С.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Смолиной Я.А., нарушения Правил не установлено (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности автомобиля Ситроен на момент ДТП не был застрахован, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 57 900 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 53 665 руб. (л.д.11-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кулиева С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 900 руб., поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы, что истец не предоставил в материалы дела документы в соответствии, с которыми в его пользу было осуществлено возмещение убытков от страховой компании, не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность покрытия расходов за счет страхового возмещения, по каким причинам он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в соглашении о размере страховой выплаты, равно как и не предоставил суду обстоятельств, по которым был бы не согласен с предложенной стоимостью восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кулиева С.С. не была застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кулиева С.С. не был застрахован.

Довод апелляционной жалобы, что в справке ДТП, акте осмотра от 11 сентября 2023г., подписанном экспертом-техником имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, а также описываемыми ремонтными работами в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, что различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку такие сведения были внесены сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки транспортных средств.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, не воспользовался, провести судебную экспертизу на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить не просил.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был информирован о проведении осмотра при составлении экспертного заключения на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, ответчиком по делу представлено не было, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы, что истец своими действиями намеревается добиться не восстановления нарушенных прав, а неосновательно обогатиться за счет взыскания денежных средств с ответчика с использованием механизмов злоупотребления правом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, нежели представлено истцом, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы большей частью сводятся к наличию в действиях Смолина Д.В. злоупотребления правом, однако в тексте не приведены конкретные проявления такого злоупотребления. Самостоятельно судебная коллегия со стороны истца злоупотребления правом, влекущего отказ ему в иске, не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кулиева С.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57 900 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года

Дело № 2-496/2024

УИД 74RS0003-01-2024-005957-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Кулиеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Кулиеву С.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МК «МигКредит» и Кулиевым С.С. заключен кредитный договор № от 16 ноября 2022 года, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, срок возврата зама до 03 мая 2023 года, процентная ставка 363,905% годовых, количество платежей по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей.

Представитель истца ООО МК «МигКредит», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, просил рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв на возражения стороны ответчика.

Ответчик Кулиев С.С. извещался дважды надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых установление таких процентов является злоупотреблением права, процентная ставка по договору нарушает баланс интересов сторон, является чрезмерно обременительной и подлежит снижению.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 декабря 2015 года.

Положения Федерального закона № 151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «МигКредит» и Кулиевым С.С. заключен кредитный договор № от 16 ноября 2022 года, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, срок возврата зама до 03 мая 2023 года, процентная ставка 363,905% годовых, количество платежей по договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей.

ООО МК «МигКредит» обратилось к мировому судье соответствующего участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 820, 73 рублей.

19 марта 2024 года мировым судей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 августа 2024 года, на основании возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года составляет 61 820, 73 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу 36 357, 04 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 16 469,88 рублей, сумма штрафов за пользование кредитом – 8 993,81 рублей.

Доводы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Доводы о том, что процентная ставка по договору превышает установленную Банком России ставку, что является злоупотреблением правом со стороны истца, суд первой инстанции считает несостоятельными.

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ-4расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23 марта 2016 года.

Договор займа с ответчиком заключен 16 ноября 2022 года, следовательно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России не имеется.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить договор микрозайма. Кулиев С.С. был ознакомлен с условиями договора, имел право выбора на заключение договора на условиях ему предложенных, либо отказа от заключения договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 820, 73 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Кулиеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Кулиева С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» – основной государственный регистрационный №;

Кулиев С. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко