Кулиев Владимир Олегович

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2024 г. Белгорода

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кулиева В.О. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к Кулиеву В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кулиева В.О. задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., из которых 20 000 руб. сумма основного долга, 30 000 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулиев В.О. просит отменить решение судьи по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывал, что своего согласия на уступку прав требования не давал, ООО «СФО Титан» лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено, отсутствуют доказательства заключения с ООО МФК «Экофинанс» договора займа.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представл...

...ения. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займу, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В поданном исковом заявлении ООО «СФО Титан» указывает на то, что между Кулиевым В.О. и ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о предоставлении Кулиеву В.О. займа в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ Общество согласно заключенного договора уступки прав (требований) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (Цессии) № согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

П. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст. 434 ГК РФ на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Для этих целей, заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной цифровой подписи признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Закона об электронной цифровой подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Как следует из материалов дела, Кулиев В.О. на основании функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» акцептировал оферту на предоставление ему займа в сумме 20 000 руб., сроком на 60 дней.

После указанных действий, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме получения кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и свое ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. После ответчику был открыт доступ в личный кабинет, в котором он осуществил привязку личной банковской карты. После идентификации заемщика ООО МФК «Экофинанс» осуществило перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору займа путем их перечисления на банковскую карту Кулиева В.О., о чем свидетельствует выписка по переводам об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Ответчик при заключении договора займа также был ознакомлен с п. 13 договора, согласно которому заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Одновременно при подачи иска ООО «СФО Титан» предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истец является юридическим лицом, а в качестве одного из видов его деятельности указано: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Удовлетворяя требования о взыскании с Кулиева В.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к верному выводу, что договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, был заключен именно с ответчиком Кулиевым В.О., с использованием электронной подписи, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» посредством использования уникального кода из сообщения, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кулиеву В.О. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, с которыми ответчик согласился, ввел код подтверждения, направленный ему SMS - сообщением, совершил вышеуказанные действия, предусмотренные условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов, свидетельствующие о заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную письменном виде, которые были исследованы судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суд не усматривает, поскольку решение мотивированно, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательственной базе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СФО «Титан» к Кулиеву В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья