Кулиев Владислав Алексеевич

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 31MS0067-01-2022-004639-68 №11-106/2023 (2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Кулиева Владислава Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 марта 2023 года,

заслушав объяснения представителя истца Малахова Д.Е.,

установил:

Кулиев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещение без учета износа в размере 4254 руб., почтовых расходов в размере 411,91 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска Кулиев В.А. указал, что 26 декабря 2021 года в 17 часов 00 минут в районе д.5 мкр. Королева г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Евдокименко М.С. и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулиеву В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием организации восстановительного ремонта, однако страховая компания без его согласия вместо организации восстановительного ремонта, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кулиев В.А. обратился к независимому оценщику по вопросу определения действительного размера стоимо...

...сти восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего направил экспертное заключение вместе с претензией в адрес страховщика, по итогам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым требования Кулиева В.А. были удовлетворены частично, истец не согласен.

Решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 марта 2023 года иск Кулиева В.А. удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулиева В.А. страховое возмещение в размере 4254 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 411,91 руб., штраф в размере 2127 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 марта 2023 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Кулиев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено 5 мая 2023 года за истечением срока хранения.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено адресатом 2 мая 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года в 17 часов 00 минут в районе д.5 мкр. Королева г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Евдокименко М.С. и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулиеву В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Кулиев В.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность при использовании транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая и принятия мер по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представителем Страховщика был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра, по итогам которого 28 января 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23999 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «СтройТехЭксперт» № № от 22.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73700 рублей.

Страховой компанией на основании заключения, предоставленного истцом, произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 22530,27 руб.

Кулиев В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 ноября 2022 года №№ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17630 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года №№, истец обратился к мировому судье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 4254 руб. в соотвествии с заключением «СтройТехЭксперт» № № от 22 марта 2022 года.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда не принимаются судом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертному заключению «СтройТехЭксперт» № № от 22.03.2022 года судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого и положено в основу решения. Каких-либо доказательств, ставящих данное экспертное заключение под сомнение, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части суммы подлежащего взысканию штрафа, полагает, что он не подлежит взысканию, поскольку решением суда взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков (износа).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в данном случае является страховым возмещением, размер которого определяется в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы САО «ВСК» о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не убедительны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, также не может являться основанием для отмены судебного акта. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, установив, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, верно пришел к выводу, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Ссылка ответчика на то, что платежным поручением №160158 от 24 мая 2023 года истцу выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 6624 руб. не учитывается судом, поскольку в назначении платежа указано на выплату страхового возмещения.

Не убедительны доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кулиева Владислава Алексеевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья А.М. Уварова

Мотивированный текст определения изготовлен 7 июня 2023 года.