Кулиева Эллада Ильдаровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес скрыт> РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> гражданское дело по иску прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5 к ФИО1 о запрете эксплуатации газозаправочной станции,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес скрыт> обратился в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации газозаправочной станции, указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом установлено, что на автогазозаправочной станции, расположенной в <адрес скрыт> РД, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, реализуется углеводородный газ (пропан) для транспортных средств без специального разрешения (лицензии), что противоречит действующему законодательству.

Просит суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию газозаправочной станции до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия и возражения по иску н...

...е представила, и потому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются вещества, поддерживающие горение, вызывающее воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 вышеназванного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В силу Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, законодатель право на эксплуатации опасного производственного объекта – автогазозаправочной станции связывает с наличием соответствующего разрешения на эксплуатацию объекта - лицензии на право получения соответствующей деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес скрыт> проверкой установлено, что ИП ФИО1 на автогазозаправочной станции, расположенной в <адрес скрыт> РД, осуществляет реализацию сжиженного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов.

Доказательства, опровергающие доводы прокурора, ответчиком суду не представлены.

Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта и подлежит лицензированию.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, который требует в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Функционирование автогазозаправочной станции невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими, эксплуатация станции создает реальную угрозу окружающей природной среды, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес скрыт> удовлетворить в полном объеме.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию принадлежащей ей автогазозаправочной станции по реализации углеводородного газа (пропана), расположенной в <адрес скрыт> РД, до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Б.С. Селимов

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО4,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МРИ ФНС России <№ скрыт> по РД, занимается розничной торговлей моторного топлива на АЗС «Рутул», расположенной в <адрес скрыт>. Примерно 9 месяцев назад, когда ее муж ФИО5 находился в саду за заправочной станцией, услышав хлопки и увидев погасший свет на заправке, для выяснения причин произошедшего, спустился в подвал под зданием АЗС, где находятся световой рубильник и электрические насосы, обнаружил в помещении подвала корову. В помещении был дым и запах горевшей электрической проводки, в щитке все сгорело. После этого он пригласил электрика ФИО6 и вместе с ним поочередно проверил все электрические приборы, установленные на заправке и обнаружил, что в результате замыкания вышли из строя и пришли в негодность следующее вспомогательное оборудование АЗС, а именно: электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин., стоимостью 21000 руб.; электродвигатель 0,55 кВт. 8500 об/мин. стоимостью 9000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель насоса высокого давления на автомойке стоимостью 17000 руб.; водопылесос стоимостью 22000 руб.; пульт газовый, 2 микросхемы, установленные на бензиновой колонке. Согласно заключению специалиста <№ скрыт> от 26.03.2018г. причиной выхода из строя электродвигателя газового насоса, электродвигателя бензинового насоса, двигателя насоса высокого давления на автомойке, пульта газового ПДУ, водопылесоса, трехфазного рубильника, являлось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода. После этого они искали владельца коровы однако установить его им не удалось. О случившемся они поставили в известность главу СП «сельсовет Рутульский...

...» ФИО8, ветеринарного врача ФИО9, который делал корове промывание, т.к. она ничего не ела, и мастеров ФИО13 и А., вызвали мастера по имени Омар из <адрес скрыт> для налаживания оборудования за 14000 руб. Оборудование для замены они приобрели в торговом доме «Акбар» <адрес скрыт>. В настоящее время после истечения более шести месяцев, в ОМВД России по <адрес скрыт> обратился житель <адрес скрыт> ФИО2 с заявлением о возможном похищении коровы ее мужем ФИО5, хотя никакой кражи тот не совершал. В соответствии с действующим законодательством на собственника коровы ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате порчи оборудования АЗС, т.к. ответчик не осуществил надлежащий контроль над своим домашним животным. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 90500 руб., причиненный выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.05.2018г. исковые требования не признал, утверждая, что в конце марта – начале апреля 2017г. пропала корова, она была породистая – шведской породы, большая, 8-9 лет, красновато рыжего окраса, меток на корове не было. У него нет такой коровы, какую описывают истцы. Выходит, что это не моя корова. По поводу пропажи коровы он в правоохранительные органы не обращался, сам долго искал корову, так как не нашел, перестал искать ее и с заявлением никуда не обращался. Недавно он написал заявление в отдел полиции о пропаже коровы. Он выгонял коров утром на пастбище и вечером они возвращались домой, могла ли быть его корова в районе АЗС он не может сказать, там много коров бывает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 12.03.2018г. и свидетельства серии 05 <№ скрыт> от 28.03.2013г., ФИО3 (истица) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2013г. по виду деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, также зарегистрированы дополнительные виды деятельности.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в начале апреля месяца - первого или второго числа - он находился на АЗС и помогал там по хозяйству, Чтобы почистить канализацию на автомойке, он зашел в подвал, взял оттуда лопату и обратно зашел на мойку, начал расчищать канализацию. В это время он услышал хлопки и свет погас, отключились все моторы, он побежал и спустился в подвал, где находится световой рубильник и электрические насосы, и там в помещении подвала обнаружил корову, которая лежала на полу, но была живая. При этом рубильник валялся на полу, провода были замкнуты. Произошло короткое замыкание и на АЗС сгорели мотор на мойке, другие моторы, почти все электрические приборы и причинен большой ущерб. Он быстро отключил трансформатор с рубильника. Позвал электрика ФИО6, чтобы все смотрел. Корова была светло-коричневой окраски, среднего роста, на левом ухе был надрез, а на левой ноге была рана, худая. После этого завязал корову и стал искать хозяина, так как был причинен ущерб, но он не смог найти хозяина, в связи с этим, пока не найдется хозяин отвез корову в <адрес скрыт> и оставил ее у родственников, пока не объявится хозяин. Об этом он предупредил главу Рутульской сельской администрации. Где-то 2-3 дня корова находилась в <адрес скрыт>. Когда родственник в <адрес скрыт> позвонил ему и сообщил, что корова болеет и ничего не ест, он вызвал ветеринара Джигерхана, который провел там какие-то процедуры, потом он привез корову и отпустил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он по образованию электрик, ФИО5 вызвал его осмотреть электричество на АЗС. Он проверил все, при этом все моторы, электродвигатели были сгоревшие, и он ему сказал, что надо поменять. Выход электрооборудования из строя может произойти от брыва провода, при этом электродвигатель может сгореть.

Свидетель ФИО8 показал, что к нему ФИО5 сообщил ему, что корова зашла на заправку и произошло замыкание, в результате чего ему причинен ущерб, что он удерживает эту корову, и ему надо найти хозяина коровы. Он предложил письменно с заявлением обращаться по поводу этого, однако тот с письменным заявлением не обратился. Жители села по поводу пропажи коровы к нему не обращались.

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2017 года к нему обратился ФИО5 и предложил поехать с ним в <адрес скрыт>, чтобы осмотреть корову, которая болеет. По приезду он осмотрел корову, корова была серой окраски, худая, на левом ухе была метка и на левой ноге была рана, возможно был укус собаки. Я проводил лечение, вводил корове бицилин. По словам ФИО5 корову ударило током на заправке, состояние коровы могло быть вызвано этим.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в 2017 году были на заправке ФИО14 по поводу выхода электричества из строя от замыкания проводки. Как им рассказали, что в подвал зашла корова, из-за этого замкнули провода. Он там ремонтировал двигатели, которые сгорели от перепада напряжения электричества и вышли из строя. Они отремонтировали, что смогли, а также заказали новые оборудования, запчасти из <адрес скрыт> и установили их. Если произошел обрыв проводки, то может повышаться напряжение и мотор сгорает.

Данные показания суд считает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой и с представленными истицей письменными доказательствами и ее доводами в части события происшествия на АЗС по выходу из строя электрооборудования в начале апреля 2017г.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр независимой судебной экспертизы» <№ скрыт> от 26.03.2018г., причиной выхода из строя электродвигателя газового насоса, электродвигателя бензинового насоса, двигателя насоса высокого давления на автомойке, пульта газового ПДУ, водопылесоса, трехфазного рубильника, явилось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода.

Согласно накладным <№ скрыт>, <№ скрыт> от 05.04.2017г. ФИО5 в торговом доме «Акбар» приобретены электродвигатель 0,55 кВт 85000 об. по цене 9000 руб.; электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин. стоимостью 21000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель 5,5 кВт. стоимостью 17000 руб.; водопылесос EXEL WP330 стоимостью 22000 руб..

Таким образом, судом на основании свидетельских показаний и письменных доказательств по делу установлено, что в начале апреля 2017 г. на автозаправочной станции «Рутул», где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО3, в результате воздействия на электропроводку, а именно случайного потягивания электропроводки при прохождении по помещению подвала коровой, принадлежность которой не установлена, произошло замыкание, вследствие чего перегорело следующее электрооборудование автозаправки: электродвигатель 5,5 кВт. 3000 об/мин., стоимостью 21000 руб.; электродвигатель 0,55 кВт. 8500 об/мин. стоимостью 9000 руб.; ПДУ «Технопроект» стоимостью 7500 руб.; двигатель насоса высокого давления на автомойке стоимостью 17000 руб.; водопылесос стоимостью 22000 руб.; пульт газовый, 2 микросхемы, установленные на бензиновой колонке, общей стоимостью 90500 руб.

В то же время, никаких доказательств о принадлежности коровы ответчику ФИО2 истицей и ее представителем суду не представлено.

Как показали свидетели ФИО5 и ФИО9 корова, причинившая ущерб АЗС, была худая на левом ухе был надрез, а на левой ноге была рана. Свидетель ФИО5 также показал, что она была светло-коричневой окраски, среднего роста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании принадлежность ему коровы с таким описанием отрицал, пояснив, что его пропавшая корова была породистая – шведской породы, большая, 8-9 лет, красновато рыжего окраса, меток на корове не было.

Довод истицы о пропаже коровы ответчика ФИО2 примерно в тот же период не может служить основанием для вывода о том, что ущерб причинен именно его коровой и, соответственно, для привлечения его к материальной ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлена причинная связь между происшествием на АЗС по выходу из строя электрооборудования и неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО2, вследствие чего на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного выводом из строя оборудования АЗС в размере 90500 рублей, расходы за производство исследования в размере 8400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.