Кулигин Александр Вячеславович

Дело № 2-4737/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003347-26

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Транс», под управлением Куликова Д.В. и автомобиля «<иные данные>», гос.номер № под управлением собственника Кулигина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова Д.В., управлявшей автомобилем <иные данные>» гос.номер №, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственност...

...ь Куликова Д.В.- в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ответчик 07.11.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 37 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в отношении повреждённого автомобиля, о котором страховая компания была извещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения. 18.12.2023 произведена доплата в размере 15 734 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовом уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Как следует из решения финансового уполномоченного, потерпевший не согласился на проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, между страховой и потерпевшим не достигнуто согласие по ремонту на СТОА не отвечающей требованиям, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной эквиваленте.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УрПАСЭ» стоимость ремонта с учетом износа составляет 45 200 рублей, без учета износа 69 700 рублей. Таким образом. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 275 руб. 46 коп. (69 700 – 37 700 – 15 734,54).

Поскольку страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 168 000 рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП составляет 98 300 рублей (168 000 – 69 700).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховаое возмещение в размере 21 275 руб. 46 коп., неустойку за период с 18.11.2023 по 16.04.2024 в размере 96 588 руб. 50 коп. (21 275,46 х 1% х 454 дня), продолжить начисление неустойки начиная со следующей даты после вынесения решения до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 98 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 54 500 руб., копировальные расходы в размере 2100 руб., курьерские расходы в размере 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д.74-75), указал, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ООО «Нэтцэкэкспертиза161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 600 рублей, без учета износа – 46 700 рублей. Страховая компания произвела выплату 48 424 руб. 54 коп., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. В виду того, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» № № составляет 139 492 руб.. расходы на эксперта составили 12 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 91 067 руб. 46 коп. (139 492 – 48 424,54), расходы на эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 54 500 руб., копировальные расходы в размере 2100 руб., курьерские расходы в размере 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куликов Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, ООО «Эко-Транс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца Щекалева А.В. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Вотти Ю.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что по факту ДТП 20.10.2023 страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра к эксперту ИП Прологаеву М.А. Транспортное средство было осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра. На момент ДТП и обращения истца к страховщику у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт автомобилей, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При урегулировании спора, страховщик руководствовался требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, страховщик при согласии потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. Страховщик направил заявителю 26.10.2023 предложение о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако своего согласия по данному предложению заявитель не высказал. Полагал, что требования истца о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в заявлении о страховом случае от 25.10.2023 просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда в форме предусмотренной законом «Об ОСАГО». Поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Транс», под управлением Куликова Д.В. и автомобиля «<иные данные>», гос.номер № под управлением собственника Кулигина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова Д.В., управлявшей автомобилем <иные данные>» гос.номер № который нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Куликова Д.В.- в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ответчик 07.11.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 37 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в отношении повреждённого автомобиля, о котором страховая компания была извещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № №, ответчиком произведена доплата в размере 15 734 руб. 54 коп., из которых 10 724 руб. 54 коп. – в счет доплаты страхового возмещения, 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату дефетовочных услуг, 4810 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 48 424 руб. 54 коп. (37 700 + 10 724, 54) (т. 1 л.д.148, 149, 157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере 5 126 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д.158).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 700 руб., с учетом износа – 34 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2024 в удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 48 424 руб. 54 коп., таким образом, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

03.06.2024 компания ООО «Зетта Страхование» присоединена к АО «Зетта Страхование» (том 2 л.д. 84-87).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Доводы ответчика о выдаче истцу предложения о ремонте транспортного средства на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, таким обстоятельством не является.

Так, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 указанного Постановления направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» истцу было выдано предложение о ремонте на СТОА ООО "СБ "Виктория" №№ (т. 1 л.д.134). Вместе с тем, указанное предложение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению потерпевшей стороной автомобиля на ремонт, сведений о сроке проведения ремонта, не содержит данных о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Предложение на СТОА выдано страховщиком до осмотра самим страховщиком транспортного средства и определения размера на его восстановление, до признания случая страховым и составления акта о страховом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО «Зетта Страхование» об исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Каких-либо доказательств того, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом «Уральская палата судебной экспертизы» № 41 от 10.06.2024 и выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Суд принимает заключение специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» № 41 от 10.06.2024, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 424 руб. 54 коп., с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 91 067 руб. 46 коп. (расчет: 139 492 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 48 424 руб. 54 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги специалиста в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 100).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб. (том 1 л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., учитывая разумные пределы заявленных расходов, объем работы представителя, количество судебных заседаний и результат рассмотрения дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 276 руб. 04 коп. за отправку обращения Финансовому уполномоченному. Суд соглашается, что расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 276 руб. 04 коп. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены копировальные расходы в размере 2 100 рублей и расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 82-83). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3232 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулигина Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Кулигина Александра Вячеславовича убытки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2023 в размере 91 067 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по копированию в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3232 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21140» госномер № ****** регион под управлением третьего лица ФИО6, и «ДЭУ Нексия» госномер Х № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», где независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 65200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 5975 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 17000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 88175 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50259 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, ...

...штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО4 с учетом произведенных выплат уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 44793 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 5424 рубля 24 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в причинении вреда не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он неу ступил дорогу встречной автомашине истца, движущейся прямо, допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам третьего лица ФИО6 – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № 3719, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 65200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 5975 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 17000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 43381 рубль 48 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44793 рубля 52 копейки (65200 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек + 5975 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек – 3564 рубля 00 копеек – 39817 рублей 48 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88175 рублей 00 копеек Х 8,25\75 Х 29 дней просрочки = 2812 рублей 78 копеек; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44793 рубля 52 копейки Х 8,25\75 Х 53 дня просрочки = 2611 рублей 46 копеек, всего неустойка составляет 5424 рубля 24 копейки, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 44087 рублей 50 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3307 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 44793 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 5424 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 44087 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3307 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.