Кулигин Василий Андреевич

№

Дело № 2-711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 29 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Василия Андреевича к Назину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулигин В.А. обратился в суд с иском к Назину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельницки А.В. Виновным в указанном ДТП был признан Назин Е.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Назина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Мельницки А.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный зн...

...ак №, составляет 1609800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1209800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14249 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Назин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По адресу, указанному истцом как место жительства ответчика (<адрес>), Назин Е.В. судебные повестки не получает.

В связи с изложенными обстоятельствами судом разрешался вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Назин Е.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области.

Поскольку место жительства ответчика находится не на территории Промышленного района г.Оренбурга, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как место жительства ответчика Назина Е.В.: <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Кулигина Василия Андреевича к Назину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Старых

Дело № 2-7638/2024

56RS0030-01-2024-000178-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Московская область 11 декабря 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Василия Андреевича к Назину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулигин В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Назину К.В. о взыскании в счет определенного судебным экспертным заключением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 402 600 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, г.р.з. №, и транспортного средства <...>, г.р.з. №, под управлением ответчика Назина К.В. При этом, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют 1 609 800 руб. Страховой компанией истцу было произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб. Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный трансп...

...ортному средству истца ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024 материалы дела переданы по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец Кулигин В.А. в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Назин К.В. в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, г.р.з. №, и транспортного средства <...>, г.р.з. № под управлением ответчика Назина К.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управляла Мельницкая А.А., принадлежащее на праве собственности Кулигину В.А., было застраховано по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство <...>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по полису ОСАГО № в АО СК «Сбербанк Страхование».

Определением ИДПС <адрес>1 от 31.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назина Е.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что Назиным Е.В. нарушены пункты ПДД, ответственность за которые не предусмотрена требованиями действующего административно законодательства.

Согласно карточке учета транспортного средства Назин Е.В. является собственником автомобиля <...>, г.р.з. №

Из экспертного заключения ИП Худякова М.Г. № от 06.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, составляет без учета износа 1 609 800 руб., с учетом износа – 665 100 руб.

Платежным поручением № от 17.11.2023 на основании заявления Кулигина В.А., соглашения от 03.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размера 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Кулигин В.А. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 12.07.2024 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объемом причиненных повреждений для установления объема механических повреждений по факту ДТП и установлении рыночной стоимости восстановительных работ на момент ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Из выводов эксперта ООО «ЭКС Групп» №от 14.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, без учетом износа составляет 1 802 600 руб., с учетом износа – 779 800 руб.

Названное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком в материалы дела досудебное заключение ИП Худякова М.Г. № от 06.11.2023 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, при том, что в привлечении ответчика к административной ответственности отказано по не реабилитирующим признакам, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 402 600 руб. (1 802 600 – 400 000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате расходов досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 14 249 руб. подлежат взысканию с ответчика, чья виновность установлена судом, в пользу Кулигина В.А.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в размере 40 000 руб.

Одновременно с этим, судом установлено, что экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших 45 000 руб., оплата которых определением суда от 12.07.2024 возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, на ответчика судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы частично оплачена ответчиком 17.09.2024 г. (45 000 – 35 000) (л.д. 190).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина Василия Андреевича к Назину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Назина Евгения Владимировича (водительское удостоверение №, паспорт №) в пользу Кулигина Василия Андреевича (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ущерб в размере 1 402 600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму судебных расходов - отказать.

Взыскать с Назина Евгения Владимировича (водительское удостоверение №, паспорт №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН 9721094178) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

при участии в судебном заседании:

истца и его представителя Щербакова О.Н., ордер 356 от 11.06.2019 г. , доверенность от 08.07.2019 г.

представителя соответчика Миронову С.В., доверенность от 27.09.2015 г. ( 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2019 по иску Дубова Александра Васильевича к Магомедову Мусе Исаковичу, соответчику Кулигину Василию Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, соответчику ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хёндэ Сллярис с государственным регистрационным знаком н046вс799, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля с государственным регистрационным знаком с142кн50, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520i. В результате ДТП его автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 139 рублей. Просит взыскать в счет причиненного материального ущерба 163 139 рублей, судебные расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 4 533 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей, за услуги независимой экспертизы 3 500 рублей.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭКЦ «Объективность».

Истец и его представитель ФИО7, действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представителя соответчика ФИО9 ФИО6 С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в настоящее время автомобиль БМВ 520i находится в собственности ФИО2, а в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 2.2.3 данного договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет все расходы по содержанию ТС и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС ( в том числе продление договора ОСАГО по его завершении), в течение всего срока действия договора. Согласно п.1.4. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила суду данный договор и просила суд отказать в удовлетворении требований к ФИО4

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, г/о Домодедово, СНТ «Строитель», <адрес>. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе Проспекта Мира <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный номер н046вс799, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный номер с142кн50 под управлением Ответчика ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ФИО2 п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный номер с142кн50 является ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 2.2.3 данного договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет все расходы по содержанию ТС и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС ( в том числе продление договора ОСАГО по его завершении), в течение всего срока действия договора. Согласно п.1.4. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1) дверь задняя левая, 2) дверь передняя левая, 3) колпак колеса -1 шт. 4) короб порога левый, 5) крыло переднее левое, 6) крыло заднее левое, что следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчета ООО «НИК Оценка» H-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI SOLARIS» («Отчет»).

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 163 139 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей.

Так же истец указывает, им понесены дополнительные расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, что подтверждается Отчетом и квитанцией оплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ввиду чего ответственность на ДТП лежит на ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд критически оценивает отчет №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НИК ОЦЕНКА», поскольку в данном отчете не были отражены конкретные станции технического обслуживания, на основе тарифов которых была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждении, полученных, автомобилем Хёндэ Солярис, гос. peг. знак Н 046 BC799 в результате ДТП 08.02.2019г., руководствуясь Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учётом региона места ДТП, даты происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно: 77 300,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 согласно экспертному заключению №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, предоставлены квитанции о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг по соглашению.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НИК ОЦЕНКА» являлся необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 рублей.

В порядке гл. 7 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Объективность» с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей 00 копеек, убытка по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 2775 рублей 00 копеек и представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального вреда в размере 85 839 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 58 рублей 00 копеек и представительских услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Объективность» с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий С.С. Жукова