Кулик Анатолий Федорович

Мотивированное решение 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-1962/15

Именем Российской Федерации

23.07.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

с участием:

представителя истца Горновой Е.А.,

ответчика Кулика А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лазареву К. А., Кулику А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Лазареву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения К. и уплаты процентов в общей сумме эквивалентной *** *** долларов США, а именно в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан Кашкай (VIN) *** года выпуска, цвет черный.

В обоснование иска указав, что *** между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ответчиком Лазаревым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен К. в сумме *** долларов США с целью оплаты не более *** стоимости приобретаемого автомобиля <...> *** года выпуска, цвет черный на срок до ***, с начислением процентов за пользование К. из расчета *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль Ниссан Кашкай (VIN) *** года выпуска, цвет черный. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Б. выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату К. и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кр...

...едитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую *** долларов США, из которых: основной долг *** долларов США, штрафные проценты *** долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> *** года выпуска, цвет черный с начальной продажной ценой *** руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля – Кулик А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Горнова Е.А. (действующая на основании доверенности) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Култк А.Ф. исковые требования не признал, мотивируя тем, что Косолапов является добросовестным приобретателем.

Ответчик Лазарев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.79).

Третье лицо Махнев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Кулика А.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Лазаревым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен К. в сумме *** долларов США с целью оплаты не более *** стоимости приобретаемого автомобиля <...> *** года выпуска, цвет черный на срок до ***, с начислением процентов за пользование К. из расчета *** годовых (л.д.13-18). Выдача К. произведена путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что ответчиком не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог на основании заключенного с истцом договора о залоге от *** (копия на л.д. 19-20) автомобиля <...> *** года выпуска, цвет черный.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует.

Указанные документы (кредитный договор, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии с условиями кредитного договора К. должен был погашаться ответчиком Лазаревым К.А. частями, путем ежемесячного, 27 календарного дня каждого месяца, внесения платежей в размере *** доллара США., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.39-40), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, общая задолженность составляет *** руб.. При этом, определяя сумму задолженности в рублях, суд исходит из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, поскольку кредитным договором не установлен иной курс или дата его определения, а курс доллара США на день последнего платежа - *** составлял *** руб., соответственно сумма задолженности составляет *** руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из сообщения ГИБДД УВД по Свердловской области (л.д.63-67), автомобиль <...> *** года выпуска, цвет черный с *** по настоящее время зарегистрирован за Куликом А.Ф.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей на момент заключение договора залога от 21.05.2008, а также на момент отчуждения спорного автомобиля – 03.03.2012, т.е. до вступления в силу (01.07.2014) изменений в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключение договора залога от 21.05.2008), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Лазарев К.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее предусмотрено не было.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет (л.д.41-46), согласно которому начальная продажная цена реализации залогового автомобиля составляет *** руб.

К данному расчету суд относится критически, поскольку компетенция и квалификация специалиста, составившего расчет, не подтверждена.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом на момент вынесения решения суда, поэтому указанный закон не подлежит применению в данной части.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сторонами не достигнуто согласие относительно начальной продажной цены предмета залога, истцом не представлен отчет, объективно и достоверно оценивающий рыночную стоимость спорного автомобиля (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость предмета залога определена в договоре залога от 29.05.2007 в размере *** долларов США руб., что на день последнего платежа по курсу ЦБ РФ составляет *** руб. (л.д.19).

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости –*** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лазарева К.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлина в размере *** руб. (л.д. 12), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лазареву К. А., Кулику А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева К. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от *** в сумме эквивалентной *** долларов США, а именно *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Кулику А. Ф. автомобиль <...> *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Кулику А.Ф. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Кулику А.Ф. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик является собственником квартиры *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008, 2009 годы Кулик А.Ф. обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 527 рублей 99 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомления, а затем - требование об уплате налога и пени, которые не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Куликом А.Ф. налога на имущество, ему начислена пеня за период с 02.09.2009 по 15.04.2010, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 30 рублей 52 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2008, 2009 годы и пени в вышепр...

...иведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.29), в иске просил рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулик А.Ф. в судебное заседание не явился, известить его о судебном разбирательстве не представилось возможным л.д.30,31).

Вместе с тем, ответчик извещался по последнему известному месту жительства, он знает, что является собственником квартиры, что обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Как следует из сведений об объектах имущественной собственности л.д.20,25), квартира * находится в собственности Кулика А.Ф.

Таким образом, ответчик Кулик А.Ф., как собственник вышеприведенной квартиры, обязан уплатить налог на имущество за 2008, 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * по состоянию на 01.01.2008 составляет * рублей, по состоянию на 01.01.2009 - * рубля л.д. 25,20).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования город Заполярный от 22.11.2007 № 147/33-07 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей и от 300000 рублей до 500000 рублей установлена в размере 0,1%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком, за 2008 год составляет 202 рубля 14 копеек (202140 руб. х 0,1%); за 2009 год - 325 рублей 85 коп. (325854 руб. х 0,1%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений * л.д.6) и * л.д. 9), ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Налоговый период

Общая сумма

Срок уплаты первого платежа и сумма

Срок уплаты второго платежа и сумма

2008

202,14

01.09.2009 - 101,07

01.10.2009 - 101,07

2009

325,85

15.09.2009 - 162,93

16.11.2009 - 162,92

Направление уведомлений ответчику подтверждено реестрами заказных писем от * и * л.д. 8,11-12 соответственно).

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено требование * л.д. 13-14) с предложением оплатить в срок до 07.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 527,99 руб. и пени - 2,42 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчика 05.01.2010, что следует из реестра заказных писем л.д.16-17), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 сентября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 15 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 226 дней. Сумма пени - 30 рублей 52 коп. л.д. 15).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Кулика А.Ф. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Кулику А.Ф. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Кулика А.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 527 рублей 99 коп., пени в размере 30 рублей 52 коп., а всего 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Кулика А.Ф. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.И. Бодунов