Пташник Галина Анатольевна

2-358/2023

23RS0022-01-2023-000089-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года город Кропоткин

Кропоткинский городской суда в составе

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

При секретаре Гайнюченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Пташник Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Пташник Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание назначенное на 20марта 2023 года представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

В связи с неявкой истца ПАО "Сбербанк России", разбирательство дела было отложено на 31 марта 2023 года. О времени и месте судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России", был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание по вторичному вызову не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии с абз. 7 со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Пташник Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ос...

...тавить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Кропоткинский городской суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Щербаков В.Н.

К делу № 2-784/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001186-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при помощнике Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пташник Галине Анатольевне о расторжении, взыскании задолженностипо кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 460 рублей 40 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 28301 от 23.06.2022), расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пташник Г.А. задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2019 года за период с 30 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года (включительно) в размере 200 507 рублей 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг 182 890 рублей 03 копейки, просроченные проценты 17 617 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 08 копеек, а всего взыскать 205 712 рублей 79 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28 ноября 2019 года выдало кредит Пташник Г.А. в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременном...

...у погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200 507 рублей 71 копейка, в том числе:просроченный основной долг - 182 890 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 17 617 рублей 68 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Пташник Г.А.- Максиняева Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика Пташник Г.А., представила возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при принятии решения о рассмотрении дела по существу снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28 ноября 2019 года выдало кредит Пташник Г.А. в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ-электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначнымдокументу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленныхфедеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 с Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

21 февраля 2012 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента зявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Договора банковского обслуживания(ДБО) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и (или) через информационные стенды подразделений Банка, и (или) официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

26.11.2019 года ответчиком Пташник Г.А. в 15:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28.11.2019 года в 13:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28.11.2019 года в 13:08 заемщику поступило сообщение с текстом «Подтвердите получение кредита: сумма 270000 рублей, срок 60месяцев, процентная ставка 15,90% годовых».

Согласно выписке по счету клиента №(выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.11.2019 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 270 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2021 года по 06.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200 507 рублей 71 копейка, в том числе:просроченный основной долг - 182 890 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 17 617 рублей 68 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку 04 мая 2022 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почте России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2022 о взыскании с Пташник Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина от 04 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Пташник Г.А.

В возражениях, представленными представителем ответчика содержится требование, что в случае принятии решения о рассмотрении дела по существу снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 2460 рублей 40 копеек, оплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №28301 от 23 июня 2022 года, в связи с отменой судебного приказа.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 205 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пташник Галине Анатольевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Пташник Галиной Анатольевной.

Взыскать с Пташник Галины Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2019 года за период с 30 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года (включительно) в размере 200 507 рублей 71 копейку, в том числе:просроченный основной долг 182 890 рублей 03 копейки, просроченные проценты 17 617 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 08 копеек, а всего взыскать 205 712 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-716/2022, № 33-12038/2021

(№ 2-833/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Бадырговой М.М.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2021 года

по иску Пташника ОГ, Пташник ГА к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», мотивировав тем, что им принадлежит жилой дом по <адрес> который расположен на подработанной территории ООО «Шахта Зиминка», на 2013 год износ дома составлял 43%, однако на сегодняшний день износа дома составляет 68%. При обращении в администрацию города Прокопьевска с заявлением о включении их в список на пе...

...реселение с подработанной территории им был дан ответ, что их дом отнесен к категории «подработанные неветхие». Они постоянно проживают и зарегистрированы в спорном доме с 2006 года, иного жилого помещения в собственности не имеют.

Истцы Пташник О.Г., Пташник Г.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Пташника О.Г., Пташник Г.А. Русановская С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Пташника ОГ, Пташник ГА к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты удовлетворить.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить Пташника ОГ, Пташник ГА в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта «Зиминка».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Пташником Олегом Григорьевичем, Пташник ГА, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта «Зиминка».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска- Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что у администрации отсутствуют основания для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку на основании экспертного заключения № от 24.06.2013 СФ ОАО ВНИМИ дом истцов отнесен к категории «подработанные ветхие», данная категория домов не подпадает в перечень сносимых домов первой очереди.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов Пташника О.Г., Пташник Г.А. Русановская С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428.

Согласно указанным Правилам, содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с п. 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане-собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Разрешая спор, установив, что все необходимые условия для предоставления социальной выплаты у истцов имеются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 03.08.2006 (л.д. 9) истец Пташник ОГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2006 (л.д.10).

Истцы Пташник зарегистрированы в данном жилом доме с 13.07.2006 и по настоящее время.

Согласно информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения № от 24.06.2013 СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 373 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Зиминка» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа индивидуального бревенчатого жилого дома № составляет 43%. Жилой дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2013 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 43%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

Определением суда от 07.07.2021 была назначена комплексная экспертиза в ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела». Согласно заключению эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» № от 15.09.2021 «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта Зиминка» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выдачей рекомендации о возможности его сохранения или сноса» жилой дом по <адрес> по состоянию на июнь 2013 года имел физический износ 67%, т.е. являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по <адрес> является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта Зиминка», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Зиминка». Жилой дом по <адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение, по состоянию на июнь 2013 года, относилось к категории ветхих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению, поскольку дом отнесен к категории «подработанные ветхие», подлежат отклонению.

Заключением эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» № от 15.09.2021 установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Прокопьевске является ветхим, имеет физический износ 67%, и основным фактором его ветхого состояния является ведение горных работ ликвидированного ООО «Шахта Зиминка».

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов и содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, установлено наличие причинной связи между ведением горных работ ликвидированной шахты и техническим состоянием дома истца.

Истцы на дату принятия решения о ликвидации шахты (апрель 2007 года) и составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2013 года) проживали в жилом доме по <адрес> который являлся ветхим, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и проживают до настоящего времени.

То обстоятельство, что жилой дом по <адрес> подлежит сносу в рамках реализации программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков следует из Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий, которой предусмотрено переселение жителей с подработанных территорий в два этапа.I этап - 2015-2020гг., втом числе: 1-я очередь - 2015-2017гг., 2-ая очередь – 2018-2020гг.; II этап - 2021-2023гг.

На первом этапе реализации программы переселяются жители из домов, подработанных горными работами ликвидируемых шахт, дома категории «ПВ» и «ПН». При этом в первую очередь переселяются жители с наиболее пострадавших от горных работ районов, районов с нарушенной инфраструктурой. Второй этап реализации программы предусматривает переселение жителей остальных домов с территории горных отводов ликвидируемых шахт.

Таким образом, дом по <адрес> как отнесенный к категории домов «ПН» - подработанный неветхий, предусмотрен Комплексной программой к сносу на ее I этапе – 2015-2020гг., в связи с чем, суд также приходит к выводу, что спорный дом подработан горными работами ООО «Шахта Зиминка», подлежит сносу по критериям безопасности, что свидетельствует об его непригодности для проживания, а его жители – переселению, при этом предусмотренный (установленный) срок переселения уже закончился.

Установив, что истцы Пташник являются собственником (членами семьи собственника), проживали в доме по <адрес> и продолжают проживать в нем по настоящее время и иным жильем не обеспечены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, в соответствии с которыми истцы могут быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, а поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, в связи с чем требования истцов о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, установленные судом обстоятельства являются основанием не для уточнения списка граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ООО «Шахты «Зиминка», а для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Прокопьевска Бадырговой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.