Кулик Артём Юрьевич

судья Иванова О.В. дело № 33-5082/2024

25RS0029-01-2023-002062-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3ёмовне, ФИО14 ФИО7ёму ФИО8, ФИО4ёмовне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности ничтожно сделки, возврате в собственность объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО12,

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> было от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО3ёмовне, ФИО14 ФИО7ёму ФИО8, ФИО4ёмовне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Уссурийский районный суд с апелляционной жалобой.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО12 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 - ФИО12 обратилась с частной жалобой с просьбой о...

...тменить определение суда и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной интенции.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьями 320, 322 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом часть 5 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как установлено статьей 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены копия диплома об образовании представителя ФИО12, заверенная надлежащим образом, и не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчикам ФИО14 A.Ю. и ФИО4

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ пода с нарушением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обосновано вынес определение, на основании которого оставил жалобу без движения и назначил срок для исправления недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО12 возвращена поскольку недостатки не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не была получена своевременно, не являться основанием к отмене определения о возврате апелляционной жалобы.

Представителю истца было известно о принятии решения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем при должной осмотрительности и добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, представитель истца имела реальную возможность узнать о результатах рассмотрения ходатайства и исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В силу прямого указания закона не исполнение в установленный срок требований суда является основанием для возвращения жалобы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом принято законное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после возвращения жалобы право на обжалование решения суда было реализовано истцом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО12 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО12 срок на обжалование решения восстановлен. В последующем апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, принята судом апелляционной инстанции, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец