Торжинская Ирина Григорьевна

Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-1484/2023) УИД50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торжинской И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, ПАО «Сбербанк России» был предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатка поданного искового заявления, который устранён не был.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам часте...

...й 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск ПАО «Сбербанк России» без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил истцу в срок до <данные изъяты> предоставить сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указание, содержащееся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, а именно не предоставил сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а не оставления его без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торжинской И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов направить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Дело №2-2694/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007409-71

Определение

11 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Торжинской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО Сбербанк обратился в Щелковский городской суд с иском к Торжинской ФИО9. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 17.12.2010) за период с 02.10.2014 по 05.07.2023 в размере 85 160 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Любимцева ФИО11 действующая на основании доверенности (копия в деле) отказалась от иска, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Торжинская ФИО13. и ее представитель не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает что производство по делу подлежит прекращению.

Усматривается, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц, заявлен на принципах свободной реализации принадлежащих заявителю процессуальных прав.

Суд находит возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ...

...истец отказался от исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 754 рубля 80 копеек.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возврату в размере 1 928 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска ПАО Сбербанк.

Прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Торжинской ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк оплаченную государственную пошлину в размере 1 928 рублей 36 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

М.Б. Левченко