Кулик Надежда Петровна

Дело № 2-1075/2021

УИД 11RS0006-01-2021-002577-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 14 декабря 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулик Н. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулик Н.П. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 557 520, 76 руб., судебных расходов в сумме 14 775,21 руб.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 руб. под 17,45 процентов годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулик Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания и...

...звещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Кулик Н.П. кредит «На цели личного потребления» в сумме 600 000 руб. под 17,45% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 057,11 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В последующем, между Банком и заемщиком Кулик Н.П. была проведена реструктуризация, которая подтверждается дополнительным соглашением от дд.мм.гггг..

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения, срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен дд.мм.гггг..

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 557 520,76 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 481 492,06 руб., просроченные проценты – 73 305,37 руб., неустойка в размере 2 723,33 руб.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее дд.мм.гггг..

Однако ответчик не выполнила требования и не возвратила в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем заемщик была извещена, но по настоящее время на предложение ответчика о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 14 775,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кулик Н. П. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Кулик Н. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 557 520,76 руб., из которых: основной долг – 481 492,06 руб., проценты в размере – 73 305,37 руб., неустойка в размере – 2 723,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 775, 21руб., а всего – 572 295,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Дело № 2-4404/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

................... ................

Волжский городской суд ................... в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Свиридова А.Е. – Райкова П.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кулик П.Н. – Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда, взыскании суммы, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свиридов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Волгоградской области с иском к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере ................... рублей. В обоснование иска указал, что ................ между ним и Кулик Н.П. заключен договор бытового подряда № 376/11И, по условиям которого истец обязался произвести монтаж и установку конструкции автоматических ворот согласно спецификации к договору, а ответчик обязался оплатить указанную работу в размере ................... рублей. Ответчиком по договору была внесена предоплата в размере ................... рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел монтаж и установку конструкции автоматических ворот согласно спецификации по адресу, указанному заказчиком. ................ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик Кулик Н.П. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имела. Однако оставшаяся сумма стоимости работ по договору в р...

...азмере ................... рублей ответчиком не оплачена. ................ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате задолженности. Да настоящего времени указанная задолженность не оплачена. Просит взыскать с ответчика Кулик Н.П. сумму задолженности по договору в размере ................... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ................... дней по состоянию на ................ в размере ................... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ................... рублей, почтовые расходы в размере ..................., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....................

Ответчик Кулик Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда. В обосновании иска указала, что работы по спорному договору выполнены некачественно, а именно ненадлежащим образом произведена установка (монтаж) секционных ворот, ворота шатаются, что отрицательно сказывается на их эксплуатации. Так же Свиридовым А.Е. не передан комплект ключей от замка одних из трех ворот. Просила соразмерно уменьшить установленную по договору цену выполненной работы.

Впоследствии 12 июля 2012 года Кулик Н.П. уточнила свои встречные исковые требования, указав, что согласно проведенной судебной экспертизы ИП Чайка Д.И. в рамках настоящего гражданского дела, монтаж секционных ворот по договору бытового подряда № 376/114 от ................, заключенному между Кулик Н.П. и Свиридовым А.Е., произведен некачественно, стоимость устранении обнаруженных нарушений составляет .................... Просит на указанную сумму уменьшить стоимость данного договора подряда и взыскать с ответчика Свиридова А.Е. в ее пользу сумму в размере .................... Также указывает, что в связи с неправомерными действиями Свиридова А.Е. ей были причинены убытки. В январе 2012 года она заключила с ООО «Прохлада-Логистик» договор аренды принадлежащих ей помещений по адресу: ................... Однако, в связи с тем, что ворота на данных складских помещениях были установлены ненадлежащим образом, арендатор опасался за сохранность своего имущества, которое будет храниться в этих складах, и отказался подписывать акт приемки-передачи помещений до устранения неисправностей в воротах. Цена договора аренды составляет ежемесячно ................... рублей, то есть за прошедшие 6 месяцев Кулик Н.П. не получила доход в размере ................... рублей, которые просит взыскать с ответчика Свиридова А.Е. в ее пользу, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................... рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 12 июля 2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года указанное определение мирового судьи от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Свиридова А.Е. – Орлова А.Л. без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Свиридов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать полностью.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Свиридова А.Е. – Райков П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Свиридова А.Е. поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кулик Н.П. просил отказать полностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кулик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кулик П.Н. – Князева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Свиридова А.Е. отказать в полном объеме, заявленные исковые требования Кулик Н.П. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования Свиридова А.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кулик Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьёй 736 ГК РФ установлено, что при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Статья 737 ГК РФ гласит, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

................ между индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.Е. и Кулик Н.П. заключен договор бытового подряда № 376/11И, по условиям которого истец обязался произвести монтаж и установку конструкции автоматических ворот согласно спецификации к договору. Цена договора составила ................... рублей.

Условиями договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик – Кулик Н.П. приняла на себя обязательства внести предоплату в кассу подрядчика ИП Свиридова А.Е. в размере ...................% от стоимости работ, что составляет ................... рублей, оставшуюся сумму в размере ................... рублей заказчик Кулик Н.П. обязалась оплатить сразу после подписания акта сдачи-приемки в течение одного дня.

Также данным договором бытового подряда предусмотрено, что заказчик Кулик Н.П. обязана, в том числе, предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по монтажу конструкций в течение 5 дней после подписания договора, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В к месту работ, обеспечить безопасные условия работы; оказывать всяческое содействие подрядчику ИП Свиридову А.Е., в том числе выполнять его указания, отвечать на его предупреждения; принять работы, произведенную подрядчиком, при отсутствии недостатков; оплатить работу в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором; обеспечить соответствие размеров проёма (включая параметры притолки, боковых стен, уровня пола) размерам изготавливаемого изделия в соответствии со спецификации; заказчик предупрежден о невозможности произведения замены приобретаемого изделия (ворот), по причине несовпадения размеров проёма вследствие их изменения после произведенных подрядчиком измерений с размером изготовленного изделия.

Подрядчик ИП Свиридов А.Е., в свою очередь, обязался по указанному договору, в том числе передать изделия заказчику по акту сдачи-приемки работ; предупредить заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности изделия и не зависят от подрядчика.

Также в соответствии с условиями данного договора бытового подряда приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть изделия. При обнаружении им явных недостатков в изделиях он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном акте. При этом гарантия не распространяется на указанное изделие в случае самовольной разборки и ремонта изделия, а также внесения изменений в конструкцию изделия, а том числе установки дополнительных устройств.

Кулик Н.П. согласилась с указанными условиями договора бытового подряда, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, спецификации к договору.

Кулик Н.П. внесена предоплата по данному договору в размере ................... рублей.

ИП Свиридов А.Е. выполнил свои обязательства по договору, произвел монтаж и установку конструкции автоматических ворот согласно спецификации по адресу, указанному заказчиком.

................ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик Кулик Н.П. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имела.

Оставшаяся сумма стоимости работ по договору в размере ................... рублей Кулик Н.П. до настоящего времени не оплачена.

................ в адрес ответчика Кулик Н.П. истцом ИП Свиридовым А.Е. направлена претензия с просьбой об оплате задолженности в размере ................... рублей по указанному договору бытового подряда, что также подтверждается квитанцией об отправке, конверт с указанной претензией возвратился в адрес ИП Свиридова А.Е. с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и их представителями.

При этом, представитель ответчика-истца Кулик Н.П. – Князева А.В. пояснила, что ее доверитель не желает производить оплату оставшейся части стоимости услуг по договору бытового подряда, причину пояснить не смогла.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Чайка Д.И..

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Чайка Д.И. усматривается, что монтаж (установка) секционных ворот по договору бытового подряда № 376/114 от ................, заключенному между Свиридовым А.Е. и Кулик Н.П., в нежилом помещении, расположенном по адресу: ................... «г» произведен некачественно. Качество выполненных работ по монтажу (установке) указанных в п. 1 секционных ворот требованиям инструкции по монтажу для указанной конструкции соответствует. Монтаж работ государственным стандартом (ГОСТ) не регламентируется. При монтаже (установке) указанных в п. 1 секционных ворот допущены следующие нарушения: крепление вертикальных направляющих стоек в составе вертикальной рамы ворот выполнено через деревянные подкладки, не обеспечена необходимая неподвижность горизонтальных направляющих из-за большой длины подвесов, что приводит к выскакиванию роликов и падению полотна ворот. Стоимость устранения обнаруженных нарушений, согласно ТЕР 09-04-011-01 по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет ...................

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы». Данная повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в связи с неполнотой заключения эксперта ИП Чайка Д.И., наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, так как в экспертном заключении 042/12з от 30 июня 2012 года, проведенной экспертом ИП Чайка Д.И., не представлено в обоснование выводов по определению стоимости устранения установленных им нарушений, какими нормативами руководствовался эксперт при определении стоимости устранения нарушений, по каким мотивам пришел к указанным им доводам, представленное заключение эксперта вызвало у суда сомнение в правильности и обоснованности данного ИП Чайка Д.И. заключения.

Заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлено, что согласно действующим строительным нормам и государственным стандартам работы по монтажу конструкций ворот в жилых общественных и производственных зданиях осуществляется в соответствии с разделом 9 ГОСТ 31174-2003. При проведении экспертом обследования не обнаружено отклонений от нормативных требований проведения монтажа ворот, проведенного на основании заключенного сторонами договора бытового подряда № 376/11И от 26 декабря 2011 года. Работы по сборке конструкции ворот, к которым относятся: монтаж направляющих и системы подвесов, монтаж полотна секционных ворот, установка системы балансировки полотен, установка аксессуаров (ручек, замков и пр.) регламентируются разделом 5 ГОСТ 31174-2003 Ворота металлические. Общие технические условия.

Также экспертом при обследовании конструкции ворот, установленных в нежилых складских помещениях по ..................., не установлено отклонений сборочной схемы, элементов стабилизации, элементов безопасности, монтажа направляющих и системы подвесов, монтажа полотна секционных ворот, установки системы балансировки полотен, установки запорного оборудования. Выполненные работы по монтажу, сборке и установке односекционных ворот с подъемно-поворотным механизмом, установленных согласно договору № 376/11И от ................ соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003, а также инструкции по монтажу конструкции, разработанной заводом-изготовителем.

Для обеспечения нормативных условий работы инженерной конструкции, в частности конструкции ограждающей, к каковым относятся заполнения проемов и конструкции ворот, необходимо обеспечить нормативную работу двух основных частей конструкции: проема и заполнения проема.

Между тем, при проведении полевого исследования экспертом, им были изучены конструкции и геометрия проемов, в которые установлены ворота. При исследовании обнаружено: кирпичная кладка по контуру проемов имеет геометрические отклонения от горизонтальных и вертикальных осей до 70мм; имеются растрескивания и отслоения штукатурного слоя; параметры высоты проемов превышают габариты ворот, выполняемых по типовым решениям, принятым заводом изготовителем (высота проемов больше высоты установленных в эти проемы ворот до 12 см). При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что нарушение геометрии проемов и кривизна конструкции стен не являются нормативно допустимыми для монтажа ворот с подъемно-поворотным механизмом, что не позволяет обеспечить условия для нормальной безопасной работы конструкции. Обеспечение условий геометрии и прочности контура проемов, является основным фактором нормативной работоспособности заполнения – ворот, поскольку нормативное контурное примыкание является основным требованием сопротивления статической и динамической нагрузке, возникающей в процессе эксплуатации изделий. В частности, зазор указанного примыкания должен составлять от 0,3 мм до 0,5 мм и быть равномерным по всей поверхности соприкосновения. Однако, между рамой ворот и контуром проема имеются разновеликие зазоры от 35 до 70 мм, данное обстоятельство является причиной неработоспособного состояния конструкции ворот.

Договором бытового подряда предусмотрена обязанности заказчика Кулик Н.П. предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по монтажу конструкций в течение 5 дней после подписания договора, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В к месту работ; обеспечить соответствие размеров проёма (включая параметры притолки, боковых стен, уровня пола) размерам изготавливаемого изделия в соответствии со спецификации; заказчик предупрежден о невозможности произведения замены приобретаемого изделия (ворот), по причине несовпадения размеров проёма вследствие их изменения после произведенных подрядчиком измерений с размером изготовленного изделия.

Из пояснений представителя Кулик Н.П. – Князевой А.В. в судебном заседании следует, что данные условия договора Кулик Н.П. не выполнялись, никакие работы по выравниванию либо иные, она по данным проемам не производила, ИП Свиридовым А.Е. ей было разъяснено, что после установки ворот ей (Кулик Н.П.) следует произвести оштукатуривание поверхности.

Между тем, представитель ИП Свиридова А.Е. в судебном заседании пояснил, что при подписании договора бытового подряда Кулик Н.П. было разъяснено, какие работы по проемам необходимо ей произвести. В день монтажа ворот, было установлено, что проемы для ворот Кулик Н.П. не подготовлены, однако заказчик настаивала на установке ворот, пояснив, что впоследствии «произведен заделку проемов». Также ответчику-истцу Кулик Н.П. было разъяснено, что невыполнение указанного условия договора может привести к нарушению работоспособности конструкции ворот. Доказательств обратного представителем Кулик Н.П. суду представлено не было, а также опровергается подписанным Кулик Н.П. актом сдачи-приемки работ, где ею не были отражены обнаруженные ею недостатки.

Также экспертом было установлено, что до монтажа конструкции ворот не обеспечены условия проведения подобного вида работ, не приведены в соответствие типовым размерам конструкции ворот проемы зданий, предназначенные для их размещения, что является причиной неработоспособного состояния ворот в настоящее время. Основным препятствием эксплуатации ворот является возникновение крутящего момента и динамического перекоса рамы в процессе эксплуатации конструкций заполнения, возникающее в результате отсутствия нормативного примыкания рамы ворот к контуру ограждающей конструкции. Соответственно причина неработоспособного состояния конструкции возникла до монтажа конструкции ворот, что подтверждается периодом образования дефектов стен зданий в области устройства ворот. Следствием данного явления является неработоспособное состояние конструкции ворот, вызванное попыткой их эксплуатации в условиях, не соответствующих требованиям и нормам по работоспособности несущих и ограждающих конструкций.

Также при осмотре не было установлено следов постороннего самовольного вмешательства в конструкции ворот, попыток проведения повторного монтажа, перемещения конструкций, замены несущих агрегатов. При этом установлено отсутствие частей запорного механизма – ручек, а также наличие инородного материала в механизме крепления рамы – выполнены стяжки из хлопковых веревок диаметром до 10 мм для обеспечения жесткости рамы при механическом перекосе, данные веревки не являются частью конструкции ворот согласно технологической схеме сборки.

Кроме того, при проведении экспертного исследования установлено, что продолжение эксплуатации конструкции ворот в неработоспособном состоянии приведет к усталости и растяжению металла, что, в свою очередь, создаст условия, при которых их работоспособное состояние будет невосстановимо. В настоящее время для восстановления работоспособности конструкций ворот необходимо произвести их демонтаж, установить обрамление проемов, соответствующие параметрам ворот, обеспечить нормативные условия геометрии простенков и осуществить повторный монтаж конструкций в проемах.

Определение стоимости работ по восстановлению работоспособного состояния ворот и формирование индивидуальных проектных решений не входит в предмет строительно-технической экспертизы и выходит за пределы компетенции строительно-технического эксперта.

В судебном заседании 28 ноября 2012 года в качестве эксперта была допрошена эксперт Батова Н.В., которая поддержала доводы, изложенные в своем заключении.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение № 285/2012 эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию архитектора, и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Свиридова А.Е. и удовлетворения встречных исковых требований Кулик Н.П. в части уменьшения цены по договору бытового подряда. Доказательств в обоснование своих возражений и доводов по заявленным встречным исковым требованиям Кулик Н.П. суду представлено не было. Работы ИП Свиридовым А.Е. по договору бытового подряда от ................ выполнены с соблюдением установленных требований, неработоспособность конструкции ворот возникла по причине невыполнения требований условий договора бытового подряда заказчиком Кулик Н.П., что подтверждается материалами дела. Претензии о возникших недостатках в работоспособности ворот Кулик Н.П. предъявила ИП Свиридову А.Е. только после его обращения в суд с указанным исковым заявлением. Также ответчиком Кулик Н.П. действительно не были в полном объеме выполнены условия по договору бытового подряда по оплате проведенной работы в размере ................... рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулик Н.П. в пользу ИП Свиридова А.Е. сумму по договору бытового подряда в размере ................... рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Кулик Н.П. к ИП Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда, взыскании суммы в размере ................... следует отказать по изложенным выше основаниям.

Также суд учитывает, что конструкции ворот являются типовыми с определенными размерами, о чем было известно Кулик Н.П. при подписании договора бытового подряда, доказательств обратного суду не представлено. Кулик Н.П. следовало в соответствии с условиями данного договора подготовить проемы для установки указанных ворот, что ею сделано не было, и что привело к существующей неработоспособности конструкции ворот.

Истец ИП Свиридов А.Е. просит взыскать с Кулик Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....................

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ................ и по настоящее время, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ................... % годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ................ по ................ составила ..................., в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов на сумму свыше ................... следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно представленной копии квитанции, истец ИП Свиридов А.Е. оплатил услуги адвоката по устной консультации и подготовки искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере ................... рублей, которые подлежат взысканию с Кулик Н.П. в пользу ИП Свиридова А.Е. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП Свиридовым А.Е. понесены почтовые расходы в размере ..................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..................., которые также подлежат взысканию с ответчика Кулик Н.П. в пользу истца ИП Свиридова А.Е. в полном объеме.

Между тем истец по встречному иску Кулик Н.П. просит взыскать с ответчика по встречному иску ИП Свиридова А.Е. убытки в размере ................... рублей. Суд полагает заявленные встречные требования Кулик Н.П. в указанной части также необоснованными, поскольку доказательств понесенных убытков в размере ................... истцом по встречному иску Кулик Н.П. суду не представлено. Из представленных документов не усматривается невозможности заключения договоров аренды складских помещений. Кроме того, из пояснений эксперта Батовой Н.В. в судебном заседании следует, что на проемах, в которых установлены ИП Свиридовым А.Е. ворота, имеются (не демонтированы) старые распашные металлические ворота, которые используются Кулик Н.П. для закрытия проемов. Также не представлено суду доказательств того, что ранее указанные склады сдавались Кулик Н.П. в аренду кому-либо, она получала от этого прибыль и уплачивала соответствующие налоги, и в настоящее время лишена данной возможности.

В удовлетворении требований Кулик Н.П. о взыскании с ИП Свиридова А.Е. в ее пользу расходов по оплате проведенной ИП Чайка Д.И. судебной экспертизы в размере ................... рублей также следует отказать, поскольку в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Кулик Н.П. суд отказывает. Более того, экспертное заключение ИП Чайка Д.И. суд не принял в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по исковому заявлению и доводов по встречным исковым требованиям Кулик Н.П. и ее представителем суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулик Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова А.Е сумму по договору бытового подряда в размере ................... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..................., расходы по оплате юридических услуг в размере ................... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ..................., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..................., а всего ...................

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свиридову А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше ................... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда, взыскании суммы в размере ..................., убытков в размере ................... рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере ................... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 11-170/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Свиридова А.Е. – Орлова А.Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 12 июля 2012 года о передаче по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области гражданского дела по иску Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Е. обратился к мировому судье с иском к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Кулик Н.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Свиридову А.Е. о соразмерном уменьшении цены за работу.

В последствии Кулик Н.А. уточнила встречные требования, просит соразмерно уменьшить цену за работу по установке (монтажу) секционных ворот на сумму <...> рублей <...> копейка ; эти встречные требования дополнила требованиями о взыскании разницы между уплаченным авансом и стоимостью договора подряда рассчитанной с учетом уменьшения цены в размере <...> рублей <...

......> копейка, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере <...> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 12 июля 2012 года гражданское дело по иску Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда, - передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель Свиридова А.Е. – Орлов А.Л., действующий по доверенности № ... от ... года, подал частную жалобу, которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 12 июля 2012 года о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Орлов А.Л. указал, что мировой судья неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушил нормы процессуального права. При определении цены иска мировой судья исходил из общей суммы исковых требований и встречных исковых требований, однако в материалах дела отсутствуют данные о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления, чем нарушены нормы процессуального права. Незаконность обжалуемого определения выражается в том, что встречное исковое заявление заявлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ. Мировой судья не рассмотрел заявление ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. Вопреки нормам процессуального права мировой судья не ознакомил истца с заключением эксперта; заключение эксперта было известно только ответчику, который после ознакомления с ним увеличил цену встречного иска, что в свою очередь способствовало вынесению обжалуемого определения о передаче дела по подсудности в федеральный суд. Мировой судья неправильно определил цену иска, незаконно увеличив её на <...> рублей <...> копейку, в то время как цена иска не превышает 50.000 рублей, следовательно, считает, дело подсудно мировому судье.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения ; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных правовых норм требования Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек подсудны мировому судье ; встречные требования Кулик Н.А. к Свиридову А.Е. о соразмерном уменьшении цены за работу по установке (монтажу) секционных ворот в размере <...> рублей <...> копейка, о взыскании разницы между уплаченным авансом и стоимостью договора подряда рассчитанной с учетом уменьшения цены в размере <...> рублей <...> копейка, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере <...> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей подсудны районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В рассматриваемом случае гражданское дело по иску Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда подсудно именно районному суду.

Доводы указанные в жалобе суд считает не обоснованными. Как следует из протоколов судебного заседания от ... года и ... года представителем ответчика Кулик Н.П. в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о принятии встречного иска, встречного иска с уточнениями и дополнениями ; эти ходатайства разрешались судом без удаления в совещательную комнату, вынесены определения о принятии встречных исков, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку это допускается частью 2 статьи 224 ГПК РФ. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом при принятии решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 12 июля 2012 года о передаче по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области гражданского дела по иску Свиридова А.Е. к Кулик Н.П. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кулик Н.П. к Свиридову А.Е. об уменьшении цены выполненной работы по договору бытового подряда, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Свиридова А.Е. – Орлова А.Л. на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <...>