Кулик Светлана Нурисламовна

УИД 16RS0046-01-2023-005788-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4863/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 августа 2021 г. она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Однако, в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ей было отказано со ссылкой на не н...

...аступление срока, по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж, требуемый для назначения пенсии.

С данным отказом ФИО1 не согласна, полагает, что ее общий страховой стаж и специальный стаж педагогической деятельности, а также индивидуальный пенсионный коэффициент, рассчитаны пенсионным органом неверно. В частности, истец считает, что пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж педагогической деятельности периоды: работы с 3 марта 1989 г. по 30 июня 1989 г. и с 31 января 1991 г. по 31 июля 1992 г. в должности помощника воспитателя ясли-сада; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 3 сентября 1987 г. по 2 марта 1989 г. и с 31 июля 1989 г. по 30 января 1991 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с 25 ноября 1996 г. по 8 декабря 1996 г. и с 1 ноября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в должности учителя начальных классов; ученических отпусков с 11 ноября 2002 г. по 25 ноября 2002 г., с 10 марта 2003 г. по 28 марта 2003 г., с 5 июня 2003 г. по 25 июня 2003г., с 9 марта 2004 г. по 29 марта 2004 г., с 31 мая 2004 г. по 29 июня 2004г., с 1 марта 2005 г. по 30 марта 2005 г., с 1 июня 2005 г. по 30 июня 2005 г. в должности учителя начальных классов.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать решение территориального пенсионного органа незаконным и отменить его; возложить на ответчика обязанность включить перечисленные выше спорные периоды в ее специальный страховой стаж и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом этих периодов с 24 августа 2021 г.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по неполученной сумме пенсии с указанной выше даты; а также установить общий страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 августа 2021 г. ФИО1 подала в территориальный отдел пенсионного органа заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением отдела контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан от 15 февраля 2022 г. № 673737/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, поскольку не наступил срок, по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны по состоянию на 16 марта 2021 г.).

Решением отдела контроля установления пенсии ОПФР по Республике Татарстан от 3 августа 2023 г. № 408 установлено обнаружение ошибки при вынесении решения от 15 февраля 2022 г. № 673737/21, а именно не был отражен период работы с 6 октября 1987 г. по 31 июля 1992 г. в должности помощника воспитателя детского сада-яслей.

Решением отдела контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан от 3 августа 2023 г. № 673737/21 в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ вновь было отказано, поскольку не наступил срок, по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны по состоянию на 11 апреля 2021 г.).

Указанным выше решением пенсионного органа не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы истца с 6 октября 1987 г. по 31 июля 1992 г. в должности помощника воспитателя детского сада-яслей, поскольку должность помощника воспитателя не предусмотрена Списком должностей работников и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2000 г. № 781.

Ссылаясь на незаконность указанного выше решения пенсионного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке на имя истца серии AT-IV №, ФИО1 18 ноября 1986 г. была принята в детский сад войсковой части 14058 на должность санитарки-няни, 6 октября 1987 г. переведена на должность помощника воспитателя детского сала-яслей, а 31 июля 1992 г. уволена на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный (педагогический) стаж ФИО1 периодов: работы с 3 марта 1989 г. по 30 июня 1989 г. и с 31 января 1991 г. по 31 июля 1992 г. в должности помощника воспитателя ясли-сада; а также нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 3 сентября 1987г. по 2 марта 1989 г. и с 31 июля 1989 г. по 30 января 1991 г. во время работы в указанной выше должности, суд первой инстанции исходил из того, что, ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, ни ранее действовавшими Перечнем учреждений, организаций и должностей (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») и Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, наименование должности «помощник воспитателя» не предусмотрено, а в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включается не любая педагогическая работа, а лишь работа в должностях и учреждениях, поименованных соответствующими списками.

Более того, в соответствии с постановлением Рособразования СССР от 4 июня 1990г. № 375 должность «помощник воспитателя» была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня».

Пунктом 9.3 приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 г. № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» предусмотрено, что вместо должности «помощник воспитателя» в образовательных учреждениях может вводиться должность «младший воспитатель».

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность «помощника воспитателя» указана в разделе профессии рабочих. Должность «младший воспитатель» внесена в классификатор в 2002 г.

Должностные обязанности по должности «младший воспитатель» в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не совпадают с должностными обязанностями по должности «воспитатель (включая старшего)».

В силу пункта 4 приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 г. № 463/1268 «Об утверждении тарифноквалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» должность «помощник воспитателя» относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, должность «воспитатель» отнесена к специалистам.

Установив, что периоды нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 3 сентября 1987 г. по 2 марта 1989 г. и с 31 июля 1989 г. по 30 января 1991 г. приходятся на время, когда истец работала в должности помощника воспитателя ясли-сада, которые не подлежат зачету в специальный (педагогический) стаж, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции в части заявленного требования о включении в педагогический стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации и нахождения в ученических отпусках, исходя из представленного ответчиком расчета стажа и включения в специальный стаж указанных периодов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании продолжительности общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Поскольку с учетом периодов работы ФИО1, зачтенных в ее специальный (педагогический) стаж в бесспорном порядке, требуемый для возникновения права на пенсию стаж в количестве 25 лет выработан истцом по состоянию на 11 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 пенсии с учетом приложения 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ возможно только по истечении предусмотренного в нем срока, который в 2021 г. составляет 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на письмо Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 г. «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» и письмо Минобрнауки Российской Федерации № АФ-947, которыми определено, что время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, суд апелляционной инстанции указал, что указанные выше нормативные акты регулируют порядок оплаты труда педагогических работников, а не порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, осуществляющих педагогическую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 15, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в спорные периоды она фактически осуществляла педагогическую деятельность, дающую ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-006414-37

Дело № 2-3636/2022

Дело № 33-13796/2022

Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Габидуллиной А.Г., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Светланы Нурисламовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Кулик Светланы Нурисламовны к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кулик С.Н. и ее представителя Амировой Э.Э. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик С.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОПФР) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2021 г. Кулик С.Н. обратилась в ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР от 22 декабря 2021 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа 25 лет. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное наз...

...начение страховой пенсии, не были включены периоды работы с 01.09.1994 по 17.10.1994, с 29.10.1994 по 09.01.1995, с 17.01.1995 по 14.06.1995, с 10.08.1995 по 08.10.1995, с 29.10.1995 по 31.12.1995, с 08.02.1996 по 17.09.1996 в качестве учителя истории в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №100-Центр образования» Приволжского района г.Казани.

С решением ответчика Кулик С.Н. не согласна, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды и признать за Кулик С.Н. датой возникновения права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет – 11 июля 2020 г. Указывает, что в эти периоды на неё была возложена работа по ведению уроков истории, о чем указано в тарификационных сетках школы.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение, с требованиями не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кулик С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. работала на должности учителя истории на полную ставку. Работа в качестве учителя истории для нее была основной. Организатор досуга – это внеурочная деятельность, не требующая постоянной занятости. Представителем ответчика не оспаривалось, что в спорный период истец фактически работала учителем истории, однако, надлежащим образом не была оформлена. Именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений, и не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на ее пенсионные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулик С.Н. и ее представитель Амирова Э.Э. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОПФР в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал, что просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

На основании частей 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.п. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в целях реализации ст.30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 указанного закона при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781;- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела следует, что Кулик С.Н. 24 августа 2021 г. обратилась в ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ОПФР от 22 декабря 2021 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не была включена в льготный стаж, стаж истца составил 24 года 10 месяцев 8 дней, что меньше требуемых 25 лет педагогической деятельности.

Ответчиком не были включены, помимо неоспариваемых, периоды работы с 01.09.1994 по 17.10.1994, с 29.10.1994 по 09.01.1995, с 17.01.1995 по 14.06.1995, с 10.08.1995 по 08.10.1995, с 29.10.1995 по 31.12.1995, с 08.02.1996 по 17.09.1996 в должности организатор досуга в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №100-Центр образования» Приволжского района г.Казани в связи с тем, что данная должность не указана в списке педагогических должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Полагая, что ее права нарушены, Кулик С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец работала учителем истории, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из трудовой книжки истца, 21 июля 1993 г. она принята на работу воспитателем группы продленного дня, 10 ноября 1993 г. переведена на должность организатора досуга, 18 сентября 1996 г. переведена на должность учителя начальных классов.

Как следует из акта документальной проверки №22, на основании приказа №.... от <дата> г. на время курсов А.М.И. истец назначена с 18 по 28 октября 1994 г. учителем начальных классов. На основании приказа №.... (дата отсутствует) на время прохождения сессии В.О.В. истец назначена учителем уроков 2 «А» кл. с 10 января по 16 января 1995 г., на основании приказа №.... от <дата> г. на время прохождения сессии Ф.Л.Р. истец назначена классным руководителем 5 «А» кл. с 9 октября 1995 г. по 28 октября 1995 г., приказом № .... от <дата> г. Кулик С.Н. назначена учителем 3 «А» кл. на время прохождения сессии Е.О.В. с 1 января 1996 г. по 7 февраля 1996 г.

Эти периоды зачтены в стаж педагогической деятельности. Периоды работы с 01.09.1994 по 17.10.1994, с 29.10.1994 по 09.01.1995, с 17.01.1995 по 14.06.1995, с 10.08.1995 по 08.10.1995, с 29.10.1995 по 31.12.1995, с 08.02.1996 по 17.09.1996, по которым отсутствуют приказы о назначении (о переводе) на должность учителя, ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в периоды работы в должности организатора досуга ей распределялась учебная нагрузка по ведению урока истории, не влияют на правильность постановленного по делу решения. Из материалов дела не следует, что истица в оспариваемые периоды занимала штатную должность учителя, соответствующих приказов о назначении ее на такую должность именно в спорные периоды суду не представлено. При таких обстоятельствах, распределение истице учебной нагрузки в период ее работы в должности организатора досуга не наделяет истицу правом на досрочное назначение пенсии.

Сами по себе тарификационные списки без приказа о назначении учителем соответствующего предмета, не подтверждают факт работы в должности, предусмотренной Списком.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данные доводы были оценены и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены. При этом, суд правильно указал на критическое отношение к представленным истицей тарификационным спискам за спорные периоды, в которых указано, что истцу поручено вести уроки истории, так как какой-либо приказ о назначении истца на должность учителя истории или дающий ей право вести указанные уроки, и на основании которого составлены данные тарификационные списки, отсутствует.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Светланы Нурисламовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-005788-88

Дело № 2-4863/2023

№33-1085/2024 (№ 33-20668/2023)

Учет 073г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулик С. Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулик С. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кулик С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик С.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республики Татарстан) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страхо...

...вой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 августа 2021 года она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на не наступление срока по достижению которого возникает право на назначении досрочной страховой пенсии, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж, требуемый для назначения пенсии.

С данным отказом Кулик С.Н. не согласна, полагает, что ее общий страховой стаж и специальный стаж педагогической деятельности, а также индивидуальный пенсионный коэффициент, рассчитаны пенсионным органом неверно. В частности, истец считает, что пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж педагогической деятельности периоды: работы с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 25 ноября 1996 года по 8 декабря 1996 года, с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности учителя начальных классов; ученических отпусков с 11 ноября 2002 года по 25 ноября 2002 года, с 10 марта 2003 года по 28 марта 2003 года, с 5 июня 2003 года по 25 июня 2003 года, с 9 марта 2004 года по 29 марта 2004 года, с 31 мая 2004 года по 29 июня 2004 года, по 1 марта 2005 года по 30 марта 2005 года, с 1 июня 2005 года по 30 июня 2005 года в должности учителя начальных классов.

По изложенным основаниям истец Кулик С.Н. просила признать решение территориального пенсионного органа незаконным, отменить его, возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в ее специальный страховой стаж и назначению ей досрочной страховой пенсии с учетом этих периодов с 24 августа 2021 года, взыскав задолженность по неполученной сумме пенсии с указанной даты, и установить общий страховой стаж, величину индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулик С.Н. и ее представитель Нуридинов Р.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в отзыве указал, что исковые требования не признает.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кулик С.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части не включения спорных периодов работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком в ее специальный страховой стаж, отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии с учетом этих периодов с 24 августа 2021 года, отказа во взыскании задолженность по неполученной сумме пенсии с указанной даты, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об удовлетворении данных требований. При этом в жалобе истцом приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулик С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 – 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону, а именно в 2021 году срок назначения страховой пенсии по старости установлен не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения соответствующего права.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 – 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулик С.Н. 24 августа 2021 года подала в территориальный отдел пенсионного органа заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 15 февраля 2022 года № 673737/21 в назначении страховой пенсии по рассматриваемому основанию истцу было отказано, поскольку не наступил срок по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 16 марта 2021 года).

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 3 августа 2023 года № 408 установлено обнаружение ошибки при вынесении решения от 15 февраля 2022 года № 673737/21, а именно не был отражен период работы с 6 октября 1987 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя детского сада- яслей.

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 3 августа 2023 года № 673737/21 в назначении страховой пенсии по рассматриваемому основанию истцу было отказано, поскольку не наступил срок по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 11 апреля 2021 года).

Указанным решением ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с 6 октября 1987 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя детского сада-яслей, поскольку должность помощника воспитателя не предусмотрена Списком должностей работников и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2000 года № 781.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-IV № 4611944, Кулик С.Н. 18 ноября 1986 года была принята в детский сад Войсковой части 14058 на должность санитарки-няни, 6 октября 1987 года переведена на должность помощника воспитателя детского сала-яслей, 31 июля 1992 году уволена на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж оспариваемых в апелляционной жалобе периодов работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы Кулик С.Н. с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года, в специальный стаж работы истца и возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению Кулик С.Н. с 24 августа 2021 года страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции в части заявленного требования о включении в педагогический стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации и нахождения в ученических отпусках, исходя из представленного ответчиком расчета стажа и включения в специальный стаж указанных периодов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании продолжительности общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Данное судебное постановление в части отказа в удовлетворении удовлетворения требований истца об оспаривании продолжительности общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж истца периодов работы с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни ранее действовавшими Списками, в том числе и действовавшим в период работы истца, наименование должности помощник воспитателя не предусмотрено, а в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включается не любая педагогическая работа (как полагает истец), а лишь работа в должностях и учреждениях, поименованных Списками (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с постановлением Гособразования СССР от 4 июня 1990 года № 375 должность «помощник воспитателя» была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня».

Пунктом 9.3 приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» предусмотрено, что вместо должности «помощник воспитателя» в образовательных учреждениях может вводиться должность «младший воспитатель».

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность «младший воспитатель» внесена в классификатор в 2002 году.

Должностные обязанности по должности «младший воспитатель» в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года № 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности «воспитатель (включая старшего)».

В силу пункта 4 Приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, должность воспитателя отнесена к специалистам.

В педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, всегда включались только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень (список) которых определялся постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на Письмо Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16 января 2001 года «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» и Письмо Минобрнауки Российской Федерации № АФ-947, которыми определено, что время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок оплаты труда педагогических работников, а не порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, осуществляющих педагогическую деятельность.

Кроме того, судом правомерно не включен в специальный стаж Кулик С.Н. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года поскольку указанные отпуска приходятся на период работы, не включенный в специальный стаж (период работы в должности помощника воспитателя ясли-сада).

С учетом периодов работы истца Кулик С.Н., зачтенных в ее специальный стаж в бесспорном порядке, специальный стаж истца в требуемом размере 25 лет выработан на 11 апреля 2021 года, соответственно, назначение Кулик С.Н. пенсии с учетом приложения 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» возможно только по истечении предусмотренного в нем срока, который в 2021 году составляет 36 месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулик С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-3636/2022

16RS0046-01-2022-006414-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик С.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании искового заявления указано, что Кулик С.Н.... обратилась в Отдел контроля установления пенсии Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее – ГУ – ОПФР по РТ) за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не была включена в льготный стаж.

С решением ответчика Кулик С.Н. не согласна, просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старостипериоды работы с ... по ... с ... по ... с ... по ... с ... по ... с 29.... по ... с ... по ... в качестве учителя истории в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №100-Центр образования» Приволжского района г.Казани и признать за Кулик С.Н. датой возникновения права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности...

... не менее 25 лет - ...

Указывает, что в эти периоды на неё была возложена работа по ведению уроков истории о чем указано в тарификационных сетках школы.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Представленными суду доказательствами подтверждается следующее.

Кулик С.Н.... обратилась в ГУ – ОПФР по РТ за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не была включена в льготный стаж, стаж истца составил 24 года 10 месяцев 8 дней, что меньше требуемых 25 лет педагогической деятельности.

Ответчиком не был включен, помимо неоспариваемых,период работы с ... по ... с ... по ... с ... по ... с .... по ... с .... по ... с ... по ... в должности организатор досуга в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №100-Центр образования» Приволжского района г.Казани по тому мотиву, что данная должность не указана в списке педагогических должностей.

Согласно подпункту «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как следует из трудовой книжки истицы, ... она принята на работу воспитателем группы продленного дня, ... переведена на должность организатора досуга, ... переведена на должность учителя начальных классов.

Как следует из акта документальной проверки №... на основании приказа №... от ... на время курсов Абдулхалимовой М.И. истица назначена с ... по ... учителем начальных классов. На основании приказа №52 (дата отсутствует) на время прохождения сессии Валиевой О.В. истица назначена учителем уроков 2 «А» классе с 10 января по ... на основании приказа №... от ... на время прохождения сессии Фахрутдиновой Л.Р. истица назначена классным руководителем 5 «А» кл. с ... по ... приказом №... от ... Кулик С.Н. назначена учителем 3 «А» на время прохождения сессии Ереминой О.В. с ... по ...

Эти периоды зачтены в стаж педагогической деятельности.

Во включении иных периодов отказано по тому мотиву, что должность «организатор досуга» не предусмотрена перечнем педагогических должностей.

С таким решением ответчика следует согласиться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 №665, в специальный стаж засчитывается только работа в должностях, предусмотренных соответствующими списками.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что, согласно тарификациям, ею велись уроки истории, не означает перевод её на должность учителя и возложение соответствующих должностных обязанностей, и не может быть принята в качестве доказательства назначения её на должность учителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кулик С.Н. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия

Дело № 2-4863/2023

16RS0046-01-2023-005788-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик С.Н. к государственному учреждению «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании искового заявления указано, что Кулик С.Н. ... обратилась в Отдел контроля установления пенсии Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (на момент рассмотрения дела реорганизовано в государственное учреждение «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан», далее – ГУ ОСФР по РТ) за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не была включена в льготный стаж.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей повторно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по ...

...старости в связи с тем, что с момента выработки требуемого 25летнего стажа на ... не прошло 3 года.

С решением ответчика Кулик С.Н. не согласна, полагает ее общий страховой стаж и специальный стаж педагогической деятельности, а также индивидуальный пенсионный коэффициент рассчитаны неверно.

В частности, необоснованно не были включены в специальный стаж педагогической деятельности периоды:

работы с ... по ..., с ... по ... в должности помощника воспитателя ясли-сад;

нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения полутора лет с ... по ..., с ... по ... в должности помощника воспитателя ясли-сад;

нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ..., с ... по ... в должности учителя начальных классов;

ученических отпусков с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., по ... по ..., с ... по ... в должности учителя начальных классов.

Полагает, что должность помощника воспитателя подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности согласно разъяснениям Минобразования РФ № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16 января 2001 года.

Также просит назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ..., взыскав задолженность с этой даты, установить общий страховой стаж 38 лет 9 месяцев 11 дней, величину индивидуального пенсионного коэффициента 104,024.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Представленными суду доказательствами подтверждается следующее.

Кулик С.Н. ... обратилась в ГУ – ОПФР по РТ за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не была включена в льготный стаж, стаж истца составил 24 года 10 месяцев 8 дней, что меньше требуемых 25 лет педагогической деятельности.

Решением Отдела контроля установления пенсии ОПФР по РТ от ... ей повторно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что с момента выработки требуемого 25летнего стажа на ... не прошло 3 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета стажа, в педагогический стаж включены требуемые истицей периоды прохождения курсов повышения квалификации и периоды нахождения в ученических отпусках, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Что касается требований о включении в специальный педагогический стаж периодов работы в должности помощника воспитателя, то их нельзя признать обоснованными.

Ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, не предусмотрено право на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы в должностях помощника воспитателя.

Должности воспитатель и младший воспитатель являются отдельными должностями, в отношении которых не устанавливается тождественность, в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от 26 декабря 1994 года N 367 должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих и в соответствии с приказом Гособразования СССР от 4 июня 1990 года N 375 должность помощника воспитателя была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности ночная няня, согласно приказу N 463/1268 от 31 августа 1995 года "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" вместо должности помощник воспитателя в образовательных учреждениях может вводиться должность младший воспитатель.

Учитывая утвержденные должностные обязанности помощника воспитателя в учреждениях народного образования, указала на то, что обязанности помощника воспитателя не совпадают с должностными обязанностями по должности воспитатель.

Ссылка ответчика на разъяснения Минобразования РФ № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16 января 2001 года не может быть принята судом, так как указанные учреждения не обладают правом на установления тождественности должностей, поскольку такие полномочия возложены на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516).

Что касается требований истицы о включении в льготном исчислении периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с ... по ..., с ... по ... в должности помощника воспитателя ясли-сад, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следуетисходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, Кулик С.Н. работала в должности, не предоставляющей ей право льготный трудовой стаж, в связи с чем данный вид отпуска подлежал включению в стаж работы по той специальности, по которой она работала в этот период, то есть в общий трудовой стаж.

Что касается требований истца об установлении страхового стажа, то они также подлежат отклонению.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общий страховой стаж с учетом периода обучения составляет 38 лет 9 месяцев 4 дня.

При этом расчет, представленный, включает в себя периоды отпусков без сохранения заработной платы. Вместе с тем, в эти периоды уплата страховых взносов не производилась и они не могут быть учтены в страховой стаж.

С расчетами индивидуального пенсионного коэффициента, выполненными истцом, также нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:

ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,

где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Расчет пенсионного капитала (ПК) осуществляется по правилам статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете пенсионного капитала на 1 января 2002 года им было учтено отношение трудового стажа 17 лет 9 месяцев 12 дней к требуемым 20 годам как 17/20.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Таким образом, при расчете данного коэффициента применяется не общий стаж (с учетом периодов обучения), а общий трудовой стаж, который у истицы составил 13 лет 11 месяцев 10 дней.

Данный коэффициент правильно применен ответчиком в своих расчетах определивших иной коэффициент, в связи с чем у истца отсутствует заявленная в иске величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере 104,024.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с Приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не истекло 36 месяцев с момента выработки стажа 25 лет, ответчик обосновано отказал в назначении пенсии.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кулик С.Н. к государственному учреждению «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.