Кулик Вадим Константинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-1057/2021

г. Уфа 4 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулика В.К.,

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку МИР,

рассмотрев жалобу Кулика В.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 30 июля 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении Кулика ВК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку МИР №18810002200003715312 от 30 июля 2021 года Кулик В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года постановление должностного лица от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кулика В.К. – без удовлетворения (л.д. 21-27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Кулик В.К. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 30 июля 2021 года и решением судьи от 8 сентября 2021 г...

...ода, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 33-36).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулика В.К., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку МИР прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кулика В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, послужило то, что 30 июля 2021 года в 21.45 час. возле дома адрес Кулик В.К., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором на передних стеклах нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента и составляет 5,5%.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Кулика В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что решение с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательным в том смысле, что при объявлении решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено и сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод.

Решение, оглашенное судьей в судебном заседании, и решение, изготовленное в виде судебного акта, должны полностью соответствовать друг другу. Изменение вынесенного решения после его принятия и оглашения свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В настоящем судебном заседании Кулик В.К. пояснил, что он присутствовал в судебном заседании 8 сентября 2021 года, где судья огласил решение об удовлетворении его жалобы и отмене постановления инспектора ДПС от 30 июля 2021 года. Данное обстоятельство подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку МИР

Между тем, в материалах дела имеется решение судьи от 8 сентября 2021 года, которым постановление должностного лица от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кулика В.К. – без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу в судебном заседании 8 сентября 2021 года оглашено решение, отличающееся от изготовленного решения и выданного участникам процесса.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Кулика В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом представленных им доказательств, проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Кулика В.К. и пригодность указанного прибора к применению, и принять мотивированное решение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины Кулика В.К., проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Кулика В.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кулика ВК - отменить, материалы дела возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Аминев И.Р.

Дело городского суда № 12-374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-1295/2021

г. Уфа 20 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х. с участием К.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.К. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата К.В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, К.В.К. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом должностного лица, выслушав привлекаемого лица, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не со...

...ответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №... (в редакции, действовавшей на момент выявления события административного правонарушения; далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, дата в 21.45 часов на адрес возле адресГ адрес К.В.К. нарушил п. 7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В973АТ702, на котором на передних стеклах нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 5,5 %. Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник 12013, сроком поверки до дата.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.К. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от дата, постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, требования о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, сведениям ФГБУ «Башкирское УГМС» об отсутствии повышенной влажности воздуха в период фиксации административного правонарушения и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан о том, что должностным лицом произведен неправильный замер светопропускаемости стекол, допущение процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, не влекут ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, судьи Стерлитамакского городского суда РБ при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К.В.К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья городского суда Аминев И.Р.

Дело № 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что истец с 2018 года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>.

В рамках уголовного дела № по факту кражи дизельного топлива из магистрального нефтепровода МГТПП «Салават-Уфа», принадлежащего АО «Транснефть-Урал», по оперативной информации было установлено причастие к данному преступлению ФИО4 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, им с сотрудниками отдела по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 к которому была применена физическая сила, а именно боевые приемы борьбы самбо «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от ПОД УМВД по <адрес> о том, что в ГБУЗ РБ «Клиническая больница № <адрес>» с телесными повреждениями обратился ФИО2, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной врио начальник полиции отдела подполковником полиции ФИО5 вина сотрудников отдела в части неправомерных действий и причинения телесных повреждений ФИО2 не установлена. Материал служебной проверки направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ для дачи юридической оценки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ о превышении должностных полномочий сотрудниками отдела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в действиях сотрудников отдела состава преступления, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ майором юстиции ФИО7 в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ. В тот же день из МСО в отдел поступило поручение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО2 для проведения с ними следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в МСО, где допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ....

...ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и ненадлежащем поведении». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 в Следственный комитет РФ <адрес>, Следственный комитет <адрес> и в ОРЧ СБ МВД по <адрес> о том, что сотрудники отдела нанесли ему телесные повреждения и заставили сознаться в совершении хищения нефтепродуктов. В ходе проведения проверок по доводам обращений ФИО2 неправомерных действий со стороны истца, не установлено. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести к истцу, с целью привлечения истца к уголовной ответственности, заведомо зная, что все его заявления и обращения не соответствуют действительности, писал в правоохранительные органы о совершении мною преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, с применением насилия или угрозой его применения). Распространенные ФИО2 сведения о совершении истцом преступления не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, поскольку истец является должностным лицом исполнительного органа государственной власти и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение законности и правопорядка. Обращение во все инстанции ФИО2 не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред должностному лицу, а именно истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

На судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не распространял порочащих истца сведения, лишь обращался в органы за защитой своих нарушенных прав.

Суд, выслушав представителя ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в рамках уголовного дела № по факту кражи дизельного топлива из магистрального нефтепровода МГТПП «Салават-Уфа», принадлежащего АО «Транснефть-Урал», по оперативной информации сотрудниками отдела МВД по <адрес> установлено причастие к данному преступлению ФИО2

22.09.2022г. в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по РБ зарегистрирован материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ.

10.12.2022г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, что подтверждается материалом проверки №пр-2022 по обращению ФИО2

Согласно заключению проверки по обращению ФИО2 от 29.12.2022г. о противоправных действиях сотрудников ОМВД изложенные доводы заявителя не нашли подтверждения.

Таким образом, по результатам всех проведенных проверок неправомерных действий со стороны истца, установлено не было.

В качестве основания для заявленных исковых требований о защите чести и достоинства истец ссылается на необоснованные обращения ответчика в правоохранительные органы.

Из обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Обращения и объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданских дел, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дел. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Материалами дела установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы связано с реализацией указанного права, предусмотренного законом, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

Кроме того, ответчик, обращаясь с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, не указывал сведения о том, кем именно в отношении него были совершены противоправные действия.

Каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свое конституционное право, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеназванные доказательства не подтверждают факта нанесения оскорбления истца либо унижение его чести достоинства, иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт унижения чести, достоинства и распространения недостоверных сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения, распространенные ответчиком при проведении расследования в рамках уголовных дел, при проведении проверок следственными органами, являются процессуальной позицией ответчика, выражают его субъективно-оценочное мнение относительно поведения и действий истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева