Сергеев Анатолий Витальевич

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 28.05.2024

Председательствующий Заровнятных С.А. дело № 22-3472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Малакавичюте И.Л.,

осужденного Сергеева Г.А.,

его защитника - адвоката Селенцева Г.А.,

представителя потерпевших В., Б. – адвоката Беляковцевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Варлакова В.В., Белых А.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области 13.03.2024, которым

СЕРГЕЕВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Сергееву А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о напр...

...авлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Сергеева А.В. в пользу потерпевшего В. взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда; 91720 рублей 45 копеек – в счет возмещения материальных затрат.

С осужденного Сергеева А.В. в пользу потерпевшей Б. взыскано 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пользу потерпевших В. и Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 12000 рублей, каждому, из средств федерального бюджета.

С осужденного Сергеева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 24000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы потерпевших, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сергеев А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., а также повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 05.09.2023 на 24 км автодороги «с. Грязновское – г. Асбест» Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие В., Б., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, считают приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания и принятого решения по гражданскому иску. Оспаривают правомерность признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, поскольку Сергеев А.В. перечислил Б. – 50000 рублей, В. – 100000 рублей только по окончании следственных действий, непосредственно перед судебным заседанием, а извинения принес только в последнем слове. Полагают, что суд не в полной мере учел все данные, характеризующие личность Сергеева А.В., который в 2023 году привлекался к административной ответственности. Считают необоснованным учет нахождение осужденного в фактических брачных отношениях, а также его возраст, исходя из данных о его трудоспособности и отсутствии хронических заболеваний. Указывают, что суд неверно учел полное признание вины при назначении наказания в виде принудительных работ, отмечает, что сведений о существенном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим, по делу не имеется. Указывают, что Сергеев А.В. не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, ссылаются на последствия нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкий вреда здоровью одного потерпевшего и смерть другого. Считают, что применение ст. 53.1 УК РФ необоснованно.

Помимо этого, выражают несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, считают необоснованным уменьшение компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 400000 рублей и 350000 рублей, соответственно, Отмечают, что погибший Т. был единственным родственником у В., они находились в близких отношениях, служили друг другу опорой и поддержкой, длительное время проживали в одном жилом помещении как члены одной семьи, Т. заменил В. отца, его смерть повлекла тяжелые моральные переживания, глубокие страдания, что отразилось на его здоровье, самочувствии и настроении.

Указывают на причинение моральных страданий потерпевшей Б., которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она продолжает проходить лечение, не может полноценно обслуживать себя самостоятельно, нуждается в помощи посторонних, а потому вынуждена проживать у родственников, отчего испытывает дискомфорт. Отмечают, что в результате преступления, совершенного Сергеевым А.В., Б. испытала сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и на протяжении длительного времени в ходе лечения (медицинских манипуляций, операций) и по сегодняшний день. При этом потерпевшая ссылается на сильные головные боли и возникшие проблемы с памятью. На основании этого полагают, что решение суда в этой части не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению. Просят исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ и увеличить компенсацию морального вреда каждому из потерпевших до 1000000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г. Асбеста Козлов Я.Р. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сергеева А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Сергеева А.В., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшие и их представитель, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сергеев А.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Сергеева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также смерть человека.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение вреда (по ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, нашли свое отражение при мотивировке судебного решения в части решения вопроса о его виде и размере. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, во исполнение требований ст. 6 УК РФ приняты во внимание и учтены иные данные о личности и поведении Сергеева А.В., в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, сведения о привлечении к административной ответственности и характер этих нарушений; осуществление предпринимательской деятельности, семейное, материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Сергеева А.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления Сергеева А.В. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона, верно назначил Сергееву А.В. и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Наказание, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное Сергееву А.В. наказание является чрезмерно мягким, как о том считают авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы потерпевших связаны с переоценкой фактических обстоятельств, учтенных судом и отраженных в приговоре, к чему суд апелляционной инстанции оснований, в том числе правовых, не находит.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в указанном в приговоре размере, основано на представленных и исследованных документах, с учетом выплаченной осужденным в добровольном порядке денежной суммы, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда судом в достаточной степени исследованы перенесенные потерпевшим Варлаковым В.В. нравственные страдания, связанные с потерей родственника.

При установленных судом обстоятельствах, размер компенсации морального вреда потерпевшему В., определенный судом первой инстанции, соизмерим с пережитыми им нравственными и физическими страданиями, основан на исследованных материалах дела, исходя из пояснений потерпевшего в ходе судебного разбирательства о фактических взаимоотношениях с погибшим, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе, а также с учетом данных о материальном и семейном положении виновного, отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Б. судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшей нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с перенесенным Б. оперативным вмешательством, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, длительности периода ее выздоровления, исходя из ... возраста потерпевшей, что, кроме того, отразилось на ее образе жизни, способности себя обслуживать, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшей Б. в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми ею нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного Сергеева А.В., неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Б. до 500000 рублей.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области 13.03.2024 в отношении Сергеева Анатолия Васильевича изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Сергеева Анатолия Васильевича в пользу потерпевшей Б., до 500000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

председательствующий

Дело № 77-4049/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 17 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Асадуллиной В.А.,

осуждённого Сергеева А.В.,

защитника-адвоката Селенцова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года в отношении

СЕРГЕЕВА Анатолия Витальевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен порядок следования к месту отбывания наказания. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

С осужденного Сергеева А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> В.В. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 91 720 рублей 45 копеек в счет возмещения м...

...атериального ущерба; в пользу потерпевшей <данные изъяты> А.В. взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Сергеева А.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> А.В., до 500 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Сергеева А.В. и адвоката Селенцова Г.А., прокурора Асадуллиной В.А., просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сергеев А.В. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> А.В., а также повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> В.М.

Преступление совершено 05 сентября 2023 года на 24 км автодороги «с. Грязновское – г.Асбест» Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.В., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, считают принятые судебные решения незаконными и несправедливыми в части назначенного наказания и рассмотрения гражданского иска. Оспаривают правомерность признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, поскольку Сергеев А.В. перечислил <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.В. часть денежных средств только по окончании следственных действий, непосредственно перед судебным заседанием, а извинения принес только в последнем слове. Полагают, что суд не в полной мере учел все данные, характеризующие личность Сергеева А.В., который в 2023 году привлекался к административной ответственности. Считают необоснованным учет нахождения осужденного в фактических брачных отношениях, а также его возраст, исходя из данных о его трудоспособности и отсутствии хронических заболеваний. Указывают, что суд неверно учел полное признание вины при назначении наказания в виде принудительных работ, отмечают, что сведений о существенном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим, по делу не имеется. Обращают внимание, что Сергеев А.В. не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, ссылаются на последствия нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкий вред здоровью одного потерпевшего и смерть другого; считают, что применение ст. 53.1 УК РФ необоснованно. Помимо этого выражают несогласие с решением судов в части гражданского иска, считают необоснованным уменьшение компенсации морального вреда. Отмечают, что погибший <данные изъяты> В.М. был единственным родственником у <данные изъяты> В.В., они находились в близких отношениях, служили друг другу опорой и поддержкой, длительное время проживали в одном жилом помещении как члены одной семьи, <данные изъяты> В.М. заменил <данные изъяты> В.В. отца, его смерть повлекла тяжелые моральные переживания, глубокие страдания, что отразилось на его здоровье, самочувствии и настроении. Указывают на причинение моральных страданий потерпевшей <данные изъяты> А.В., которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она продолжает проходить лечение, не может полноценно обслуживать себя самостоятельно, нуждается в помощи посторонних, а потому вынуждена проживать у родственников, от чего испытывает дискомфорт. Отмечают, что в результате преступления <данные изъяты> А.В. испытала сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и на протяжении длительного времени в ходе лечения (медицинских манипуляций, операций) и по сегодняшний день; имеют место сильные головные боли и проблемы с памятью. Полагают, что решение судов в этой части не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем просят их изменить, исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ и увеличить компенсацию морального вреда каждому из потерпевших до 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Селенцов Г.А., действующий в защиту осуждённого Сергеева А.В., просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Сергеев А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и их представитель не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Сергеев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Сергеева А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Сергееву А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, к которым в том числе обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, судом правильно, как того требует уголовный закон, приняты во внимание и учтены иные данные о личности и поведении Сергеева А.В., в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, сведения о привлечении к административной ответственности и характер этих нарушений, осуществление предпринимательской деятельности, семейное и материальное положение, наличие кредитных обязательств. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сергеевым А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о замене Сергееву А.В. на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы решение по гражданскому иску (с учетом апелляционного постановления) также никаких сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывает. При этом, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суды руководствовались требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приняли во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, степень вины Сергеева А.В., его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу потерпевших <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года в отношении СЕРГЕЕВА Анатолия Витальевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

66RS0*Номер*-43 *Номер*

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Козлова Я.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших Беляковцевой Н.С.,

подсудимого Сергеева А.В.,

защитника Селенцова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Анатолия Витальевича, родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*7, осуществляющего фактические брачные отношения с ФИО8, не имеющего иждивенцев и инвалидности, работающего индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, невоеннообязанного, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

05.09.2023 около 13 часов 28 минут на 24 км. - 055 м. автомобильной дороги «*Адрес*» *Адрес* водитель Сергеев А.В., управляя технически исправным автомобилем Лада RS0Y5L Largus, регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО9, двигался на нем по проезжей части автомобильной дороги «*Адрес*» *Адрес* *Адрес* со скоростью около 80 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги 70 км/ч, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей редакции (далее по тексту ПДД РФ), которые обязывают водителя знать и соблюдать, требования ПДД РФ и действовать таким образом, ч...

...тобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и двигаться со скоростью не превышающей ограничения, установленные на данном участке автомобильной дороги, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении прямо. В салоне указанного автомобиля ФИО10 перевозил пассажира Потерпевший №1

Являясь участником дорожного движения, Сергеев А.В., управляя источником повышенной опасности автомобилем, при выборе скорости для движения обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»), п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, при этом его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таки образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред»;

- дорожный знак 3.24: «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке»;

- п. 10.1 (абзац 1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

*Дата* около 13 часов 28 минут, Сергеев А.В., управляя технически исправным автомобилем Лада RS0Y5L Largus, регистрационный знак *Номер*, следуя в указанном направлении в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, обязан был снизить скорость до разрешенной на данном участке дороги — 70 км/ч, которая обеспечивала бы ему возможность контроля над движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ.

Однако, в указанные дату и время Сергеев А.В., проявив грубую самонадеянность и преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял технически исправным транспортным средством, не снизил скорость своего движения до разрешенной и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением его автомобиля, не справился с управлением указанного автомобиля, допустил занос вышеуказанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 0,95 метров от правого края проезжей части автомобильной дороги «*Адрес*», относительно направления движения со стороны *Адрес*, и 55,2 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 24 км автомобильной дороги «*Адрес*», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО10, перевозившего пассажира Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью и грубым нарушением ПДД РФ Сергеевым А.В., водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак *Номер*, ФИО10 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта *Номер*т/23 от *Дата* в результате ДТП, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: полных, поперечных переломов рёбер слева с третьего по седьмое, по различным анатомическим линиям тела, с разрывами пристеночной плевры; полных, поперечных переломов третьего, седьмого-девятого рёбер справа без лёгочно-плевральных осложнений; ушибов в виде пропитывающих кровоизлияний и разрывов левого лёгкого; разрыва левого купола диафрагмы; левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 400 мл крови); ссадин по левой боковой поверхности грудной клетки. Указанные повреждения в совокупности образуют закрытую, тупую травму груди. Кроме того были обнаружены следующие повреждения в виде: кровоподтёков лица и нижних конечностей, левой боковой поверхности живота; ушиблено-рваных ран лица слева; ушибленной раны в проекции тела нижней челюсти слева; скальпированной раны по наружной поверхности правого плеча в области средней трети; размозжения мышц по наружной поверхности правого плеча; скальпированных ран по задней поверхности левого локтевого сустава; ссадин по наружной поверхности левого плеча в области средней и верхней трети, по нижним конечностям; ушибленной раны в левой теменной области; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височной области. Весь комплекс указанных выше повреждений в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила в результате образования тупой, закрытой травмы грудной клетки в виде: полных, поперечных переломов рёбер слева с третьего по седьмое, по различным анатомическим линиям тела, с разрывами пристеночной плевры; полных, поперечных переломов третьего, седьмого - девятого рёбер справа без лёгочно - плевральных осложнений; ушибов в виде пропитывающих кровоизлияний и разрывов левого легкого; разрыва левого купола диафрагмы; левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 400 мл. крови); ссадин по левой боковой поверхности грудной клетки, и находится в прямой причинной связи с образованием данных повреждений.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью и грубым нарушением ПДД РФ ФИО2, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак *Номер*, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер слева (10-11), осложнившихся пневмотораксом, ушиба левого легкого; надрыва капсулы диафрагмальной поверхности селезенки, забрюшинной гематомы; закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти; гематомы поясничной области и левой голени, левой подвздошной области. Вышеописанные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, Сергеев А.В. создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Сергеев А.В., управляющий технически исправным автомобилем Лада RS0Y5L Largus регистрационный знак *Номер*, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО10

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также представитель потерпевших ФИО4

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Сергееву А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Сергеева А.В., который ранее не судим /т.2 л.д. 20,21/, не привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка /т.2 л.д.23/, но привлекался к административной ответственности в августе *Дата* года по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ /т.2 л.д.25/, проходил срочную службу в ВС СССР /т.2 л.д.41-50/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно /т.2 л.д.52/, на учетах у врача психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра не состоит /т.2 л.д.55,57,60/, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывает суд возраст, семейное и материальное положение подсудимого, который осуществляет фактические брачные отношения, работает, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, в добровольном и активном участии при проверке показаний на месте.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Сергееву А.В. обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение вреда.

Суд не может согласиться с защитником, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть подсудимому Сергееву А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение вреда, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Сергееву А.В. обстоятельств, суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Сергееву А.В. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сергеева А.В., суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Сергееву А.В. должно быть связано с его изоляцией от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Сергееву А.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание Сергееву А.В. должно быть назначено и с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд в таком случае решает вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения заниматься определенной деятельностью на срок до трех.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание Сергееву А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции данной статьи.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу; автомобиль ЛАДА Largus, государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО9, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 руб. на каждого и за оказание юридической помощи по 2 000 руб. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 просит суд взыскать с Сергеева А.В. расходы на погребение 74 400 руб. и 978 руб. 45 коп., а также расходы на изготовление и установку мемориального изделия (памятника) в сумме 116 342 руб.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были признаны гражданскими истцами, а Сергеев А.В. был признан гражданским ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданским ответчиком Сергеевым А.В. был причинен моральный вред, Потерпевший №2 нравственные переживания, связанные с утратой родственника, а Потерпевший №1 в виде физических страданий и нравственных переживаний, связанных с полученными травмами, перенесенными операциями, лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда – причинение смерти по неосторожности ФИО10 и тяжкого вреда здоровью в связи с неосторожными действиями Потерпевший №1 Учитывает суд и доводы ответчика, и его защитника о том, что погибший ФИО10 хоть и приходился родственником Потерпевший №2 но не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ним одной семьей не проживал. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №2

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. каждому из потерпевших. При этом суд учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 выплачена добровольно часть компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Таким образом, с Сергеева А.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исковые требования Потерпевший №2 в части расходов на погребение, изготовление и установку мемориального изделия подтверждены соответствующими чеками на общую сумму 191 720 руб. 45., которые подлежат взысканию с Сергеева А.В. за минусом произведенной выплаты в счет частичного погашения вреда в сумме 100 000 руб., то есть в размере 91 720 руб. 45 коп. В судебном заседании Сергеев А.В. и защитник признавали данные расходы в полном объеме.

Также каждым потерпевшим понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" *Номер* от *Дата*, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевших в общей сумме 24 000 руб., связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Анатолия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить Сергееву А.В. принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Сергеев А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ЛАДА Largus, государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО9, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Граждански иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Сергееву Анатолию Витальевичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Анатолия Витальевича в пользу Потерпевший №2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 91 720 руб. 45 коп. в счет возмещения материальных затрат.

Взыскать с Сергеева Анатолия Витальевича в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по 10 000 руб. и за составление искового заявления по 2 000 (две тысячи рублей) каждому из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Сергеева Анатолия Витальевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевших, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 2а-534/20 «30» апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области Максименко О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области Максименко О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Максименко О. Н. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Максименко О. Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Требования свои административный истец мотивировал тем, что 11.10.2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мысковским городским судом Кемер...

...овской области 22.03.2019 г. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме.

Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Максименко О.Н. не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустила бездействие но исполнению требований, указанных в ст. ст. 36, 64 указанного Федерального закона (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2020 года и имеющая диплом об окончании высшего юридического образования (л.д.9-10) не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.4).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области Максименко О.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В судебное заседание представитель административного ответчика управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Мыски Порываев Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа № взыскании задолженности с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Максименко О.Н. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 14.10.2019 года на основании полученного ответа на запрос вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 18.10.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета, открытые на имя должника и направлены для исполнения в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 НЛО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК". С арестованных счетов в общей сумме списано 5279,08 руб.

21.10.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из пенсии должника производились удержания в счет погашения задолженности. В общей сумме из пенсии было удержано 56656,03 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена. Бездействие со стороны судебного пристава исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов (л.д. 15-16).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено:

18.02.2019 года Мысковским городским судом был выдан исполнительный лист по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которого с ФИО1 была взыскана в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежная сумма в размере 59 937 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 рублей 11 копеек (л.д.7-8).

13.09.2019 года от административного истца в адрес УФССП по Кемеровской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вместе с исполнительным листом (л.д.17-19).

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски Максименко О. Н. было возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области 22.03.2019 г. (л.д.20-22).

В ходе исполнения требований исполнительного документа ФС022649118 о взыскании задолженности с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Максименко О.Н. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 24.04.2020 года (л.д.23-25).

14.10.2019 года на основании полученного ответа на запрос вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д.32-33).

18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски Максименко О. Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета, открытые на имя должника и направлены для исполнения в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 НЛО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК" (л.д.28-31).

Согласно предоставленных платежных поручений с арестованных счетов должника в общей сумме списано 5279,08 рублей (л.д.34-38).

21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски Максименко О. Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.26-27). Ежемесячно из пенсии должника производились удержания в счет погашения задолженности. В общей сумме из пенсии было удержано 56656,03 рублей, что подтверждается предоставленными административным ответчиком платежными поручениями.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для оспаривания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 218 КАС РФ) и отказывает в удовлетворении соответствующего требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований административного истца страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области Максименко О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.

Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.

УИД 66RS0015-01-2021-003184-16

Гражданское дело № 2-292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сергееву А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «СКБ-банк» и Сергеев А.В. заключили кредитный договор *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым Сергееву А.В. предоставлен кредит в сумме 225 600,00 рублей на срок по *Дата* включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 %. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 225 600,00 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов за пользование им, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с Сергеева А.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 122 585,24 руб., в том числе: 122 585,24 руб. – задолженность по кред...

...иту (основной долг), 0,00 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651,70 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Сергеева А. В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, в размере 122 585 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Сергеева А. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Емашова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 20 июля 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: Колесникова В.Д.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Овчинниковой Н.В.

Подсудимого: Сергеева Анатолия Витальевича,

Защитника: Кочуровой В.С., представившей удостоверение № 612 и ордер № 006138.

При секретаре: Архаровой Е.Ю.

А также потерпевшего: Р.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Анатолия Витальевича, родившегося ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сергеев А.В. обвинялся в том, что он дд.мм.гг года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.

Потерпевший Р. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сергеева А.В., в связи с тем, что ущерб по делу возмещен полностью и состоялось его примирение с подсудимым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если...

... оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В суде установлено, что подсудимый Сергеев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Подсудимый Сергеев А.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сергеева Анатолия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Р.

Меру пресечения Сергееву Анатолию Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак NN - оставить по принадлежности у Ч., автомобиль «...» государственный регистрационный знак NN - оставить по принадлежности у Сергеева А.В.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 5-210/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Сергеева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в 15:30 часов водитель Сергеев А.В., находясь в своем автомобиле, в *Адрес* на неоднократные требования майора полиции ФИО3 предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ответил категорическим отказом в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*Дата* в отношении Сергеева А.В. заместителем начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» майором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сергеев А.В. пояснил, что с протоколом согласен, отказывался предоставить документы, так как считал, что документы на автотранспортное средство предоставляются только сотрудн...

...икам ГИБДД.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в *Адрес* 15:10 Сергеев А.В. на неоднократные требования майора полиции ФИО3, действовавшего на основании ч. 1 п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Сергееву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, с протоколом согласен.

Согласно рапорту майора полиции ФИО3, *Дата* г., при посещения здания подразделения ООП по адресу *Адрес* увидел автомобиль <данные изъяты> государственный номер *Номер*, которая стояла в месте въезд на которое запрещен знаком 3.2 «Движение запрещено». На основании ст. 13 ч. 1 ФЗ «о полиции» потребовал у водителя документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель отказался предоставить документы. Гражданину были разъяснены правила дорожного движения в части выполнения водителем требований сотрудников полиции о предоставлении документов. Водитель на требования не реагировал. Гражданин был доставлен в ММО МВД РФ «Асбестовский» для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД г. Асбеста ФИО4, находясь на службе в составе экипажа *Номер* приехали по адресу *Адрес*, где заместителем начальника полиции ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 им был передан гражданин Сергеев А.В., который нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и, со слов ФИО3 отказывался на его законные требования предоставить документы на транспортное средство, на замечания не реагировал. Гражданин Сергеев А.В. был доставлен в дежурную часть ММО МВД РФ «Асбестовский».

Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Суд расценивает требования сотрудника полиции к водителю Сергееву А.В. о предоставлении документов в соответствии с требованиями п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, законными.

Суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Сергеевым А.В. административного правонарушения, характер и общественную опасность совершенного правонарушения. В тоже время в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает полное признание вины Сергеевым А.В. Учитывает личность правонарушителя, который официально работает, имеет доход.

Суд считает целесообразным назначить Сергееву А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сергеева А.В..*Дата* рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский»)

КПП

660301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

ОКТМО

65730000

номер счета получателя платежа

40101810500000010010

Наименование банка

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

18811690040046000140

Наименование платежа

Административный штраф ММО «Асбестовский»

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Вахнин